Microsoft bracht in 1983 voor het eerst de tekstverwerker Word uit, in 1985 volgde de spreadsheet-app Excel en PowerPoint was in 1987 voor het eerst beschikbaar voor het grote publiek. En paar jaar later bundelde Microsoft deze drie apps samen in de Office-suite.

Maar wil een suite relevant blijven dan zal deze aangepast moeten worden aan de actualiteit, bijvoorbeeld door een andere app er aan toe te voegen.


Een erg logische keuze daarbij was natuurlijk Teams, sinds Corona wordt er immers meer op afstand vergaderd. Daarbij is dat niet alleen een goede keuze voor Microsoft, iedere verplaatsing die daarmee wordt bespaard is een kleine bijdrage voor het milieu.

Maar wie denkt dat dit alles logisch is heeft buiten de EU en de regels rond het schenden van concurrentieregels gerekend, inmiddels heeft de EU laten weten dat het vindt dat ‘Microsoft de antitrustregels van de EU heeft overtreden door zijn communicatie- en samenwerkingsproduct Teams te koppelen aan zijn populaire productiviteitstoepassingen die deel uitmaken van zijn zakelijke suites Office 365 en Microsoft 365’.

Hieronder de vertaling van de essentie van de aanklacht:

De Commissie is met name bezorgd dat Microsoft Teams een distributievoordeel kan hebben gekregen  door klanten niet de keuze te geven of zij al dan niet toegang tot Teams willen krijgen wanneer zij zich abonneren op hun SaaS-productiviteitsapplicaties. Dit voordeel kan nog zijn versterkt door beperkingen inzake de interoperabiliteit tussen de concurrenten van Teams en het aanbod van Microsoft. De gedragingen kunnen de concurrenten van Teams hebben belet om te concurreren, en op hun beurt te innoveren, ten nadele van de klanten in de Europese Economische Ruimte.

We hebben het hier niet over een relatief gesloten systeem als iOS, maar over Windows, veel opener kan een systeem niet zijn. Dat betekent dus ook dat er ruime concurrentie is, bijvoorbeeld van Zoom.

Daarbij is het ook nog de moeite om op te merken dat Microsoft na eerdere bezwaren van de EU Teams al uit meerdere combinaties had verwijderd, maar dat was kennelijk niet voldoende.

Het begint er dus steeds meer op te lijken dat de EU de regels gebruikt om er zeker van te zijn dat de grootste tech-bedrijven ter wereld hun top-positie zullen verliezen. En dan niet alleen door eerlijke concurrentie, maar ook door ze minimaal met één arm op hun rug gebonden te laten opereren.

Is het iemand al eens opgevallen dat er niet één 'Gatekeeper' is die uit de EU afkomstig is?

Zijn we niet goed genoeg om zo groot te groeien, of worden bedrijven uit de EU ontzien?

En als we niet goed genoeg zijn om zo groot te groeien, zijn deze concurrentieregels dan de oplossing?

Het begint er dus steeds meer op te lijken dat de EU de DMA gebruikt ...

Even voor de helderheid: Microsoft wordt niet aangeklaagd voor overtreding van de DMA. In dit geval worden volgens de EU de anti-trust regels overtreden, en die bestaan al veel langer. Ik meldde dat hier al eerder.

Neemt niet weg dat de EU inmiddels met een heleboel tech bedrijven de confrontatie lijkt aan te gaan.

Is het iemand al eens opgevallen dat er niet één 'Gatekeeper' is die uit de EU afkomstig is?

Jazeker, en interessante vragen. Ik kan zo snel niet een hele grote speler verzinnen maar de vraag is waarom we het hebben laten liggen op dat vlak in de EU. Het aanpakken van de tech bedrijven heeft een risico. Als ze op zeker moment klaar zijn met alle beperkingen hebben we geen alternatief.

@boiing: je hebt helemaal gelijk, het nieuwsbericht is meteen aangepast.

Gaat dit niet over het meeleveren van Teams met Office? Hier maakt Microsoft gebruik van haar schaalvoordeel door bestaande kanalen te gebruiken die niet toegankelijk zijn voor andere aanbieders. Een beetje vergelijkbaar met de zaak rond Internet Explorer dat bij Windows zat.

Nooit gerealiseerd dat deze gatekeepers niet uit de EU zijn, dat prikkelt wel de gedachten. Ik heb het idee dat Vestager nog even flink de grote tech bedrijven een veeg uit de pan wil geven.

Gaat dit niet over het meeleveren van Teams met Office?

Ja. Artikel gelezen...?

... Microsoft de antitrustregels van de EU heeft overtreden door zijn communicatie- en samenwerkingsproduct Teams te koppelen aan zijn populaire productiviteitstoepassingen die deel uitmaken van zijn zakelijke suites Office 365 en Microsoft 365’.

Gaat dit niet over het meeleveren van Teams met Office? Hier maakt Microsoft gebruik van haar schaalvoordeel door bestaande kanalen te gebruiken die niet toegankelijk zijn voor andere aanbieders. Een beetje vergelijkbaar met de zaak rond Internet Explorer dat bij Windows zat.

Ja, maar verder is het toch een open systeem?
Ik vind het vreemd als een bedrijf zijn eigen producten niet gebundeld aan mag bieden, maar misschien mis ik iets.

Ik heb het idee dat Vestager nog even flink de grote tech bedrijven een veeg uit de pan wil geven.

Ik heb dat idee ook, maar zou graag zien dat dat met wat meer verstand zou gebeuren.

Is het iemand al eens opgevallen dat er niet één 'Gatekeeper' is die uit de EU afkomstig is?

Het in Nederland opgerichte Booking.com is ook aangewezen als gatekeeper.

https://digital-strategy.ec.europa.eu/nl/news/commission-designates-booking-gatekeeper-and-opens-market-investigation-x

Hoofdkantoor nog steeds in Amsterdam maar Booking.com is al in 2006 overgenomen door een Amerikaanse holding. Ik denk dat er juridisch en financieel weinig EU's meer aan is.

Ah, je hebt gelijk. Dat wist ik niet. 👍

Forbes viel het vorig jaar ook al op (booking.com stond er overigens nog niet bij toen), dat er geen EU bedrijven op de lijst staan:

https://www.forbes.com/sites/johnkoetsier/2023/09/06/eu-gatekeeper-list-not-1-european-company-5-american-and-1-chinese-company/

Some called it anti-American, including Patrick Hedger, the Executive Director of the Washington, DC-based Taxpayers Protection Alliance, who called it a “shakedown” and pointed out that calling the launch day for the DMA “D-Day” could be particularly inappropriate.

Others called it a sad commentary on Europe’s home-grown tech ecosystem, saying that “no company even comes close to meeting the threshold of gatekeeper status.”

En die laatste zin stelt eigenlijk ook de vraag waarom we dit in Europa zo (hebben) laten liggen en voor alle 'big tech' op de USA leunen.

Het aanpakken van de tech bedrijven heeft een risico. Als ze op zeker moment klaar zijn met alle beperkingen hebben we geen alternatief.

Is het een toeval dat de EU vooral in de clinch ligt met de Amerikaanse Tech ?

Voor sommigen misschien te ver gezocht, maar soms lijkt het gedrag van de EU mij eerder op een gecamoufleerde vorm van protectionisme.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat Europa het echt heeft laten liggen.
Het is meer dat de VS sneller is geweest en dat het een voordeel had vanwege de oorsprong van het internet.
Zoals in het artikel te lezen is komen de eerste toepassingen in de jaren 80 op de markt, van toen af overspoelde het de wereld.
Bovendien is Europa verdeeld. Altijd geweest ook.
Al zijn er zeker initiatieven geweest maar die dolven snel het onderspit.
De film industrie is een goed voorbeeld van een niet meer in te halen voorsprong.

Het aanpakken van de tech bedrijven heeft een risico. Als ze op zeker moment klaar zijn met alle beperkingen hebben we geen alternatief.

Inderdaad en "wie kaatst, moet de bal verwachten". Of de gebruikers daar nu echt veel mee opschieten ???

In de Coronatijd, toen het gebruik van MS Teams en Zoom explodeerde, heb ik eens een seminar van FiveSpark gevolgd over de plannen van Microsoft met Teams. MS Teams zou een hub worden, waar omheen alle MS toepassingen zouden hangen. Hier is (en komt) waarschijnlijk weinig van terecht.

Maar wil een suite relevant blijven dan zal deze aangepast moeten worden aan de actualiteit, bijvoorbeeld door een andere app er aan toe te voegen.

En daar zit de crux. Microsoft had Teams ook apart van Office kunnen verkopen danwel er een gratis download van kunnen maken.

Door het te bundelen met een wereldwijd veel gebruikt pakket zet het mogelijke concurrentie al direct op grote achterstand. Innoveren is dan alleen nog mogelijk onder de paraplu van Microsoft.

Voor o.a. dergelijke afscherming van de markt is de anti-trustwet ooit bedacht.

Weinig vreemds aan.

Door het te bundelen met een wereldwijd veel gebruikt pakket zet het mogelijke concurrentie al direct op grote achterstand.

Maar even praktisch dan. Ik ben geen Microsoft expert maar heb regelmatig Office geïnstalleerd op Mac's bij mijzelf en vele anderen. 'Teams' en/of 'Outlook' en/of 'Powerpoint' vink je toch gewoon uit bij de installatie als je dat niet wil? Wat is hier het nadeel voor de concurrentie? Aslof je de consument als dom en onwetend beschouwt, zo komt het soms op mij over.

Ik neem het nu op voor Microsoft maar in het algemeen begrijp ik soms die drive van de EU niet om dit soort dingen aan te pakken. De macht van de tech bedrijven beteugelen snap ik. Of de manier waarop in dit geval effectief is of zinvol voor de consument vraag ik me af. Zolang je nog steeds zelf kunt bepalen welke software je installeert heeft de EU daar toch niks mee te maken?

Het gaat nu de kant op van een verplichte 'EU WAARSCHUWING: Teams is prima, maar Zoom is ook goed!'-sticker.

Het is koppelverkoop. Voor ondernemingen met een machtspositie is dat verboden.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Uitvinken bij installatie? Wellicht doen sommige consumenten dat. Office wordt echter meestal door de afdeling IT van het bedrijf klaargezet. Die gaan zoiets niet uitvinken.

En zo heeft Teams heel gemakkelijk het leeuwendeel van de markt te pakken.

Het is koppelverkoop. Voor ondernemingen met een machtspositie is dat verboden.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop

Volgens mij is het inderdaad zo simpel als dit.

Mensen zetten die vinkjes echt niet uit. Weet je hoe het komt dat legioenen aan mensen Google Chrome gebruiken?

Het is koppelverkoop.

Koppelverkoop: van koppelverkoop is sprake wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander product.

Dat is hier niet het geval. Je bent vrij om te kiezen. En anders ben je gewoon die domme consument die verder niet nadenkt, pff. Je eigen keus, vinkjes wel of niet uitzetten .

En als je bedrijf het je verplicht? Daar gaat de hele discussie volgens mij niet over De EU wil consumenten beschermen. Bedrijven maken hun eigen regels, dat staat hier los van. Klagen bij je werkgever of de vakbond in dat geval.

Ergens toch allemaal overdreven...
Teams staat al 4 jaar ofzo op mijn computer en het aantal keren dat ik het gebruikt heb kan ik nog steeds op 2 handen tellen.

Ik stoor mij er niet aan in ieder geval - Facetime staat immers toch ook op mijn Mac...

@boiing, bij de voorbeelden staat:

Microsoft mag niet de Windows Media Player gratis koppelen aan Windows en heeft hiervoor een boete gekregen van de Europese Commissie. Microsoft kreeg daarnaast ook een boete voor de koppeling van Internet Explorer aan Windows.

Vergelijkbaar of toch niet?

Ergens toch allemaal overdreven...
Teams staat al 4 jaar ofzo op mijn computer en het aantal keren dat ik het gebruikt heb kan ik nog steeds op 2 handen tellen.

Ik stoor mij er niet aan in ieder geval - Facetime staat immers toch ook op mijn Mac...

Het gaat ook niet om de consumenten markt, maar om de zakelijke markt. Bedrijven zoals Slack en Zoom kunnen niet concurreren tegen een product dat meegeleverd wordt met Office. De kosten van Teams worden door Microsoft verwerkt in de prijs van Office, dat pakket (Excel, Word en Powerpoint) is een de facto standaard in het bedrijfsleven.

Bedrijven zoals Slack en Zoom kunnen niet concurreren tegen een product dat meegeleverd wordt met Office.

Beste Ome Kor, waarom zou dat niet kunnen ? Naast Microsoft Teams kan letterlijk iedereen c.q. heeft iedereen de mogelijkheid om Slack, Zoom en vele anderen op hun device te (laten) installeren. Ik begrijp deze commotie niet c.q. raak het spoor een beetje bijster…

Teams is zelfs op het web te gebruiken (behalve in Safari  ).

Slack, Zoom ed. zijn voor bedrijfsmatig gebruik niet gratis. Gevolg is dat men op een IT afdeling zegt Teams zit in het Office pakket, dus de medewerkers gebruiken dat maar ipv. Slack.

Ik probeer die concurrentieregels van de EU niet te verdedigen, maar ik probeer uit te leggen wat volgens mij hun gedachtengang is.