In de film A Touch of Evil van de beroemde filmmaker Orson Welles zit een beroemd citaat: "A policeman’s job is only easy in a police state." Het lijkt er nu op dat de regering in de VS het graag zo makkelijk mogelijk wil maken voor de de federale politie, de FBI, en waarschijnlijk ook voor alle andere diensten.

Want in de afgelopen week hebben een aantal van de hoogste mensen uit de regering in de VS zich uitgesproken over de rechtszaak tussen de FBI en Apple, tot aan president Obama toe. En jammer genoeg wordt daarbij de waarheid constant verdraaid.

Eerst kwam U.S. Attorney General Loretta Lynch op bezoek in The Late Show met Stephen Colbert, en daar herhaalde ze wat FBI director James Comey eerder ook zei, maar daarna zelf voor het Congres ontkrachtte.

First of all, we're not asking for a backdoor, nor are we asking anyone to turn anything on to spy on anyone. We're asking them to do is do what their customer wants. The real owner of the phone is the county, the employer of one of the terrorists who's now dead.

Daarna was het de beurt aan president Obama, die bij SXSW zijn erg genuanceerde verhaal hield.

My conclusion so far is that you cannot take an absolutist view on this. So if your argument is 'strong encryption no matter what, and we can and should in fact create black boxes,' that I think does not strike the kind of balance we have lived with for 200, 300 years. And it's fetishizing our phone above every other value, and that can't be the right answer.

Het probleem met dat argument is dat dit dispuut eigenlijk geen nuance kent. Je kan er natuurlijk erg genuanceerd over discussiëren, maar aan het eind van het verhaal moet er een binaire beslissing genomen worden. Of je kiest voor versleuteling en veilige data, of niet. Daar is geen tussenweg mogelijk.

En de situatie is nog vreemder, want als er in de VS besloten wordt dat er een achterdeur mogelijk moet zijn, en de versleuteling dus waardeloos is, dan zullen de mensen die het nodig vinden versleutelde software gaan gebruiken die van buiten de VS komt. En die is er voldoende.

Het meest duidelijk is waarschijnlijk het interview dat NPR hield met Richard Clarke, die eerder werkte als national security official. Het interview wordt afgenomen door David Greene.

CLARKE: Well, I don't think it's a fierce debate. I think the Justice Department and the FBI are on their own here. You know, the secretary of defense has said how important encryption is when asked about this case. The National Security Agency director and three past National Security Agency directors, a former CIA director, a former Homeland Security secretary have all said that they're much more sympathetic with Apple in this case. You really have to understand that the FBI director is exaggerating the need for this and is trying to build it up as an emotional case, organizing the families of the victims and all of that. And it's Jim Comey and the attorney general is letting him get away with it.

GREENE: So if you were still inside the government right now as a counterterrorism official, could you have seen yourself being more sympathetic with the FBI in doing everything for you that it can to crack this case?

CLARKE: No, David. If I were in the job now, I would have simply told the FBI to call Fort Meade, the headquarters of the National Security Agency, and NSA would have solved this problem for them. They're not as interested in solving the problem as they are in getting a legal precedent.

Die laatste zin lijkt de essentie van wat er nu gaande is. De FBI had eindelijk een iPhone in handen met een dramatisch verhaal, en ze zagen de tijd rijp om dit gevecht nu publiekelijk aan te gaan. Dat de NSA ze hier mogelijk de oplossing had kunnen bieden was niet interessant.


In dit artikel van Daniel Eran Dilger voor AppleInsider geeft een aantal suggesties wat we je kan doen, als je versleuteling essentieel vindt.

What you can do about it

You can contact the Obama White House online to comment on strong encryption.

You can contact your state Senators and Representatives via the contact information supplied by ContactingTheCongress.org.

You can specifically contact Senators Richard Burr (R-NC) and Dianne Feinstein (D-CA) to express concerns about their bill intended to force companies to weaken or work around encryption under court orders.

Express yourself with the honesty and clarity that the government's charm offensive is lacking.

Waarschijnlijk is alleen de eerste optie voor ons interessant, want de andere zijn waarschijnlijk alleen maar serieus voor mensen met de Amerikaanse nationaliteit. Maar baat het niet, dan schaadt het niet, en nooit geschoten is altijd mis.

Gelukkig zijn er ook nog mensen die goede grappen over dit onderwerp kunnen maken, want zonder humor is de wereld geen prettige plaats om in te leven. Daarom hier als afsluiting Last Week Tonight with John Oliver over versleuteling.




met dank aan forumlid 'jtk', voor het leveren van de link naar de video van John Oliver

Dank Robert voor dit overzicht.

Het charme-offensief van de Amerikaanse overheden (inclusief president Obama op SXSW) om veilige encryptie te doorbreken bevat allerlei technisch onjuiste en sociaal ongewenste elementen.

Simpel gesteld: net zoals je niet een beetje zwanger kunt zijn kun je informatie ook niet een beetje beveiligen.

Je kunt er ook mee lachen, zie dit andere artikel van AppleInsider.

@ jtk: bij dit voor onderwerpen altijd zoveel mogelijk dit soort overzichten, anders gaat het de site helemaal overheersen.

En bedankt voor die link, ik heb de video van John Oliver meteen aan het nieuwsbericht toegevoegd (met een credit voor jou..!  ).

Wat hierboven van president Obama wordt geciteerd is m.i. de kern van deze zaak. Het is niet zwart het is niet wit, maar ergens daar tussenin.

Op dit moment zijn het de haviken die het gevecht zijn aangegaan. Wanneer één van beide kampen dit wint zijn de 'gewone' burgers de dupe. De argumenten daarvoor zijn hier al voldoende aan bod geweest.

Het is dan ook te hopen dat er een gulden middenweg gevonden zal worden. Ik verwacht niet dat deze van de FBI of van Apple zal afkomen. De overheid zelf zal dit dan ook moeten afdwingen middels b.v. nieuwe wetgeving.

Dat is nog niet morgen gerealiseerd. Een nieuwe terroristische actie kan dit wel bespoedigen. Ondertussen polariseert de discussie waarbij IS, Al Qaida, Boko Haram goed garen spinnen.

@ jeanhoek: dat is nu juist het probleem, er is niet één expert te vinden die denkt dat er een gulden middenweg is.

Daarom is alle nuance van Obama prachtig, maar je hebt er in dit geval jammer genoeg niets aan.

Je hebt gelijk. Ik denk dan ook dat de politiek uiteindelijk komt met een oplossing waar niemand mee tevreden zal zijn. Iets in de trant van de wetgeving omtrent de coffieshops hier in NL.

Het zal echter wel regelgeving zijn waar deze nu nog lijkt te ontbreken. Mijn verwachting is dat aan de hand daarvan ieder incident apart door een rechtbank getoetst zal gaan worden. De uitkomst is dan telkens vooraf moeilijk te bepalen; het gaat afhangen van de preciese omstandigheden.

Kortom, deze discussie zal nog veel vaker de kop op steken.

jeanhoek om 16:46, 15-03-2016
Mijn verwachting is dat aan de hand daarvan ieder incident apart door een rechtbank getoetst zal gaan worden.

Volgens mij laat je hiermee zien dat je niet goed begrijpt waar het om gaat.

Als er een versie wordt gemaakt die voor één iPhone werkt, dan werkt die voor alle iPhones. Meerdere rechtszaken zijn dan waarschijnlijk niet nodig, het precedent is dan al geschapen en de oplossing is er ook al.

De politiek is niet erg technisch onderlegt. Men zal dit argument dan ook niet op technische wijze benaderen.

De wetgeving zal dit omzeilen door dergelijke acties b.v. als top-secret, staatsgeheim te bestempelen en denken dat dit de zaak voldoende afdekt.

En, wie weet, gaat dat nog werken ook.

Goede quote van de pagina van AppleInsider waar naar gelinkt wordt in het nieuwsbericht:

There's no "balance" possible in the debate on encryption. Either we have access to real encryption or we don't. It very much is an issue of absolutes. Real encryption means that the data is absolutely scrambled, the same way that a paper shredder absolutely obliterates documents. If you have a route to defeat encryption on a device or between two devices, it's a backdoor, whether the government wants to play a deceptive word game or not.

If the government obtains a warrant, that means its has the legal authority to seize evidence. It does not mean that the agencies involved have unbridled rights to conscript unrelated parties into working on their behalf to decipher, translate or recreate any bits of data that are discovered.

Wit-Zwart denken is doorgaans niet echt verstandig.
In deze context, kan je, bij zeldzame uitzondering, helaas niet anders ...

 

@ DirtyMay: helemaal met je eens. Ik zoek ook liever de nuance, maar sommige dingen zijn nu eenmaal het een of het ander, zonder dat er een tussenweg is.