er zijn, en en zullen 0 terroristen door het uitlezen van telefoons gepakt worden, of aanslagen voorkomen. Met alle informatie die de opsporingsdiensten in Amerika hadden voor de aanslagen op 9/11, hadden deze makkelijk voorkomen kunnen worden als de diensten hadden samengewerkt. Is niet gebeurd, omdat het belang van de ene dienst, niet het belang van de andere dienst is. Dat is heden ten dage  nog sterker.

Over die koehandel: Dat is al zo. Ook in Amerika en ook in Nederland. De gezondheidszorg is uitgekleed vanwege diezelfde kosten en baten. Niet alles word in het werk gesteld om iemand te redden, maar er word wel degelijk naar het kostenplaatje gekeken. Rijken hebben het makkelijker dan armen, ook als het gaat over gezondheidszorg, die hebben vele malen meer keuzes.

En als we het dan even vergelijken met diezelfde zorg: bepaalde ziektes worden niet onderzocht, of nauwelijks, omdat daar geen geld mee te verdienen is, omdat te weinig mensen er aan lijden.

En dan denk je dat die kosten en batenanalyse niet bij opsporingsdiensten gebruikt zullen worden? Echt wel.

Het dwingen van Apple om een achterdeur in te bouwen is zo'n beweging. Daarbij liggen de kosten voor het creëren van die achterdeur bij Apple, en niet bij de opsporingsdiensten.

Bijna alle terroristen waren in beeld, maar werden niet genoeg gesignaleerd door een overdaad aan data, niet door een tekort.

Of ze werden wel gezien, maar niet voldoende gesignaleerd door wat Bianco al schrijft: slecht samenwerken. En daarbij gaat het om menselijke fouten, waaronder grote ego's en dergelijke (wij delen onze data niet ket jullie omdat we onszelf beter vinden dan jullie etc.).

Onze privacy massaal schenden gaat daarbij niet helpen, eerder het tegendeel.

Toevallig lees ik vandaag dit in de krant:

Zie http://www.ad.nl/ad/nl/37521/Terreurdreiging-Europa/article/detail/4253765/2016/02/29/IND-Verdachte-Syriers-in-Nederland.dhtml

Er komen dus oorlogsmisdadigers naar Nederland waartegen, vanwege internationale verdragen, niets gedaan kan worden. Het enige dat de Nederlandse staat kan doen is deze misdadigers in de gaten houden en hen bed, bad en brood ontzeggen in de hoop dat ze Nederland zullen verlaten.

Hebben dit soort beesten nu echt recht op privacy? Ik dacht het niet. Het is al erg genoeg dat we niet in staat zijn om deze moordenaars per direct uit het land te kieperen.

Op deze manier wordt Europa en Nederland in het bijzonder het toevluchtsoord voor het gajes van de wereld. Ik wil dat niet hebben.

Ik ben het direct met je eens. Punt is echter dat alom wordt beweerd dat dit technisch niet mogelijk is. Het is alles of niets.

Wanneer ik dan vandaag in de krant lees dat de later vermoorde drugssmokkelaar Aran de Jong destijds is gepakt omdat van de 20 mobieltjes die hij bij zich had tijdens een verkeersovertreding een kopie is gemaakt lijkt het juist prima mogelijk.

Zo niet dan is hier toch een prachtige technische uitdaging. We zijn wel in staat om een karretje op Mars rond te laten rijden maar niet om selectief het mobieltje van bewezen criminelen te kraken?

Goed, laten we even aannemen dat het door opsporingsdiensten uitlezen van smartphones criminele activiteiten waarbij dodelijke slachtoffers kunnen vallen kan voorkomen.

Hoe zal dat dan in de praktijk ongeveer gaan werken?

Elk besturingssysteem van een smartphone zal moeten worden voorzien van een back door zodat opsporingsdiensten de smartphone bij een verdachte kan uitlezen.
Dit dient draadloos en zonder dat het opgemerkt kan worden te gebeuren aangezien je nog geen zekerheid hebt (je hebt immers te maken met een verdachte), een criminele handeling wilt voorkomen (er heeft nog geen strafbaar feit plaatsgevonden) en graag wilt weten of je wel of niet te maken hebt met een netwerk.
Op de smartphone mag tevens geen versleutelingssoftware zijn geïnstalleerd zonder back door aangezien je anders als opsporingsdienst geen stap verder komt.

Het is een illusie om te denken dat de back door in het besturingssysteem en in de eventuele versleutelingssoftware alleen ter beschikking blijft van opsporingsdiensten.
Het zal niet lang duren voordat hackers de back door in het besturingssysteem en de eventueel geïnstalleerde versleutelingssoftware zullen vinden.

Een ieder kan nu zelf wel bedenken wat er dan allemaal kan gaan gebeuren.

Privacy heeft, afhankelijke van de mate, voor en nadelen.
Hoe pijnlijk de nadelen ook kunnen zijn, het aanbrengen van een back door in versleutelingssoftware/besturingssysteem gaat mij toch echt te ver, zeker gezien het feit dat er voldoende andere opsporingsmiddelen beschikbaar zijn.

Nee dat is het punt. Een achterdeur inbouwen in een besturingssysteem betekent dat juist óók kwaadwillenden makkelijker toegang krijgen. Alle experts op het gebied van encryptie zijn het daar wel over eens.
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/02/18/why-you-should-side-with-apple-not-the-fbi-in-the-san-bernardino-iphone-case/

Het is alsof je iedereen verplicht wachtwoorden te gaan gebruiken van maximaal 6 karakters. Makkelijker voor een veiligheidsdienst om je login dan te kraken. Maar ook voor alle andere kwaadwillenden om hetzelfde te doen.

Het heeft naar mijn mening niets te maken met terrorisme bestrijding en meer van dat opgeklopte terminologie.Onze politieke elite grijpt naar de oudste tool die bestaat en dat heet angst creëren en ik moet zeggen dat lukt ze aardig. De media is een helaas een verlengstuk geworden van de zittende macht en de chocolade letters grote krantenkoppen vliegen je dagelijks om de oren. Ik constateer dat heel veel mensen angstig worden van dit alles. Ik kan geen feestje meer langs of het gaat over oorlogen, Moslims en/of terrorisme enz.
Helaas moet ik concluderen dat ik te vaak hoor : 'Ik heb niets te verbergen'. Waarom zou je je dan zorgen maken over onze overheden?
Heel veel mensen hechten geen enkel belang aan privacy en zien dit juist als een garantie voor hun veiligheid.
Kortom missie geslaagd voor de politieke elite die zelfs doodsbang is om de macht te verliezen.

@JRS54, Ik zie dat jij voorwaarden voor zo'n besturingssysteem stelt vanuit het vooroordeel dat het technisch niet mogelijk is.

Waarom zou het draadloos moeten, hoezo ongemerkt. De San Bernardino terroristen zijn geen verdachten.

Natuurlijk, het is een technische uitdaging. En daarom het maar niet willen?

Verder lees ik een enorm wantrouwen jegens de overheid in het algemeen en overheidsdiensten in het bijzonder.

Hier in het westen zijn m.i. geen regeringen die door angst te zaaien aan de macht willen blijven.  Dat is toch meer voorbehouden aan landen als Syrië, Zimbabwe en groeperingen als IS, Boko Haram, de Jemenitische rebellen, Taliban, etc, etc, etc.

JRS54 om 11:00, 29-02-2016
Op de smartphone mag tevens geen versleutelingssoftware zijn geïnstalleerd zonder back door aangezien je anders als opsporingsdienst geen stap verder komt.

Dit is een essentieel punt. Encryptie kun je niet verbieden. Er zijn genoeg manieren om relatief eenvoudig (voor iemand die daar wat moeite in steekt) data te versleutelen op een manier die het onmogelijk maakt voor veiligheidsdiensten bij de data te komen.

Wat gebeurt er dus als bekend is dat veiligheidsdiensten een achterdeurtje hebben?
1) onschuldige burgers en bedrijven zijn kwetsbaarder voor kwaadaardige hackers en overheden
2) echte terroristen gebruiken in plaats van de standaard encryptie op de iPhone zo'n ander tooltje.

Netto gaat iedereen er dus op achteruit.

jeanhoek om 12:53, 29-02-2016
]Hier in het westen zijn m.i. geen regeringen die door angst te zaaien aan de macht willen blijven.

Dat gedoe met die Weapons of Mass Destruction is jou voorbij gegaan?

Zomaar een voorbeeld.

Misschien tijd om de film Fair Game (uit 2010) te gaan kijken. Goede film, onderhoudend, entertaining etc. maar indrukwekkend als je weet dat het allemaal gebaseerd is op een waar gebeurd verhaal.

@jeanhoek
Wat je hier even over het hoofd ziet is dat een back door, hetgeen in wezen een lek in je beveiliging is, op een gegeven moment door iedereen die dat wil en voldoende kennis heeft gebruikt kan gaan worden.

Het is dus wat mij betreft niet de vraag of ik overheden wel of niet vertrouw maar of ik iedereen vertrouw.

Daarop is mijn antwoord: Neen.

Voor zover ik begrepen heb heeft de FBI aan Apple gevraagd om het mogelijk te maken de betreffende software draadloos op de iPhone te kunnen installeren en te bedienen.
De betreffende iPhone is in bezit van de FBI dus waarom die vraag?

Apple schijnt inmiddels al te hebben aangegeven dat de software die ze zouden moeten schrijven niet alleen voor de 5C geschikt zal zijn maar, met een paar kleine aanpassingen, ook voor de nieuwere modellen.

Je snapt wel wat er gebeurt als de FBI deze rechtszaak wint.

De kern van de zaak ligt bij mij nu niet direct bij een back door in versleutelingssoftware of het wel of niet vertrouwen van overheidsdiensten.

De kern van de zaak ligt bij mij bij de vraag of de back door in versleutelingssoftware geheim gehouden kan worden.
Helaas, daar geloof ik niets van.

Wat ik hierboven lees, is dat de meerderheid van de reacties tegen inleveren van privacy is. Daar wordt ik wel blij van. Het bestrijden van terrorisme en/of criminaliteit wordt altijd zo overdreven.

Ter illustratie: in de laatste 15 jaar zijn in Europa 471 doden gevallen bij terroristische aanslagen (van rechts tot links tot IS: bron)
Dat zijn er 32 per jaar.
Per jaar vallen er 28.400 slachtoffers in het verkeer (bron)
En per jaar sterven 200.000 Europeanen door roken etc. (bron)

Laatste 10 jaar is de criminaliteit sterk gedaald (bron)

Dus al het leed dat wordt voorkomen door het opgeven van je privacy is nogal overdreven.

Daarnaast: Wij als burgers moeten de overheid controleren, de overheid is er voor en dankzij ons. De overheid is er niet om ons te controleren. Ik vind dat altijd een heel gekke gedachte. Politici en ambtenaren die er maar vanuit gaan dat ze van alles en iedereen overal de gangen moeten kunnen nagaan. Ga je eens diep schamen vriend.

De fase dat wij als volk de overheden moeten controleren is allang voorbij. De overheden moesten juist bang zijn voor de onderdanen welke zij vertegenwoordigen maar het is omgekeerd geworden. De overheden hebben vrijwel alle macht naar zich toe getrokken en willen als laatste ook nog weten wat iedereen denkt. Wellicht overdreven maar ik kan er niets anders meer van maken. Wat ik in mijn privé tijd doe zegt het eigenlijk al maar de overheden denken daar allang anders over. Er wordt telkens iets opgerekt en uiteindelijk kan het zover komen dat iedereen wordt afgeluisterd met als doel?
Ook dat eeuwige bangmakerij van die zogenaamde terroristen die onze maatschappij omver willen werpen daar ben ik wel klaar mee. Ik ervaar dat anders, ik vind juist dat onze overheden de grootste flaws zijn in het huidig systeem.
Ik heb geen enkel tegengeluid gehoord omtrent onze privacy. Denk aan Zembla welke ik recent heb gezien. Daar loopt al een draadje over.
Heb jij iemand daarover gehoord? Juist dat baart mij enorme zorgen.
Als al jouw gegevens bekend worden bij grote bedrijven zoals verzekeringsbedrijven dan moet je niet raar op staan kijken dat je doodleuk wordt geweigerd omdat je een vlekje hebt. Of je solliciteert voor een job en je hebt helaas een genetische ziekte dan zegt dat bedrijf laat maar. Ik vind zo een maatschappij abject. Klaarblijkelijk vind iedereen dit normaal want ik hoor niemand hierover.

Ik wil daar dan wel wat over zeggen malpiet. Heel de discussie wordt steeds breder getrokken waardoor er ook steeds bredere meningen geventileerd worden, dus neem mij dat alvast niet kwalijk.

Wat jij noemt over verzekeringsbedrijven of een sollicitatie van mensen met een genetisch vlekje is eerder een probleem van solidariteit. Men is steeds minder solidair met minder bedeelden omdat dit geld kost.

Een verzekeringsbedrijf zou graag van alles van je willen weten om zo een steeds nauwkeuriger splitsing in risicogroepen te kunnen maken. Hoe nauwkeuriger men dat weet hoe makkelijker het geld verdiend kan worden. En dat komt omdat jij niet wilt betalen voor de kosten die anderen hebben of veroorzaken.

Voorbeeld. Een verzekering is bedoeld om de kosten over vele hoofden uit te smeren. Zo is het mogelijk dat (bijna) iederen de risico's die gepaard gaan met (b.v.) autorijden. Kan dragen. Dit is solidair zijn met wie pech heeft gehad. Toch wil je geen fors hogere premie betalen om ook de schades van notoire overtreders te kunnen dekken. Daarom is er een bonus/malus systeem bedacht waarbij je voordeel hebt wanneer je oppast en nadeel wanneer je er maar op los rijdt. Dit staat dus loodrecht op onderlinge solidariteit.

Ook het genetische vlekje is een kwestie van gebrek aan solidariteit. Wanneer ik als werkgever forse bedragen kwijt ben aan een werknemer die niet (meer) kan werken als gevolg van dat vlekje kijk ik bij het aantrekken van een volgende werknemen wel goed uit of die ook dat vlekje heeft. Men is niet solidair met mij als werkgever, dus moet ik zelf voorzorgsmaatregelen nemen.

Een ander punt is dat men het hier telkens toespitst op terroristen. Dat is een te kleine groep en dus is het niet terecht wanneer daarvoor iedereen privacy moet inleveren. Laten we die groep dus eens wat breder trekken. Het kan ook gaan om criminelen in de drugswereld, gokwereld, prostitutie, financiële wereld, maffia en noem maar op.

Misschien moet je zeggen dat wie een ernstige misdaad heeft begaan zijn recht op privacy (tijdelijk) heeft verspeeld. Net zoals hij/zij een tijdje gevangen gezet kan worden. Net zoals een iemand na een ernstige verkeersovertreding zijn rijbewijs mag inleveren.

Overigens begrijp ik inmiddels dat middels 'code-signing' er voor gezorgd kan worden dat het backdoor OS op de ene iPhone wel werkt en op de andere niet. Hiervoor is dan wel weer de medewerking van Apple noodzakelijk omdat die de code-signing op de door Apple gehanteerde manier moet uitvoeren. Dit weigert men bij Apple omdat dit in strijd zou zijn met de vrijheid van meningsuiting! Door de 'backdoor' code juist te valideren middels de eigen code-signing zou men bij Apple akkoord gaan met het principe van de backdoor software.

Dit houdt dus in dat de techniek om slechts enkele iPhones te kraken wel degelijk bestaat, maar Apple wil daar niet aan vanwege zijn corporate recht op vrijheid op meningsuiting. Ik vind dit wel heel erg ver gezocht. Ook hier gaat de uitspraak van Trump m.i. dan voor de volle 100% op: Wie denken ze bij Apple wel dat ze zijn.

Grappig is trouwens dat ik net een reclamemail binnenkrijg van de netcamshop. De aandacht wordt gevraagd voor een ip-cam die, ik citeer

People Counting registreert nauwkeurig het gedrag, de leeftijd en het geslacht van bezoekers. Ook houdt de software bij hoeveel mensen er op een bepaalde plek voorbijkomen.

Zie op deze pagina

Dus waarom nog enige inspanning doen om je prvacy te proberen te behouden. Op iedere hoek van de straat wordt die al geschonden, zonder dat je er weet van hebt.

Apple heeft van de rechter de mogelijkheid gekregen om te reageren.
Apple mag dan ook bezwaar maken en doet dan ook met redenen omkleed.

Als Trump vindt dat Apple geen bezwaar mag maken terwijl de rechter daar gewoon de gelegenheid toe geeft, dan zegt dat meer over Trump dan over Apple.

Met People counting wordt mijn privacy nog net niet geschonden aangezien de software niet weet wie er rondloopt.
Maar face recognition is wel heel dichtbij.

Dat hebben "we" dus allemaal laten gebeuren. Overal hangen camera's en dat accepteren we blijkbaar, want je weet maar nooit.
En met een actieve telefoon weet de overheid c.s. ook altijd waar je wanneer bent.
Sterker nog: we zijn blij dat TomTom ons een alternatieve route kan geven als alles op de (snel)weg vast staat.
En in de USA vindt iedereen het terrorisme ontzettend erg, want je weet maar nooit wat die lui nu weer uitspoken...
Intussen vindt ook iedereen dat de wapenverkoop/het wapenbezit een burgerrecht is.
door dat "burgerrecht" zijn intussen al meer mensen omgekomen dan door het terrorisme.
En ik begrijp dat iedereen die zegt dat hij/zij niets te verbergen heeft, de toiletdeur open laat, alle e-mails op twitter zet en de slaapkamer tot publiek gebied verklaart.
Nu ja, de bijen sterven uit, Trump wordt wellicht president van Amerika en Wilders wordt premier van Nederland, dus ik maak me niet zo druk meer.

Edit: vergeten woordje bijgevoegd

"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security."
Benjamin Franklin

Heeft deze founding father ook nog een oneliner over privacy? Want daar gaat het deze maand toch over?

Dick, je vergeet al die meisjes die zich nauwelijks realiseren wat privacy inhoudt en hun naaktfoto's op het internet terug vinden, het cyberpesten, de mensen die na hun vakantie hun huis leeggeroofd aantreffen omdat ze op facebook doodleuk hebben gemeld dat ze op vakantie gaan, hele volksstammen die 'welkom' als wachtwoord gebruiken, enz enz.

Tja, waar maken wij ons eigenlijk druk over  

Zeg, ik lees net over de zelfrijdende auto van Google die met 3kph een ongelukje maakte. Er wordt gefluisterd dat Apple er ook mee bezig is.
Als je overal een backdoor in bouwt, dan moet er ook daar eentje in.
Lekker als je er eentje in het verkeer tegenkomt die toevallig net wordt gehackt... schijnt tegenwoordig al te kunnen met diverse duurdere modellen met boordcomputer...
Doodeng!

@MacMiep,
Natuurlijk moet daar ook een back door in, dan kan de FBI op tijd bijsturen om ongelukken te voorkomen.  

Hoezeer ik ook mijn zorgen over vrijheid, beveiliging en andere onderwerpen heb en het betoog van Tim Cook dapper vond. Heb ik na een paar nachtjes slapen ook eens geprobeerd de andere kant van de medaille te bekijken ...

Kijk, misdaden zijn van alle tijden, culturen en landen ... Er zijn verschillen tussen het soort misdaden die mannen plegen en het soort misdaden welke vrouwen plegen, maar misdrijven komen bij beide sexen voor.

Een veelgebruikt instrument om misdrijven op te sporen is het forensisch onderzoek. Soms moet daarvoor de prive sfeer van verdachte voor worden betreden om een profielschets te kunnen maken.

Immers, wat waren zijn (of haar) interesses, vrienden, gedragingen, is er een duidelijk moment van 'afglijden' of 'voorbereiding' vast te stellen. En nee, lang niet alles heeft te maken met islamitische staat, Al Qaida, Al Aqsa, Al Nusra, Boko Haram, Hezbollah of de vele andere groeperingen gelieerd aan godsdienst-gerelateerd geweld.

Het gaat vaker om individuen, zoals in het verleden een Tristan van der Velde of een Volkert van der Graaf-types ... Soms in het groot, zoals genoemde, maar vaker in het klein.

Zeker nu onze sporen vaker zich nog enkel in het digitale domein bevinden, betekend dit dat het aangewezen (klassieke) instrumentarium voor forensisch onderzoek niet toereikend is.

Immers, we houden zelden papieren fotoboeken, knipselboeken of dagboeken bij. Vaker hebben we het over social media, apps, foto's op de telefoon, knipsels op de telefoon, etc ...

Welnu, er zijn instrumenten die telefoons deels, of soms helemaal voor de betreffende overheidsdiensten zichtbaar kunnen maken. Maar in het geval van een aantal telefoons, van een aantal merken werkt dat niet ...

En laten we het nu omdraaien, laten we juist die discussie over de geloofs-radicalen even rusten, maar laten we ons even richten op de kern van de werking van bepaalde overheidsdiensten, zoals politie en inlichtingen dienst(en)... ... ...

Er zijn genoeg valide redenen waar men vroeger makkelijker de werkzaamheden kon verrichten dan nu. Immers, bij de recente iteraties van Apple's producten houdt Apple de deur angstvallig op slot.

Als fel aanhanger van burgerrechten, recht op privacy ... vind ik dat prima. Maar ook voor mijzelf probeer ik de andere kant van de medaille te bekijken ...

En ... er is een gerechtelijke uitspraak, er is vanuit de juridische macht bepaald dat het verzoek van een veiligheidsdienst een valide verzoek is; en in dezen kiest ons geliefde merk om als Don Quijote tegen de eigen overheid te keren.

Ergens is dit eigenlijk een signaal van een veel engere beweging: namelijk dat bedrijven kennelijk dicteren wat goed of fout is.

Kijk, ikzelf heb nauwe banden met Polen, daar gebeuren momenteel 'rare dingen' qua politiek. Een regering van oud-communisten die in 100 dagen meer wetsteksten heeft verandert en toegevoegd dan in heel Europa in een jaar tijd verandert wordt. Het constitutioneel hof naast zich neergelegd en privacy beperkende maatregelen ingevoerd.

Maar, dat is een resultante ... Een resultante van een verkiezing ... Klaarblijkelijk heeft een deel van de Polen voor deze richting gekozen. Of ik daar nu mee eens ben of niet.

Zo ook in Amerika, er is een politiek en ambtelijk apparaat dat bedoeld is om het land te besturen en in (gekozen) banen te leiden.

Apple is een commercieel bedrijf, met winstoogmerk dus. Er zijn genoeg misstanden geconstateerd in het verleden en heden als het gaat om belastingmoraal, betalingsgedrag, inzet van buitenlandse krachten, enzovoorts. Kortom: ze zijn niet roomser dan de paus ...

En, het trieste: van al die succes verhalen waar forensisch onderzoek (en het werk van inlichtingsdienst) wel heeft gewerkt ... Daar hoor je 0,0 iets van. Kan ook niet ... Je hoort enkel de missers of daar waar men de data niet kan krijgen.

Ook voor mij een alternatieve kijk op de zaken, maar hej ... het is mijn onderschrift: durf te denken ... Dat betekend ook soms anders te denken. Het is maar een gedachten kronkel.

Groet,

Doctor

*oeps* net op post geklikt terwijl ik nog wat edits moest maken ... Sorry ...

@Doctor
"bedrijven kennelijk dicteren wat goed of fout is" --> Is nog niet aan de orde, ze gaan in hoger beroep tegen de uitspraak en maken dus gebruik van het recht dat in een normaal functionerende rechtstaat aanwezig is om tegen een gerechtelijke uitspraak in beroep te gaan.

Wat mij het meest stoort is dat justitie iedereen en alles wil kunnen monitoren onder het mom van veiligheid: maar dat ze blijkbaar geen tijd en moeite willen steken in verdachten die al in beeld zijn. De focus ligt op nog meer verdachten in beeld brengen.

Vandaag komt het bericht naar buiten dat de Belgische politie in 2014 al op de hoogte was van de plannen van de broers Abdeslam (Parijs).

Ayoub El-Khazzani (mislukte aanslag Thalys) was al bekend bij Belgische, Franse en Spaanse veiliheidsdiensten.

Abdul Farouk Abdulmutallab (mislukte aanslag op vliegtuig, overmeesterd door Nederlander) was bekend en stond in een database van de FBI

Misschien eerst even tijd en geld vrijmaken om verdachten die nu al in beeld zijn efficiënt te volgen?

@FlippnJJ: ik snap je sentiment ... Hier is het sentiment niet anders. Totdat ik een keer van dicht bij mocht meemaken hoe dat nu eigenlijk werkt.

Respect voor politie en justitie. Waarom? Omdat ik van dichtbij heb mogen meemaken hoe bepaalde zaken lopen. Een en al frustrerend. Politie en justitie heeft een encyclopedie-dikte aan wetten waar ze zich aan moeten houden.

Daadkracht is er dan niet bij. Vaak tot grote frustratie van genoemden. Geld is er ook niet. Verrotte IT-systemen uit het jaar kruik OF houtje, touwtje spaghetti-code software bij politie.

Geld is er nooit. Net als de zorg is politie samen met defensie de sluitpost ...

Kortom, als externe heb ik het nodige gezien waar ik stil van werd. Mijn frustratie sloeg om in medeleven voor betrokkenen.

Wie makkelijk praten heeft is de politiek. Vaak de bron overigens van alle sores, weet deze negen van de tien keer uit beeld te blijven of wat krom is, recht te praten.

Helaas laten wij - het volk - ons toch op een of andere manier leiden door dames en heren politici ... Verder zijn we dusdanig verworden tot loonslaven dat we niet eens meer de puf hebben om te demonstreren.

Datzelfde beeld hebben we in het buitenland. En laten we wel wezen: Europa is het continent van de oude mannen en vrouwen.

Die blaas je zo omver. Geen leger, geen noemenswaardige jeugdige bevolking, geen eensgezindheid, weinig gevoel van nationale trots (laat staan gemeenschappelijk ideaal of gemeenschappelijke trots), kortom: ALS er 'per ongeluk' een oorlog uitbreekt waar Europa in meedoet. Zie ik het somber in.

Nogmaals: hoeveel landen hebben respectabel, modern, werkend apparatus van een leger? Afgelopen jaren waren er meerdere schandelen: tanks die niet konden rijden, helicopters bij de ooster buren die niet konden opstijgen door gemis aan onderdelen en onderhoud.

Er komt een dag, dat we dit alles zullen bezuren ... Maar terugkomend op het topic: wist je dat Al-Qaida alszowel IS eigen mobiele telefoon toepassingen gebruiken voor chat-verkeer? En dat de wat hoger geplaatste criminelen soms dagelijks van een telefoon wisselen?

Kun je dan voorstellen dat ALS je een telefoon in handen krijgt, dat je op dat moment een telefoon wilt doorzoeken?

Omwille van de zwakke beveiliging van satelliet netwerken als Inmarsat, Irridium, Thuraya en nog wat virtuele sat providers gebruiken criminelen liever 'klassieke mobieltjes' ...

En denk eens verder: wat te denken van pedofielen? Hoe moet de politie nu ooit bewijzen dat een pedofiel foto's heeft van kinderen 'in foute pozen en/of foute handelingen'?

Geen geld voor expertise, geen goede software en de leverancier heeft de telefoons (te goed?) dichtgezet?

Kortom, ik ben erg op m'n privacy gesteld. Maar slaan we collectief niet door? Ik zou pleiten voor meer geld voor politie, justitie en defensie. Maar ook voor leveranciers van toestellen zijn er mogelijkheden.

Men zou een 'in-house' bij Apple een speciaal centrum kunnen inrichten waar dergelijke toestellen onder handen worden genomen... Geheel in eigen beheer.