Terwijl in het nieuws rond Apple het op dit moment vooral om het juridische gevecht tussen Apple en FBI gaat, is er ook veel dichter bij huis iets aan de hand. Want over twee weken wordt er een nieuwe wet door de Tweede Kamer behandeld.

Die wet geeft wel erg ver gaande bevoegdheden, en niet alleen aan de politie, maar ook aan de AIVD, MIVD en de KLPD en een speciale tak van Defensie die offensieve online operaties uitvoert.

Dat zijn dus meerdere instanties, wat het sowieso al lastiger te controleren maakt, en de bevoegdheden in de wet gaan ook nog eens erg ver. Jaya Baloo, verantwoordelijk voor de veiligheid van IT bij KPN, heeft hier dan ook ernstige zorgen over:

In het voorstel krijgen inlichtingendiensten AIVD en MIVD ruimere bevoegdheden, zoals het aftappen van internetkabels.

De AIVD zou deze mogelijkheid willen gebruiken om het internetverkeer naar bijvoorbeeld Syrië te filteren op selectiecriteria als telefoonnummers, IP-adressen en Nederlandse taalinstellingen.

Baloo: "Maar weet je hoe divers die verbindingen zijn? Dan moet je grootschalig gaan tappen. Internetverkeer is geen statisch gegeven, het is dynamisch. Communicatie kiest elke keer een andere route. Als de AIVD de communicatie naar Syrië wil zien, moet ze op tientallen plekken in het netwerk intercepteren. Dat zijn enorme technische ingrepen, waarvoor wij ons netwerk anders moeten inrichten."

Jaya Baloo spreekt zich trouwens ook uit over de zaak tussen Apple en de FBI:

Baloo ziet dat veilige communicatie bevochten moet worden. Het conflict tussen Apple en de FBI over het ontsleutelen van de beveiligde iPhone van één van de daders van San Bernardino illustreert dat volgens haar.

Ze vindt het verzoek van de FBI aan Apple 'disproportioneel'. Goede versleuteling van communicatie is volgens Baloo 'essentieel' voor het waarborgen van bijvoorbeeld het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op een eerlijk proces. "Maar de zorgplicht die wij in dit kader voor onze klanten hebben staat onder druk."

met dank aan forumlid 'rt', die ons dit nieuws meldde

Zitten we met z'n allen ons druk te maken over wat er in de VS gebeurt, zijn ze 'in onze achtertuin' ook bezig!  

Het is natuurlijk pure smeerlapperij dat de gevestigde media hier amper iets over bericht: ze verzaken het continue om over dit soort zaken te schrijven, terwijl het wel een behoorlijke impact gaat hebben op onze privacy. De term "ik heb niets te verbergen" is een dooddoener waar je het probleem niet mee aankaart namelijk: het maakt namelijk niets uit óf je iets te verbergen hebt, het is belangrijker om te weten dat je zonder je druk te maken gewoon een mening mag hebben. Zonder "bang" te hoeven zijn dat je afgeluisterd zou kunnen of moeten worden.
 
Ik vind 't al langer vreemd dat o.a. de AIVD dit soort bevoegdheden krijgt, zeker als je nagaat dat met de extra bevoegdheden die ze enkele jaren terug hebben gekregen, maar een héél klein percentage meer zaken hebben opgelost (ik geloof maar 1-2% of zo). De baten wegen dan niet op tegen het verlies van privacy denk ik. Laat staan de kosten die daarmee gemoeid zijn.

joram om 15:48, 27-02-2016
De term "ik heb niets te verbergen" is een dooddoener

Een waarheid als een koe: https://decorrespondent.nl/209/Nee-je-hebt-wel-iets-te-verbergen/6428004-ab2d5fc2

Natuurlijk heb ik 'iets te verbergen'. Ik ben er ook niet erg blij mee dat men zomaar ongericht kan tappen zonder dat het enig effect heeft of enige bevoegdheid voor nodig is. Stasi-praktijken.

Ik hoop alleen dat de tapdiensten omkomen in de enorme stroom informatie waar ze geen moer mee kunnen doen. Gooien we daar een flinke bezuiniging op en probleem is ook weer opgelost.

Misschien zijn deze bevoegdheden wel  belangrijk voor de bescherming van onze verworvenheden als vrijheid en democratie.

hahahahaha dat zeggen ze nu ook in Polen.

nee onder het mom van zg terroristen  bestrijden kan straks alles.
En als je nog zo naïef bent om te denken dat je hier een onafhankelijke pers hebt en dat ze aan onderzoeksjournalistiek doen......

Aha, dus het is allemaal een groot complot om het gewone volk te onderdrukken. Prima, dan begrijp ik het nu.

Onze verworvenheden zoals vrijheid en vrijheid van meningsuiting hebben we juist te danken aan onze privacy, en dat die door de machthebber gerespecteerd wordt!

En ik denk dat die verworvenheden beschermd moeten worden. Wanneer de privacy van criminele elementen daarvoor moet wijken dan moet dat maar.

@ jeanhoek: maar daar zit nu juist het probleem.

Alleen de privacy van criminele elementen laten wijken is hetzelfde als een backdoor in software die niet door kwaadwillenden zou worden gebruikt.

Dat bestaat niet.

Daarbij zien we keer op keer precies wat MackeyV40 al noemt, de diensten hebben veel te veel data. En dus hebben ze achteraf altijd de juiste in de gaten gehad. Alleen is dat natuurlijk wel achteraf, en dus al te laat.

Het alternatief is dat je deze criminelen vrij spel geeft. Dat lijkt mij toch ook niet de bedoeling.

MacFrankie, 22:00uur:Onze verworvenheden zoals vrijheid en vrijheid van meningsuiting hebben we juist te danken aan onze privacy

Dat moet je me toch eens uitleggen, want volgens mij heb je daar dan een andere kijk op i.p.v. de onweerlegbare historische oorzaak, diep terug in de vorige eeuw.

Even een inleiding:
Ik herinner mij nog goed het verhaal van wijlen mijn moeder,  dat zij eens na spertijd 20:00 uur gedurende de tweede wereldoorlog,  nog op straat was. (beperking van vrijheid)
Zij had haar enkel verstuikt omdat zij geen steek voor ogen zag (verplichte verduistering) en tot overmaat van ramp het persoonsbewijs niet bij zich had, (ernstig misdrijf) en niet meer wist of ze zweette van angst of van pijn.

Kortom: We hebben onze momentele vrijheid en vrijheid van meningsuiting te danken aan het bloed van ontelbare mensen die een usurpator uit Nederland verdreven in 1945.

Het heeft geen bal met privacy te maken.  

Je haalt de helft van mijn tekst weg, JGO, en je trekt de discussie te breed. Hier pas ik, succes met de discussie verder!

Wanneer je je mening uit, laat je op dat punt juist je privacy vallen. Je wilt anderen juist wél laten weten wat er in je hoofd omgaat. Daarmee is vrijheid van meningsuiting de vrijheid om je gedachten aan anderen te laten weten. In die zin heeft vrijheid van meningsuiting niets te maken met je pincode, wel bijvoorbeeld met je sexuele voorkeur die je dan dus niet privé wilt houden.

Vrijheid in bredere zin, is eveneens het kunnen laten vallen van privacy. Hoe minder ik geheim hoef te houden hoe vrijer ik ben.

Volledige vrijheid van meningsuiting in een samenleving is er nooit geweest en zal er ook nooit zijn.
De vrijheid van meningsuiting wordt namelijk beperkt door normen, waarden en omgangsvormen.
Deze beperkingen zijn noodzakelijk om mensen met verschillende meningen redelijk vreedzaam naast elkaar te laten leven.

Vrijheid in bredere zin is tevens het recht hebben op privacy en de mate van privacy is mede afhankelijk van het vertrouwen in de ander.

Kennis is macht.
Macht kan je gebruiken maar ook misbruiken.
In een samenleving waar de ander (persoon of instantie) heel veel van je weet (heden en verleden) zou ik mij niet echt vrij voelen.

Volledige privacy is in de huidige samenleving niet haalbaar en ook onwerkbaar.
Maar waar ligt nu de grens????

Wat mij opvalt tijdens discussies omtrent overheden en onze privacy proef ik een enorm wantrouwen en ontevredenheid. Ik heb er een dubbel gevoel over er zijn complete volksstammen die hun hele hebben en houden tentoonstellen op vrijwel alle platformen en dan nog praten over privacy? Mensen vullen klakkeloos hun rekeningnummers in met naw gegevens en vertrouwen erop dat het allemaal goed komt?
Velen plempen al hun foto's en documenten op clouds en hebben daar geen enkele moeite mee totdat er een overheid iets van zich laat horen.
Google Apple Microsoft ed hebben enorme datacentra all over the world met heel veel gegevens dus die heilige privacy bestaat allang niet meer. Dat een iPhone dmv een backdoor moet worden verstrekt is enkel een kwestie van tijd.

JRS54 om 12:52, 28-02-2016
Volledige privacy is in de huidige samenleving niet haalbaar en ook onwerkbaar.
Maar waar ligt nu de grens????

Ik denk dat die bepaald wordt door het risico dat je bereid bent te aanvaarden. Hoe meer privacy je als overheid geeft aan je bevolking hoe meer risico op misbruik daarvan in de vorm van grove criminaliteit je loopt. Anderzijds als burger; hoeveel privacy ben je bereid op te offeren voor het algemeen nut ter bestrijding van criminaliteit.

Ieder heeft voor zichzelf wel zo ongeveer een gevoelsmatig idee waar deze grens voor hem of haar ligt. Maar dit is iets zeer persoonlijks. Voor jou ligt die grens net even anders dan voor mij.

Zaak is dan dat de overheid jouw idee van pivacy zo dicht mogelijk benaderd. Hierover kan jij in een westerse democratie tijdens de verschillende verkiezingen  je mening uiten. Het is namelijk een door politiek bepaalde nuance.

Kortom, de ene regeringsperiode heb je wat meer privacy, in de andere periode wat minder. Uiteindelijk blijft het allemaal één pot nat waarbij de precieze uitkomst niet echt heel belangrijk is.

"Wanneer je je mening uit, laat je op dat punt juist je privacy vallen. Je wilt anderen juist wél laten weten wat er in je hoofd omgaat. Daarmee is vrijheid van meningsuiting de vrijheid om je gedachten aan anderen te laten weten."
En wanneer die mening onwelgevallig is t.o.v. de regering?
 
Het is hier nog lang niet zo erg als in China, maar hier misbruiken overheden al regelmatig hun macht of meten met twee maten. Gisteren nog. Er gebeurde niks strafbaars: het tonen van een prullebak met daarin symbolen. Dat mág gewoon.
Gemeente Rotterdam legt een arrest van de Hoge Raad naast zich neer en blijft gewoon kentekens vragen bij het betaald parkeren. Wie onwelgevallig tweet krijgt de buurtagent op visite...
Als een overheid zich al niet aan de wet houdt (of in goed Nederlands gewoon: "Schijt aan de rechten van de burger"), bevindt de democratie zich al op een hellend vlak. "Ach, wat is nou een spandoek, een kenteken, een agent op visite." Maar het begint altijd érgens mee, in het klein. De geschiedenis laat dat telkens weer zien.
En als je alles maar op zijn beloop laat, je vind het wel best en je nergens mee bemoeid, kun je uiteindelijk ergens terechtkomen waar je niet wilt zijn als samenleving. Toch?

@Robert:

Die wet geeft wel erg ver gaande bevoegdheden, en niet alleen aan de politie, maar ook aan de AIVD, MIVD en de KLPD. Die laatste is een speciale tak van Defensie die offensieve online operaties uitvoert.

KLPD staat voor Korps Landelijke Politiediensten, de nieuwe politie-organisatie. KLPD is geen onderdeel van het Ministerie van Defensie.

@ jtk: stond inderdaad fout in de tekst, is inmiddels aangepast.

MacMiep om 19:09, 28-02-2016
Gemeente Rotterdam legt een arrest van de Hoge Raad naast zich neer en blijft gewoon kentekens vragen bij het betaald parkeren. (...) Als een overheid zich al niet aan de wet houdt (of in goed Nederlands gewoon: "Schijt aan de rechten van de burger"), bevindt de democratie zich al op een hellend vlak.

Het zit iets anders in elkaar. Het is niet verboden om kentekens te vragen, wel is het verboden om een parkeerboete te geven wanneer dat kenteken niet juist is maar de parkeerkosten wél zijn betaald.

Je mag dus best 1-AAA-01 als kenteken opgeven, mits je de parkeerkosten betaald. Hier heeft de Hoger Raad bepaald dat het niet nodig is om het juiste kenteken te geven.

Het is ook niet mogelijk voor de Gemeente Rotterdam om even in de nacht van vrijdag op zaterdag alle bestaande parkeermeters om te bouwen zodat het kenteken niet meer ingevoerd hoeft te worden.

Je ziet dan ook dat het in onze samenleving hier best wel zo'n beetje werkt. Wie denkt dat de democratie zich in Nederland op een helled vlak bevindt ziet spoken.

Het probleem van dit soort vergaande wetgeving is dat de extra bevoegdheden nog maar nauwelijks iets extra opleveren als het gaat om "terrorismebestrijding" terwijl er tegelijkertijd heel veel schade plaatsvindt op gebied van veiligheid en privacy van de algehele bevolking.

Dat is puur statistiek. Wet van de verminderde meeropbrengst.

Er zijn maar héél weinig terroristen. In Nederland lopen misschien enkele tientallen geradicaliseerde figuren rond met echt concrete plannen. Die zijn grotendeels al in beeld bij veiligheidsdiensten. En kunnen al op veel manieren gevolgd worden. Extra aftapmogelijkheden maken dan nauwelijks wat uit in het voorkomen van aanslagen. Tegelijkertijd wordt met een sleepnet enorm veel informatie vergaard van miljoenen onschuldige burgers, worden zwakheden in de systemen ingebouwd, moet data onnodig lang ergens opgeslagen worden met risico op verlies of diefstal ervan, etc.

Het is net als met de discussie over versleuteling van iPhones. Een achterdeur inbouwen maakt het onveiliger voor 500.000.000 onschuldige mensen terwijl het voor die tientallen terroristen een kwestie is van een open source encryptie programmaatje installeren en de veiligheidsdiensten kunnen alsnog niet bij de data.

@Jeanhoek: Het was, in 2001, wel mogelijk om in 1 nacht over te stappen van de gulden naar de euro.

Nog even over dat andere: Je bent niet vrij als je niets geheim hoeft te houden. Je bent vrij als je het geheim mag houden. Het is slechts een klein nuanceverschil, maar 1 met een groot verschil. hoeven en mogen.

Laat ik het zo stellen: Op het moment, welke fabrikant dan ook, een backdoor moet gaan inbouwen in hun apparatuur om ervoor te zorgen dat gegevens na een nog niet gepleegde daad uitgelezen kunnen worden, ik in de eerste groep mensen zit die dan dat merk links zullen laten liggen. Als dat betekend dat ik dan geen smartphone meer heb, so be it. Een smartphone met gegevens zie ik als een brief. En daar rust briefgeheim op.

Heb je alle geradicaliseerde terroristen die hier in Nedelande lopen dan wel in beeld? Hoe krijg je ze in beeld. Welke figuren komen van over de grens uit België of Duitsland? Heb je die ook in beeld?

Denk even terug aan Parijs. Hadden de Franse inlichtingendiensten die Belgen uit Molenbeek in beeld?

Er is slechts 1 idioot nodig om een winkelcentrum uit te moorden, 80 jonge mensen op een eiland te doden, dood en verderf op een school te zaaien.

Wanneer door het vergaren van al die informatie slechts 1 zo'n idioot op tijd gestopt kan worden is dat alle inspanningen waard.

Het leven van mensen mag geen koehandel worden waarbij de inspanningen die gedaan moeten worden om iemand te beschermen afhangt van kosten en baten.