Zelden heeft een rechtszaak waar Apple bij betrokken is zoveel aandacht getrokken als de van de FBI versus Apple, waar het gaat om een achterdeur die de FBI in iOS zou willen hebben.

Eén voordeel van alle aandacht: het staat inmiddels als een paal boven water dat het gaat om veel meer dan één iPhone. Iets wat James Comey, de huidige directeur van de FBI, eerst nog wel probeerde vol te houden. Nu hij zelf heeft toegegeven dat deze zaak wel degelijk van toepassing is op vergelijkbare zaken, hoeven we ons daar gelukkig niet meer mee bezig te houden.

De enorme aandacht heeft als resultaat ook dat de zaak niet alleen veel aandacht krijgt, maar ook de steun krijgt van erg invloedrijke mensen, organisaties en bedrijven. Die laatste categorie zien we bijvoorbeeld bij de amicus brief die door 17 technologiebedrijven naar de rechtbank is gestuurd, waaronder Airbnb, Kickstarter, Twitter, Square, Reddit, Medium, LinkedIn, en eBay.

https://twitter.com/LaurieSegallCNN/status/705491683119669249

Maar dat lag misschien nog voor de hand, er is ook steun voor Apple van mensen die misschien iets minder snel verwacht werd. Een voorbeeld daarvan is de steun van uit de VN. Bijvoorbeeld UN High Commissioner on Human Rights Zeid Ra'ad Al-Hussein. Maar ook David Kaye, de United Nations Special Rapporteur for freedom of expression issues, heeft duidelijk gemaakt dat hij in deze zaak achter Apple staat.

En als de VN misschien nog een beetje voor de hand ligt, zelfs de Amerikaanse minister van Defensie, Ash Carter, heeft ook laten weten dat hij voor sterke versleuteling is, en tegen achterdeurtjes. De meest indrukwekkende steun is waarschijnlijk te lezen in de brief van Salihin Kondoker. Zijn vrouw was zwaargewond na drie kogels bij deze aanslag in San Bernardino, en is nu daar weer langzaamaan bovenop aan het komen. Ze hebben drie kinderen, waarvan eentje zo jong is dat die nog op de peuterspeelzaal zit.

Maar de medestanders van de FBI roeren zich natuurlijk ook. De meest opmerkelijke daarvan is waarschijnlijk die van de openbaar aanklager in San Bernardino, Michael A. Ramos. Die heeft nu geschreven dat hij denkt dat er een "dormant cyber pathogen" (slapend computervirus) op de iPhone van de terrorist zou staan.

Voor zover bekend is er tot nu toe nog niets naar buiten gekomen dat erop wijst dat er zoiets op deze iPhone zou staan, het lijkt dan ook vooral een geval van FUD.

Dit soort bangmakerij vertroebelt natuurlijk de discussie, wat waarschijnlijk ook de bedoeling is, want die is een principiële, waarbij het niet zozeer gaat om wat er nu eigenlijk op die telefoon staat. Want als de achterdeur er gaat komen en daarna misbruikt zou gaan worden, dan zijn de gevolgen het verdwijnen van privacy van honderden miljoenen mensen.

Privacy is iets wat bij Android smartphones waarschijnlijk al niet meer bestaat, daar blijkt het bijvoorbeeld mogelijk dat je smartphone ongevraagd met je meeluistert.

Maar dit is juist één van de redenen waarom veel van de gebruikers van iDevices graag wat extra daarvoor betalen. Niet omdat die allemaal wat te verbergen hebben, maar omdat privacy een grondrecht is, waar de overheid nooit aan zou moeten komen.

Goed om te zien dat zulke belangrijke mensen buiten de tech-wereld het zo duidelijk maken dat ze achter Apple staan in deze zaak.

Ik vraag me nog wel steeds af waarom dit in de rechtszaal uitgevochten wordt, en waarom niet in het Congres.

De meest indrukwekkende steun is waarschijnlijk te lezen in de brief van Salihin Kondoker. Hij verloor zijn vrouw in de aanslag in San Bernardino en blijft achter met drie kinderen, waarvan eentje zo jong is dat die nog op de peuterspeelzaal zit.

Ik begrijp uit die brief dat zijn vrouw de aanslag heeft overleefd.

She was shot three times in the hallway while returning from the restroom. Fortunately, despite a very difficult path to recovery, she survived the attack.

@ Pieterr: oeps, daar zat ik er inderdaad even goed naast.  

Heb het natuurlijk meteen gecorrigeerd toen ik jouw reactie zag.

Ben erg benieuwd hoe deze zaak zich ontwikkelen en aflopen.

Volg het in ieder geval heel erg intensief, en houd m'n hart vast.

(...) omdat privacy een grondrecht is, waar de overheid nooit aan zou moeten komen.

Dit is in de Nederlandse Grondwet toch wel wat anders geformuleerd. De wetgever kan dit recht beperken. Bijvoorbeeld wanneer dat nodig is voor de opsporing van misdaden.

Dus is het juist de overheid die dit "grondrecht" tussen aanhalingstekens, volgens onze Grondwet, mag beperken. En daar gaat het momenteel ook om, hier en in de VS.

Zie b.v.
http://www.europa-nu.nl/id/vgrnbl6ah4zz/artikel_10_privacy

@jeanhoek,
De discussie gaat inmiddels al lang niet meer over het door overheden mogen beperken van de privacy.

Het gaat inmiddels over de vraag of overheden dat wel moeten willen.

Het bewust aanbrengen van een lek in versleutelingssoftware kan grote consequenties hebben.
Je zal toch een antwoord moeten hebben op de vraag hoe je oneigenlijk gebruik (misbruik) van zo'n lek kan voorkomen en dan hebben we het hier niet alleen over overheidsinstanties.

Ook dat is al prima in de Grondwet geregeld:

2.  De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens. 3.  De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

Waarop de formele toelichting luidt:

Verschillende van deze aspecten hebben een specifieke grondwettelijke garantie in artikel 10, tweede en derde lid, in artikel 11, in artikel 12 en artikel 13. In artikel 10, tweede en derde lid, zijn twee opdrachten aan de wetgever opgenomen. In de eerste plaats dient de wet regels te stellen ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens. In de tweede plaats moet de wet regels stellen voor het inzagerecht en voor het recht op verbetering van onjuiste persoonsgegevens. De belangrijkste van deze regels zijn gegeven in de  Wet bescherming persoonsgegevens en  de Wet politiegegevens en de daarop gebaseerde nadere regelgeving.

bron: dat zelfde artikel 10: http://www.europa-nu.nl/id/vgrnbl6ah4zz/artikel_10_privacy

Het gaat niet alleen om privacy het gaat om veel meer dan dat. Het gaat om de veiligheid van mensen en hun gegevens.

Bijna dagelijks lees je hoe computers en systemen gehackt worden, data verloren of gestolen worden, medische gegevens op straat komen te liggen, webcams van kinderkamers gehackt, identiteitsdiefstal, creditcardfraude, etc etc.

Het is waanzinnig moeilijk om systemen goed te beveiligen. Een smartphone is tegenwoordig een centrale plek waar mensen alles op doen en waar enorm veel gevoelige informatie op staat. Een documentje met een uitslag van het ziekenhuis. Een mailtje naar je bank over geldzaken. Al je contactgegevens. Lokatiegegevens waar je vaak komt en wanneer. Financiele gegevens. Etc

Dat Apple er alles en dan ook alles aan doet om iPhones helemaal dicht te timmeren zodat ze er zelfs zelf (en dus ook de FBI) niet bij kunnen is een hele, hele goede zaak.

Een overheid die het beste voor heeft met haar bevolking zou dat toe moeten juichen.

Ach, wat heb je aan een veilige smartphone waar je zonder enig probleem jouw medische dossier op kunt bewaren (?!) terwijl je behandelend arts een android heeft.
Dit soort bescherming van de persoonlijke levenssfeer werkt primair ten voordele van kwaadwillenden, is mijn stelling; jij waant je veilig met je iPhone terwijl toch al je gegevens op straat liggen.

Ik begrijp de redenatie van jeanhoek niet meer.

Een arts is, zoals hij zelf aantoont, wettelijk verplicht om patiëntengegevens veilig te bewaren en staat dan ook los van android of iphone.

Zijn stelling dat de bescherming van de persoonlijke levenssfeer primair ten voordele van kwaadwillende werkt klinkt leuk maar het ontbreken van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer doet dat ook.

De meeste mensen hebben zo langzamerhand wel door dat het niet alleen een privacyprobleem maar ook een veiligheidsprobleem (zie post van o.a. mattiman) is, behalve blijkbaar jeanhoek.

JRS54 om 20:51, 06-03-2016
Ik begrijp de redenatie van jeanhoek niet meer.

Dan zal ik proberen het beter uit te leggen.

Bescherming van de persoonlijke levenssfeer en algemene veiligheid zijn omgekeerd evenredig: Meer bescherming heeft minder veiligheid tot gevolg, andersom, voor meer algemene veiligheid moet de bescherming van de persoonlijke levenssfeer soms wijken.

Wanneer de samenleving naar één van beide overhelt komt het andere in het gedrang. Direct na 9-11 moest de privacy van luchtvaartreizigers wijken voor de algemene veiligheid. Door incidenten daarna werden de inspecties nog strenger waardoor nog meer privacy moest worden ingeleverd.

Nu willen veel mensen dat de privacy meer beschermd gaat worden. Het gevolg is dan dat de algemene veiligheid zal afnemen omdat daarmee ook de privacy van kwaadwillenden extra beschermd zal worden. Daarmee zijn criminelen dan minder makkelijk aan te pakken wat onze maatschappij minder veilig maakt.

Ik zie heel het verzoek van de FBI aan Apple als vergelijkbaar met hulp van de slotenmaker bij een huiszoeking bij een drugsdealer. Dit gaat niet zomaar. De politie dient een huiszoekingsbevel te hebben. Dit zal worden afgegeven wanneer er aanwijzingen zijn dat daar bewijzen tegen de verdachte gevonden kunnen worden. Daarmee kan de verdachte wellicht veroordeeld worden en een tijdje achter de tralies verdwijnen. Dus door de privacy van de drugsdealer te schenden is de algemene veiligheid gediend.

@jeanhoek
De stelling dat de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en algemene veiligheid omgekeerd evenredig zijn is hier het centrale punt en wordt door vele experts in de ICT wereld bestreden.

We hebben het hier over privacy in de digitale wereld en met name versleutelingssoftware.

Het gaat er niet om dat veel mensen willen dat hun privacy meer beschermd wordt maar om het feit dat door het aanbrengen van een 'lek' in de versleutelingssoftware er minder privacy ontstaat.

Omdat iedereen die gebruik maakt van versleutelingssoftware (bij banktransacties doen we dat al) te maken krijgt met dat 'lek' zal de algemene veiligheid helemaal niet gediend zijn aangezien hackers dat 'lek' op termijn zullen weten te vinden.

Het gaat hier en nu niet om het aanbrengen van een 'lek' in de versleuteling.

Word je nooit moe van jezelf, Jean?

Het gaat om het maken van een achterdeur in het OS, waardoor je middels brute force de versleuteling kunt breken. Het gaat dus om een achterdeur die het omzeilen van de versleuteling mogelijk maakt. Dat heeft JRS54 heel netjes verwoord. Vervolgens verdraai jij zijn woorden zodanig, dat jij er weer commentaar op kunt geven.

Doe mij en iedereen hier een lol, en neem een tijdrovende hobby die niets met MF te maken heeft. Veel plezier ermee!

MacFrankie om 23:12, 06-03-2016Het gaat om het maken van een achterdeur in het OS, waardoor je middels brute force de versleuteling kunt breken. Het gaat dus om een achterdeur die het omzeilen van de versleuteling mogelijk maakt.

Nee, het gaat om het toelaten van een in principe oneindig aantal keren om met brute force het wachtwoord van de iPhone te achterhalen.

Soms heb je helemaal geen achterdeur nodig  

MacFrankie om 23:12, 06-03-2016
Word je nooit moe van jezelf, Jean?

Kennelijk niet, het narcisme van jeanhoek lijkt groot genoeg dat hij forumdiscussies (!) hier zich helemaal toe-eigent en kennelijk zijn mening minstens even belangrijk vindt als die van ons allemaal samen.

Volgens mij één van de kenmerken van een trol, en dan ook reden genoeg voor mij om hem te negeren tot hij wat meer ruimte geeft aan anderen en er blijk van geeft dat hij die andere meningen serieus neemt.

Want waarom zou ik iemand anders serieus nemen die dat niet of nauwelijks doet met wat wij in te brengen hebben?  

@anraadts  +1  

En voor alle anderen: Don't feed the troll!

@jeanhoek
Zoek nou even op wat de FBI aan Apple vraagt om te doen en denk dan even na over de consequenties daarvan.

Vanaf nu zal ik het advies van neoman maar opvolgen.

Het is mij niet onbekend wat de FBI aan Apple vraagt. Ik zie het als volgt:
De politie heeft een huiszoekingsbevel voor een woning van een verdachte. De woning is privé terrein dus heeft de overheid niet zomaar toegang. De wet geeft wel de mogelijkheid om die privacy te beperken voor de algemene veiligheid of voor het verkrijgen van bewijzen. Daarom heeft de politie niet zomaar het recht om de woning open te breken.

De slotenmaker wordt verzocht om te helpen om de woning te ontsluiten. Bij eenvoudige sloten kan dat met brute force door de cylinder er uit te boren, maar vanwege de aard van de verdachte wordt verwacht dat hierdoor een booby-trap af kan gaan die de bewijsstukken in de woning kan vernietigen. Dus dat willen ze niet.

Het gaat ook om een slot dat door de sleutelmaker zelf is gemaakt/geplaatst vandaar dat de hulp van speciaal deze sleutelmaker is ingeroepen.

De politie beschikt over een schier oneindige hoeveelheid sleutelbaarden maar in de huidige vorm van het slot kunnen ze er maximaal 10 proberen voordat de vermoedelijke boodby-trap afgaat.

De vraag aan de sleutelmaker is dan ook of hij een huls kan maken die de politie in staat stelt om meer dan 10 baarden te proberen zonder dat de booby-trap getriggerd wordt.

De sleutelmaker weigert op dit verzoek in te gaan met als argument dat kwaadwillenden dan toegang zullen hebben tot iedere woning waar de sleutelmaker een slot heeft geleverd.

Vervolgens strijden sleutelmaker en politie om hun gelijk te halen waarbij oude wetten en de publieke opinie de politiek moeten overhalen om voor het eigen kamp te kiezen.

De sleutelmaker is bevreesd dat wanneer dit éénmaal mogelijk is dit keer op keer zal worden gevraagd en dat deze speciale huls in handen kan komen van kwaadwillenden. Het hek is dan van de dam, want dan is zijn handel voorbij. De sleutelmaker zal dan een ander beroep moeten kiezen want hij zal zijn sloten nergens meer kunnen slijten en men zal ook toekomstige door hem vervaardigde sloten niet meer vertrouwen.

De sleutelmaker mobiliseert de mensen die hun woning met zijn slot afsluiten. Deze mensen willen natuurlijk niet dat hun slot plots door willekeurig wie kan worden geopend, dan kun je de deur net zo goed helemaal niet afsluiten. De slotenmaker voedt deze angst natuurlijk zo goed als mogelijk is.

De politie is gebonden aan vele regels die zijn opgesteld door de politiek. Individuen binnen die politie kunnen deze regels soms wel eens in de wind slaan, bewust of onbewust. Het blijft immers mensenwerk. Daarom zijn er ook bele controlerende instanties tot aan het publiek toe.

Maar wanneer de politie geen medewerking krijgt van de slotenmaker zal ze zich op andere wijze toegang tot de woning verschaffen, waarschijnlijk dan met behulp van een andere slotenmaker danwel een moker.

De moraal: Wat voor een slot je ook op je deur hebt de overheid heeft de legale middelen om bij je binnen te komen. Anderen hebben illegale mogelijkheden. Dus niemand is veilig in zijn huis. Wanneer de slotenmaker niet heeft meegewerkt heeft deze in ieder geval zijn eigen gezicht gered.

Zo zie ik deze kwestie. Maar dat is dus niet de correcte situatie volgens enkele medeforumleden. Graag hoor ik waar ik het dan fout heb, zo kunnen we gerichter onze gedachten uitwisselen zonder dat er onvriendelijk gedaan hoeft te worden.

Er lopen inmiddels twee zaken tegen Apple waarbij m.b.v. de All Writs Act geprobeerd wordt om Apple te dwingen een iPhone te unlocken.

Alhoewel beide zaken verschillend zijn (dode terroristen versus veroordeelde drugsdealer) komt hieruit wel het beeld naar voren dat men hoe dan ook wil dat Apple zijn beveiliging ten behoeve van de opsporingsdiensten afzwakt.

Het is aan te nemen dat opsporingsdiensten, op termijn, via de All Writs Act ook bedrijven die versleutelingssoftware maken gaan dwingen hun software ten behoeve van de opsporingsdiensten af te zwakken.

Aangezien nog niemand aan heeft kunnen tonen dat hackers daar geen gebruik van kunnen en zullen gaan maken, lijkt mij de stelling dat de digitale veiligheid van ons allemaal hier niet mee gediend is vooralsnog valide.

@ JRS54: dat is maar de vraag.

De rechter in de eerste zaak lijkt de overheid geen gelijk te gaan geven, en het Congres heeft ook al duidelijk gemaakt dat ze op zijn minst vinden dat ze hier iets over te zeggen hebben.

Datzelfde Congres heeft trouwens een tijdje geleden het de staten verboden om encryptie te verbieden of aan banden te leggen. Dus misschien is er nog hoop?

Het zal inderdaad de vraag zijn welke kant het op gaat. Wat de hoogste rechters uitspreken en wat het congres (en andere overheden) aan wetgeving invoeren. Die instituten zijn niet feilloos.

Het is (of lijkt) een complex probleem waar je goed over moet nadenken om te begrijpen wat er aan de hand is. En in zo'n geval kan het gemakkelijk gebeuren dat de slechte oplossingen winnen. Ik hoop natuurlijk wel op de goede uitkomst.

Dit verhaal van Aral Balkan is wat mij betreft een must see

Als je liever leest dan is dit artikel een goede samenvatting
https://ar.al/notes/the-nature-of-the-self-in-the-digital-age/

Goede vragen die hij oproept: welke rechten hebben wij (als individuen) nog? Welke macht hebben grote bedrijven en (daarmee) overheden? Hoe zorg je er voor dat mensenrechten nog iets betekenen?

@ mattiman: bedankt, goed artikel!