Een kleine week geleden kon je hier op MacFreak, in dit nieuwsbericht, lezen dat Rick Tetzeli een prima stuk geschreven had waarin Apple's CEO Tim Cook, Eddy Cue en Craig Federighi allemaal uitgebreid aan het woord kwamen.

Maar de nadruk lag daar op Eddy Cue en Craig Federighi, Tim Cook kwam relatief niet zo vaak en veel aan het woord. Terwijl daar wel aanleiding voor is om meer aandacht aan Tim Cook te besteden, want op 24 augustus is het vijf jaar geleden dat Steve Jobs officieel afstand deed van de titel CEO en die verantwoordelijkheid aan Tim Cook overdroeg.

Met dat in het achterhoofd heeft Jena McGregor van The Washington Post hem uitgebreid geïnterviewd, één keer in zijn bureau in Cupertino en één keer aanvullend over de telefoon. Het resultaat mag er zijn, een uitgebreid diepte interview (ruim 7.000 woorden) waar we ook echt meer van Tim Cook te weten komen.

Bijvoorbeeld dat hij van tijd tot tijd advies vraagt aan buitenstaanders. Over het wel of niet teruggeven van cash een aandeelhouders bijvoorbeeld aan Warren Buffet, voor het getuigen voor de senaat over belastingen aan Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein, Bill Clinton voor politiek advies en bij het naar buiten komen als gay was het Anderson Cooper van CNN.

En dat is niet iedereen, hij vertelt bijvoorbeeld ook dat hij vaker Laurene Powell Jobs, de weduwe van Steve Jobs, om advies vraagt. Want zij kent hem heel erg goed, en begrijpt het bedrijf Apple ook als geen ander.

Er komen erg veel onderwerpen aan bod, hieronder wat hij te zeggen heeft over het 'gevecht' tussen Apple en de FBI:

With the fight with the FBI, did you have any idea what you were getting into?

We knew it was going to be very, very difficult. And that the cards were stacked against us. But we spent a lot of time on "what is right here?" People who were really key on this decision are folks like senior vice president of software engineering Craig Federighi. This at its heart is a deep, deep technical question. You first have to understand that to do anything else.

The lightbulb went off, and it became clear what was right when we did the first piece of work: Could we create a tool to unlock the phone? After a few days, we had determined yes, we could. Then the question was, ethically, should we? We thought, you know, that depends on whether we could contain it or not. Other people were involved in this, too - deep security experts and so forth, and it was apparent from those discussions that we couldn’t be assured.

The risk of what happens if it got out, we felt, could be incredibly terrible for public safety.

We knew the positioning on the outside would not be public safety. It would be security vs. privacy - security should win. But we went through the deep, deep, deep discussions on that. It became clear that the trade-off, so to speak, was essentially putting hundreds of millions of people at risk for a phone that may or may not have anything on it, and that likely didn’t, because of other things that we knew about. We thought this actually is a clear decision. A hard one, but a clear one. Then it became more of a matter of how do we explain this. Because this is not easy. You can imagine. You just hear: locked phone. Terrorist. People dead. Why aren’t you unlocking this?

Wil je het hele stuk lezen, dat kan op deze pagina.