Gisteren kon je hier op MacFreak nog het goede nieuws lezen dat iOS 26.2 Live Vertaling ook naar de EU gaat brengen. Maar inmiddels blijkt datzelfde iOS 26.2 ook slecht nieuws voor ons te betekenen, en ook in dit geval zijn het de regels van de EU die in de weg zitten.

Omdat de DMA vereist dat Wi-Fi wordt geopend voor derden heeft Apple besloten om Wi-Fi-netwerksynchronisatie tussen iPhone en Apple Watch te verwijderen.



Dit nieuws komt van de Franse site Numerama, hieronder een vertaald citaat waarin de essentie te vinden is:

Naast de aankondiging van de functie Live Vertalen voor AirPods in Europa, kondigt Apple aan dat het de synchronisatie van Wi-Fi-netwerken tussen de iPhone en de Apple Watch zal uitschakelen om de Europese regelgeving te omzeilen. In de huidige situatie wilde de Europese Commissie Apple dwingen om uw Wi-Fi-geschiedenis met derden te delen om de concurrentie te bevorderen, wat Apple weigert te doen.

Apple heeft voortdurend geprobeerd aan de EU duidelijk te maken dat dit een buitengewoon slecht idee is, een partij als Meta zou dan bijvoorbeeld via hun Meta Ray-Ban slimme bril te weten kunnen komen waar een gebruiker geweest is, simpelweg door die informatie met databases van Wi-Fi-connecties te koppelen.

Aangezien Europa vereist dat producten van derden op dezelfde manier worden behandeld als de Apple Watch, is er bij Apple besloten om deze functie op de Apple Watch helemaal uit te schakelen, waardoor er wel aan de DMA voldaan wordt. Dit heeft mogelijk geen invloed op de Watch wanneer de gekoppelde iPhone in de buurt is, maar zal waarschijnlijk alleen een probleem vormen wanneer de iPhone buiten bereik is. Maar Apple heeft hier nog geen details hierover bekendgemaakt, we weten dus nog niet exact wat de gevolgen zullen zijn.

Tot nu toe zijn de gevolgen van de DMA dat sommige functies bij ons later komen, zoals Live Vertaling, of tot nu toe helemaal niet, zoals iPhone Mirroring. Maar dit zou de eerste keer zijn dat er een functie verdwijnt. Waarbij het te hopen is dat er bij de EU wordt ingezien dat een wet met goede bedoelingen ook onbedoelde consequenties kan hebben. Want een bedrijf als Meta van meer data voorzien om ons te volgen was nu net niet de bedoeling van deze wet.


met dank aan forumlid ‘Ome Kor’, die dit als eerste meldde

Ik heb het wel gehad dat Apple mij als klant als drukkingsmiddel gebruikt. Voor mij zegt dat genoeg.

Ze gebruiken de DMA als excuus om te zeggen: “Kijk, door de EU moeten we functies weghalen.”
Dat zet gebruikers tegen de EU op en maakt Apple het slachtoffer in het verhaal.
In werkelijkheid had Apple de functies kunnen behouden, mits ze ze ook toegankelijk maakten voor andere platformen (zoals Android-wearables of niet-Apple-apparaten).
Maar dat willen ze niet, want dat tast hun exclusieve ecosysteem aan.

Kondigt Apple aan lees ik ergens in het artikel.
Apple zal dit blijven spinnen als ‘EU zit jouw favoriete merk dwars’.

Maar dat willen ze niet, want dat tast hun exclusieve ecosysteem aan.

Dat is een zienswijze van buitenaf, vooral geframed vanuit de concurrentie. In beginsel omdat Apple de enige (!) is/was die zowel hard- en sofware als één geheel kon ontwikkelen. De realiteit is dat Apple dit vooral strategisch zo heeft ingericht om een cross device consistente gebruikersbeleving te kunnen faciliteren en maximale privacy en dataveiligheid te kunnen waarborgen.

Dat de optelsom hiervan een unieke, veilige gebruikservaring en daarmee een concurrentievoordeel oplevert is inderdaad zo, maar dat is een logisch gevolg van die oorspronkelijke visie. Het is niet zo dat iemand dacht: "Als we een gesloten ecosysteem maken kunnen we mensen een poot uitdraaien." Het is precies andersom. Wel met de gedachte dat Apple daardoor uniek zou worden in de toekomstige markt op basis van behoeftes zoals privacy, dataveiligheid en gebruiksgemak.

Nu straft de EU Apple af omdat ze decennia geleden al serieus hebben voorgesorteerd op die ontwikkeling door deze cruciale aspecten bepalend te maken voor hun ecologie - waarmee zij het zichzelf helemaal niet makkelijk hebben gemaakt. In feite zouden ze anderen zo'n zelfde slimme en veilige architectuur op moeten leggen, want waarom heeft de concurrentie daar in de afgelopen twintig jaar niets in geinvesteerd..? Ik vind dat onterecht en vreemd: van het beste jongetje van de klas dwingen hun systemen ónveilig maken om de consument 'een vrije keuze' te laten.

[ Ger ]

Goed verhaal Ger. Waarom altijk pikken op iets wat goed en veilig is.

Of het ei of de kip het eerst wat doet niet zoveel ter zake Ger. Feit is dat Apple zo langzamerhand een machtspositie heeft ontwikkeld. En dat hadden ze nog niet toen ze begonnen met hun ‘cross device consistente gebruikersbeleving’.

Of het ei of de kip het eerst wat doet niet zoveel ter zake Ger.

Dat lijkt me hier nu juist de essentie.

Feit is dat Apple zo langzamerhand een machtspositie heeft ontwikkeld. En dat hadden ze nog niet toen ze begonnen met hun ‘cross device consistente gebruikersbeleving’.

Volgens mij vind je hier weinig mensen die het helemaal niet erg vinden als Apple op bepaalde gebieden stevig aangepakt wordt, we hebben bijvoorbeeld allemaal kunnen zien hoe het in het verleden de App Store misbruikte tegen concurrenten.

Maar de data-diefstal van bijvoorbeeld Meta voorrang geven lijkt me een duidelijk geval van het paard achter de wagen.

Ik snap niet wat je met je laatste opmerking bedoelt.

De oplossing lijkt me simpel: alles van die datadieven van je Apple devices afgooien. Lekker exclusief.
Hoef je ook niet meer te klagen dat het allemaal een schande is wat ze doen.
En je leert meteen dat het ontzettend veel rust geeft. In je hoofd en op je toestelletjes.
niet doen als je graag klaagt

Even inhoudelijk: ik neem aan dat de gebruiker toestemming gaat moeten geven voor die derde partijen? Zo ken ik de EU wel tenminste.

Ik snap niet wat je met je laatste opmerking bedoelt.

Dat het me sterk lijkt dat de EU wilt dat Meta nog meer met onze privacy aan de haal gaat, wat hiermee volgens Apple mogelijk wordt.

Even inhoudelijk: ik neem aan dat de gebruiker toestemming gaat moeten geven voor die derde partijen? Zo ken ik de EU wel tenminste.

Ik weet nu even niet zo snel meer uit m'n hoofd waar het is (was het Duitsland?), maar er is een lidstaat van de EU waar Apple is aangeklaagd om het laten zien van een boodschap waarmee toestemming gegeven moet worden.

Of het ei of de kip het eerst wat doet niet zoveel ter zake Ger. Feit is dat Apple zo langzamerhand een machtspositie heeft ontwikkeld. En dat hadden ze nog niet toen ze begonnen met hun ‘cross device consistente gebruikersbeleving’.

Je kunt 'm ook omdraaien: wat heeft de concurrentie verzuimd te doen waardoor ze nu achter alle onveilige feiten aanlopen..? We hebben het hier wel over een vrije markt economie. Apple verwerft zich met die privacy-, dataveilige, gebruiksvriendelijke visie waar ze al decennia lang consistent aan bouwen en op investeren inderdaad wellicht een unieke positie, maar van een 'monopolie' is totaal geen sprake. Concurrenten genoeg.

Het is immers niet zo dat je per definitie geen apparaten van een ander kunt gebruiken. Alleen zijn er dan inderdaad features die niet werken - omdat Apple ze nota bene vaak zelf heeft uitgevonden.

Die concurrentie had zelf ook 'ns wat harder kunnen doorwerken aan hun 'innovatie' en 'visie' op privacy, veiligheid en gebruiksvriendelijkheid de afgelopen twintig jaar, niet..? Op al deze punten is zeker twintig jaar namelijk bitter weinig veranderd. Dan hadden ze nu met gemak iets vergelijkbaars als ecologie kunnen hebben en had er geen haan naar Apple's zogeheten 'monopolie' gekraaid...

😁

[ Ger ]

@George: ik bedoel om derde partijen toestemming te geven om op Bluetooth te mogen net als met dat tracking schuifje in privacy en security

Als de uitwerking van die visie in toenemende mate betekent dat Apple een onwenselijke machtspositie inneemt, MOET de EU ingrijpen.
En dat Apple daar de laatste tijd nogal kinderachtig over doet, doet afbreuk aan dat merk. Apple zou zich volwassen moeten opstellen en in alle redelijkheid moeten proberen te voldoen aan de eisen van de EU of uitleggen dat dit wellicht onwenselijk is. Er werken geen domme mensen bij de EU. Deze begrijpen echt wel het verschil tussen een onderneming die zijn eigen positie probeert te beschermen en daarom niet mee wil werken en een onderneming die probeert mee te denken om tot een oplossing te komen. Ik neem overigens aan dat Apple dat laatste ook wil. Daarom zou het ze sieren als ze stoppen met dit soort stemmingmakerij.
Apple profileert zich in mijn ogen als een jankend kind. 

van het ModeratorTeam

In plaats van enorme lange citaten graag @forumlid gebruiken, dus in dit geval @ Ger

Volstrekt mee eens!

Het is niet zo dat iemand dacht: "Als we een gesloten ecosysteem maken kunnen we mensen een poot uitdraaien."

Dat is natuurlijk een beetje naief gedacht.
Wel eens van vendor lock-in gehoord? 
Apple is er in ieder geval niet armer van geworden.

Even voor de goede orde: ik voel me prima thuis binnen de walled garden van Apple. Met de bijbehorende voordelen, en nadelen, mocht je willen switchen of zaken uit een ander ecosysteem willen combineren.

Ik bedoel dat het niet het primaire uitgangspunt is geweest van Apple. Omdat die visie al meer dan twintig jaar geleden op die manier werd gedeeld toen de wereld nog zoiets had, van: "Lekker belangrijk." Da's de reden dat ik ook in die oprechte beweegredenen van Apple geloof. Toentertijd moest je bijna gek zijn om jezelf over dat soort zaken druk te maken. Het kostte Apple heel veel tijd, geld en energie om de wereld uit te leggen wáárom dat allemaal zo belangrijk was. Nu doet de wereld ineens alsof dat allemaal vanzelfsprekend is. Ik vind dat heel oneerlijk en onterecht.

Daarom benoem ik het ook bewust als 'concurrentievoordeel' wat iets heel anders is dan een 'monopoliepositie'. Nog afgezien van het feit dat er slechts zeer beperkt sprake is van een vendor lock-in. En áls dat zo is, heeft vrijwel zonder uitzonderling een volstrekt logische technische, privacy of dataveiligheid aanleiding.

Dat hele vendor lock-in rond Apple wordt in mijn beleving ook altijd veel groter gemaakt dan het werkelijk is: alsof je met een Apple- apparaat  alleen maar andere Apple spullen mag gebruiken - wat natuurlijk totale onzin is. Maar zo wordt er door de buitenwacht altijd wel over gesproken.

[ Ger ]

Dat hele vendor lock-in rond Apple wordt in mijn beleving ook altijd veel groter gemaakt dan het werkelijk is: alsof je met een Apple- apparaat  alleen maar andere Apple spullen mag gebruiken - wat natuurlijk totale onzin is. Maar zo wordt er door de buitenwacht altijd wel over gesproken.

Ben ik met je eens.

In dit specifieke geval: aan een Apple Watch heb je niks zonder iPhone. Dat dan weer wel. 

De vendor lock in beperkt noemen is redelijk absurd. Als je door de jaren heen (zoals ik en ik zeur daar niet over, want het bevalt me prima) allerlei producten en diensten van Apple bent gaan gebruiken is het redelijk vervelend om daar uit te stappen of deels uit te stappen. Je loopt al heel snel tegen allerlei zaken aan die dan niet meer werken. Of minder goed. Of onhandiger. Alleen al het idee dat je binnen een familie allerlei apps en cloudruimte kan delen via welke allerlei zaken gesynchroniseerd worden. Overstappen op een ander merk telefoon en mijn account bij Apple opzeggen heeft allerlei heel vervelende gevolgen voor mijn gezin. En iedereen die nu zegt 'maar dat is oplosbaar' heeft vast gelijk, maar dat maakt de lock in voor een slecht geïnformeerde consument niet minder aanwezig.

Apple is één van de meest commerciële ondernemingen op de planeet. Ze knopen alles aan elkaar omdat het mooi werkt, maar ook omdat het de drempel om er uit te stappen kilometers hoog maakt. Dat ontkennen is simpelweg naief. Zeker voor iemand die iets van commercie zegt te begrijpen.

Wat is nu het punt, ik heb een iPhone en een Apple Watch en door de iPhone wordt de Apple Watch op m’n wifi geconnect, zo is het nu. Raakt m’n Apple Watch nou m’n wifi kwijt als m’n iPhone te ver uit de buurt is omdat de EU dat wil? Ik kan m’n Apple Watch ook zelf aan m’n wifi koppelen. 

@Pat_P Ik denk het niet. Je moet alleen iedere keer als je met een nieuw WiFi-netwerk verbindt zowel op je iPhone als watch het wachtwoord invullen. Als de watch het wachtwoord kent, dan kan ie wel verbinden. Ik hoop dat het via de Watch app naar het horloge, via Bluetooth, gestuurd kan worden. Het zou lastig zijn om een wachtwoord handmatig op een relatief klein horloge scherm te typen.

@Pat_P Ik denk het niet. Je moet alleen iedere keer als je met een nieuw WiFi-netwerk verbindt zowel op je iPhone als watch het wachtwoord invullen. Als de watch het wachtwoord kent, dan kan ie wel verbinden. Ik hoop dat het via de Watch app naar het horloge, via Bluetooth, gestuurd kan worden. Het zou lastig zijn om een wachtwoord handmatig op een relatief klein horloge scherm te typen.

Snap ik. Maar, hoe vaak komt dat nou voor. Je iPhone heb je op een ‘vreemde’ locatie wel bij je. En thuis is het, denk ik, een uitgemaakt verhaal. Mijn Watch verbind wel via BT met m’n iPhone als t nodig is. Kortom, het klinkt als een storm in de bekende glas met water.

Die vendor-lock is inderdaad vrij beperkt. Het is een vrije keuze. Ik gebruik al sinds de vorige eeuw bij voorkeur Apple-spullen, maar ben nooit meegegaan in alle handige Apple-features, daar word je ook niet door Apple toe gedwongen. Mijn apparaten zijn standaard niet ingelogd met een Apple-ID (behalve heel kort als ik iets uit de App store installeer), ik gebruik geen iCloud etc. etc.
Ik kies er dus bewust voor om al Apple's ongetwijfeld erg handige synchronisatie features niet te gebruiken.

Ik waardeer het wel enorm dat Apple zich veel verder dan nodig inzet voor privacy en databescherming. Daar hebben ze een enorm concurrentievoordeel.  Als er voor bepaalde features geen veilige standaard met de markt af te stemmen is, dan doen ze hun eigen ding. Ook prima.

Apple-apparaten laten zich prima synchroniseren met non-Apple systemen, zo heb ik thuis een eigen NextCloud-server waar ik met mijn familie adresboek, agenda's en foto-archieven op draai zodat die tussen mijn Apple-devices gesyncrhoniseerd blijven. Werkt vast net iets minder smooth dan de iCloud-ervaring, maar het werkt wel gewoon. Apple doet niks om dat tegen te gaan.

Dat de EU Apple gaat dwingen om de privacy van de gebruikers te grabbel te gooien vind ik kwalijk. Hulde voor Apple dat ze hun poot stijf houden voor hun principes, net zoals XS4all dat vroeger ook altijd deed. Er zijn maar weinig bedrijven die hun principes belangrijker vinden dan winst, ik vind het dus wel dapper dat ze vanuit hun principes ervoor kiezen om de gebruikerservaring (en daarmee de omzet?) te verminderen.

@Pat_P Ik denk dat je gelijk hebt.

Kortom, het klinkt als een storm in de bekende glas met water.

Ja en Nee. Als mijn AW met WiFi is verbonden werken vele zaken vele malen sneller…

Er zijn maar weinig bedrijven die hun principes belangrijker vinden dan winst, ik vind het dus wel dapper dat ze vanuit hun principes ervoor kiezen om de gebruikerservaring (en daarmee de omzet?) te verminderen.

Grappig dat je dit aanhaalt. Er lijkt inderdaad een tendens te zijn, waarbij mensen veronderstellen dat een bedrijf per definitie 'fout' is als er (heel veel) geld wordt verdiend. In een aantal gevallen zeker waar, maar absoluut geen standaard.

Ik vermoed dat om die reden Apple zo bizar veel geld op de bankrekening heeft (en laat) staan. Meer dan 55 miljard dollar (!) in cash en cash equivalents. Dus niet linea recta doorsluist naar aandeelhouders. Zodat ze in volledige vrijheid aan een innovatietraject kunnen beginnen dat een paar miljard kost, maar tegelijk volledig mág mislukken. Of misschien kunnen vasthouden aan hun principes en fluitend een miljard minder omzet uit de EU kunnen absorberen. Of twee. Of drie, de komende vijf jaar. Apple kán dat - waarschijnlijk als enige bedrijf ter wereld.

Er zijn bedrijven die binnen het kapitalistisch kader en de vrije markt economie oprecht de goede dingen proberen te doen. Apple is zeker niet heilig, maar ik ben ervan overtuigd dat zij zich hiervoor serieus inspannen. Apple is zo'n bedrijf dat al decennia lang begrijpt dat je kunt inpakken als je dat aantoonbaar níet doet. Gaat dat altijd goed..? Nee. Proberen ze het oprecht zo goed mogelijk te doen..? Ik denk het wel.

[ Ger ]