Ik vertrouw eerder de journalistiek en de overheid dan een bedrijf wat de laatste jaren puur op winst uit is...

Vertrouwen is een lastig ding. Mensen vertrouwen vaak hun naasten al niet (volledig).
Maar wat is er mis met een bedrijf dat op winst uit is?
Het zal wel in het woordje 'puur' zitten, maar daarmee impliceer je iets, wat vervolgens in het luchtledige blijft hangen.

Vind je? Alle abonnementen op één plaatst versus één aanbieder die de hele markt beheerst?

Het eerste is in het directe belang van de consument (en volgens mij ook voor de kleine ontwikkelaar), vandaar mijn nadruk daarop.

Het tweede ben ik het niet mee eens, en rechter Yvonne Gonzalez Rogers ook niet (die zat bij de overige negen).

Voor de volledigheid, Apple heeft heel wat uitgehaald in de App Store waar ik het helemaal niet mee eens ben. Ik zet alleen vraagtekens bij deze oplossing.

Vertrouwen is een lastig ding. Mensen vertrouwen vaak hun naasten al niet (volledig).
Maar wat is er mis met een bedrijf dat op winst uit is?
Het zal wel in het woordje 'puur' zitten, maar daarmee impliceer je iets, wat vervolgens in het luchtledige blijft hangen.

Een bedrijf wat puur op winst uit is heeft de aandeelhouders centraal staan en niet de klant.

Met de winstmarges van Apple op de store, het reparatiebeleid waarbij forse bedragen gevraagd wordt voor reparaties die door voor minder te doen zijn, de idiote bedragen voor ssd / ram upgrades geeft mij het gevoel dat de klant wat minder centraal is komen te staan en er vooral naar de winst gekeken wordt.

Maar ik kan het mis hebben hoor

@Brinky
Maar wat doet dat woordje 'puur' daar? Werkelijk geen idee. Elk beursgenoteerd bedrijf stuurt op waarde voor de aandeelhouders. De één wat nadrukkelijker dan de ander. Ik kan niet zeggen dat Apple de aandeelhouders nu zo verschrikkelijk verwend. Ze zouden bijvoorbeeld het kasgeld kunnen uitkeren in de vorm van dividend, maar doen dit niet.

Nog niet zolang geleden had Apple €230 miljard in kas.

Apple is gewoon een onderneming met een heel goede bedrijfsfilosofie. En daarin staan de aandeelhouders niet eens op zo'n heel prominente positie. Nu moet wel gezegd dat aandeelhouders alleen al door koerswinst weinig tot geen klagen hebben.

Zoals ik al zei het is 'enkel' een gevoel wat mij de laatste jaren bekruipt.

Bedoel je dit verhaal?
www.macfreak.nl/nieuwsberichten/apple-gaat-het-belangrijkste-bezwaar-van-de-app-store-aanpassen/

Ja die inderdaad. Ik wist niet precies wat Apple aan het beleid ging veranderen maar wel dat er iets versoepeld werd.

Als we met linkjes gaan strooien dan heb ik er ook nog een paar...   

https://www.cnbc.com/2021/09/10/apple-vs-epic-70percent-of-app-store-revenue-from-customers-playing-games.html

https://appleinsider.com/articles/21/09/13/worst-case-app-store-scenario-only-translates-to-2-revenue-hit-analyst-says

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

1 tegen 9 ?

Misschien gaat het niet om het aantal punten voor en tegen maar om het gewicht ervan. En dan kan het zijn dat dit totaal anders moet worden bezien.

Dat ene punt waarop Epic in het gelijk is gesteld waardoor Apple verplicht wordt om externe betaallinks toe te staan kan in dit stadium wel eens heel veel gewicht in de schaal leggen. Hiermee wordt immers aan één van de stoelpoten van de App store gezaagd.

Het is de eerste barst in het solide bouwwerk dat Apple al vele jaren zo winstgevend exploiteert. Het kan dus! Apple kan ook in het democratische westen gedwongen worden zekere regels te respecteren.

Jaren was er geen vuiltje aan de lucht maar sinds het protest van Epic hebben we inzicht gekregen in hoe de App Store reilt en zeilt. En dat ziet er niet altijd even fraai uit.

Zelfs al zou de juridische afdeling van Apple ook het laatste punt in een hoger beroep van tafel kunnen krijgen dan nog weten we nu hoe het achter de schermen werkt. Dat is een verliespunt dat niet meer weggepoetst kan worden.

Eén van de negen punten was dat Apple een monopolist zou zijn, en dat is door de rechter van tafel geveegd.

Lijkt me (bijvoorbeeld) ook niet onbelangrijk.

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

Hmmm, een vertragingstactiek? Daar lijkt het beroep wel op.

Beroep aantekenen kan inderdaad om te vertragen, alsnog je gelijk te halen of een combinatie van die twee.

In dit geval lijkt het eerste het geval, maar dan wel met een goede reden (en dus niet alleen om te traineren).

Ik denk evenmin dat dit om te traineren is. Eerder om de zaakjes voor elkaar te hebben voordat er een definitieve uitspraak op tafel ligt. Het zou anders immers een schadeclaim kunnen opleveren. Terwijl Apple dan kan zeggen dat er helemaal geen probleem is waarmee claims van Epic tegen die tijd ondermijnd worden. Slinks.

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

De vertragingstactiek heeft niet gewerkt. Maar Apple gaat wederom in beroep.

Het gaat om deze uitspraak:
www.nu.nl/tech/6166964/geen-uitstel-voor-apple-aanpassingen-app-store-moeten-9-december-rond-zijn.html

Apple kan dan wel in beroep gaan, ze zullen zich tot daar een uitspraak uit rolt, nu moeten committeren aan 9 december.
Goede zaak, vind ik. Zelfs met al het geld van de wereld (Apple) kun je op een gegeven moment jezelf niet meer onttrekken aan de jou opgelegde verplichtingen en wettelijke uitspraken.

Er is een vierde update bij dit nieuwsbericht gezet.

In hun verweer heeft Apple het over een klinkende, (resounding) overwinning.
In 9 van de 10 punten hebben ze gelijk gekregen zegt men.
Toch zijn ze niet tevreden.
Dat zegt mij dat het punt waarin ze geen gelijk kregen, net zoveel waarde heeft als die andere punten. 

Op naar de Supreme Court dan maar?
Ik vermoed dat ze niet zo goed liggen bij de conservatieve meerderheid van dat clubje. 

Precies, Apple mag dan balbezit hebben gehad, maar epic heeft gescoord.

@Ziegler: tja, Epic heeft inderdaad gescoord, maar de wedstrijd wel hopeloos verloren.

Gelukkig maar, want Tim Sweeney is echt niet iemand die te vertrouwen is, lees dit maar eens:

https://www.macfreak.nl/nieuwsberichten/epic-games-moet-record-boete-betalen

@Ziegler: tja, Epic heeft inderdaad gescoord, maar de wedstrijd wel hopeloos verloren.

Gelukkig maar, want Tim Sweeney is echt niet iemand die te vertrouwen is.

Nou ja zeg GeorgeM, je moet echt dat Apple logo van je bril halen. 
Dat ie fout zit in het ene zegt niets over de rechtmatigheid van het andere.
Dat ie niet te vertrouwen is geloof ik graag, maar Apple overweegt vervolgstappen dus de wedstrijd is nog niet afgelopen blijkbaar.