Sinds de lancering van Spotify ruim 15 jaar geleden heeft het alleen maar verlies geleden. Tot 2017 liepen die verliezen steeds verder op, tot maar liefst 1,235 miljard euro. Daarna wist het bedrijf die verliezen weer te beperken, het afgelopen jaar kwam het verlies uit op 430 miljoen euro.

Dan maakt de oplopende rente natuurlijk een probleem, dat is dan ook één van de redenen dat Spotify nu weer 17 procent van de medewerkers moet ontslaan.



Dat komt neer op meer dan 1.000 mensen, waarschijnlijk ligt het totaal straks in de buurt van de 1.500. Dat komt nog eens bovenop de 600 banen die in het begin van dit jaar al bij Spotify werden geschrapt, en tijdens de zomer kwamen er daar nog een paar honderd bij.

Spotify’s CEO Daniel Ek schreef hierover het volgende in deze blog-post, hieronder de vertaling van de belangrijkste gedeeltes daarvan:

Om Spotify in lijn te brengen met onze toekomstige doelstellingen en ervoor te zorgen dat we de juiste omvang hebben voor de uitdagingen die voor ons liggen, heb ik de moeilijke beslissing genomen om ons totale personeelsbestand met ongeveer 17% in te krimpen. Ik ben me ervan bewust dat dit gevolgen zal hebben voor een aantal mensen die een waardevolle bijdrage hebben geleverd. Om maar meteen met de deur in huis te vallen: veel slimme, getalenteerde en hardwerkende mensen zullen ons verlaten.

Gezien de kloof tussen onze financiële doelstellingen en onze huidige operationele kosten, heb ik besloten dat een substantiële actie om onze kosten onder controle te krijgen de beste optie is om onze doelstellingen te bereiken. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat dit de juiste actie is voor ons bedrijf, begrijp ik ook dat het ongelooflijk pijnlijk zal zijn voor ons team.

Hij vindt dat het bedrijf "productiever maar minder efficiënt" is geworden en suggereert dat het bedrijf te veel personeel in niet-kerntaken heeft:

Hoewel we al het een en ander hebben gedaan om deze uitdaging aan te gaan en efficiënter te worden in 2023, hebben we nog een lange weg te gaan voordat we zowel productief als efficiënt zijn. Vandaag de dag zijn er nog steeds te veel mensen die zich bezighouden met het ondersteunen van werk, en zelfs werk doen rondom het werk, in plaats van bij te dragen aan kansen met echte impact.

En hij stelt dat dit geen teken van falen was:

Dit is geen stap terug, maar een strategische heroriëntatie. We zijn nog steeds vastbesloten om te investeren en gedurfde gokjes te wagen, maar nu met een meer gerichte aanpak, zodat Spotify winstgevend blijft en kan blijven innoveren. Lean betekent niet kleine ambities; het betekent slimmere, impactvollere wegen om ze te verwezenlijken.

De toekomst

Bij streaming services gaat minste 75 procent van de inkomsten direct naar de labels, waar het ook verdeeld wordt tussen de uitvoerende artiesten en de songwriters. Voor een groot bedrijf als bijvoorbeeld Apple is dat geen probleem. Het biedt alleen een betalende optie aan, en dat het wat minder groot is dan Spotify is ook geen probleem, verreweg de meeste mensen die van Apple’s services gebruik maken zullen niet erg snel overstappen.

Andere grote bedrijven hebben andere manieren om geld te verdienen. Amazon doet dat bijvoorbeeld met Prime en YouTube kan leunen op de diepe zakken van Alphabet. Maar Spotify heeft alleen maar streaming muziek als inkomstenbron, wat overleven voor dit bedrijf een stuk lastiger maakt.



#Spotify

Je vraagt je dan altijd af; wat deden die 2000 mensen, als het bedrijf ook zonder hen verder kan?

Vanwaar de suggestie dat het bedrijf zonder 2000 medewerkers kan? Zoals met vele reorganisaties is niet gezegd dat deze 2000 medewerkers enkel en alleen vulling waren.
Er wordt niet specifiek vermeld wat deze 2000 mensen deden, de vraag is ook of dat relevant is.

Dat is best relevant.

Ze ontslaan duizenden mensen, en gaan gewoon verder.
Dus... wat was de taak van deze mensen, als het zonder hen ook kan?

Het bedrijf kan gewoon verder zonder die mensen, maar zal daardoor wel consessies moeten doen. Denk aan mindere (klanten)service, ontwikkeling van nieuwe features schrappen of op de lange baan schuiven, beheertaken met minder mensen uitvoeren, meer gebruik van AI ipv echten mensen en ga zo maar door...

Ik begrijp niet waarom dit niet winstgevend te krijgen is. Je zou denken dat dit een redelijke no brainer is, maar dat ligt kennelijk ingewikkelder.