In de afgelopen jaren heeft Google hun logo al vaker aangepast, maar sinds de overgang van het eerste naar het tweede logo was de overgang nog nooit zo drastisch als nu. Want waar het logo van Google sinds 1998 een letter met schreef had, is er dit keer voor een schreefloze letter gekozen.

Dit lettertype is het door Google zelf ontwikkelde "Product Sans", een naam die mogelijk een tong-in-cheek grapje is. Want verreweg het leeuwendeel van de inkomsten van Google komen helemaal niet door een product, want wij zijn dat product.

In het filmpje hieronder kan je de evolutie van het logo en het gebruik ervan zien.



Eén van de redenen waarom Google het logo nu zo stevig heeft aangepast is dat het oude logo het niet erg goed deed op kleinere schermen. Dat de letter e aan het eind een beetje gedraaid staat moet duidelijk maken dat Google niet altijd de gebaande paden kiest, zoals het eind van filmpje hierboven eigenlijk ook al laat zien.

Simpel logo. De stijl is behoorlijk outdated. Maar daar heeft een ontwerpbureau vast weer een hele dikke factuur voor mogen sturen.
Heineken heeft al gereageerd want die 'e' is ook al niet origineel. De reactie van Heineken was wel grappig. Zij reageerden met een tweet waarin het logo van Heineken te zien was in de speelgoedkleurtjes van Google

Ik zie het nu ook:

Hi @Google, you’ve inspired us too… #Googlelogo #SmilingE pic.twitter.com/RIuysTkdsk— Heineken NL (@Heineken_NL) September 1, 2015

Ik vond deze reactie erg leuk:

Enjoy this hi-res pic of the new #GoogleLogo. pic.twitter.com/puGnH1xpoZ— John Johnsonson (@JohnJohnsonson) September 2, 2015

De reactie/kritiek van John Gruber van Daring Fireball liet niets aan duidelijkheid te wensen over:

Their old logo was goofy. This new one is simply garbage. Just right for a company with no taste.

Ontzettend knullige lettering. En ja hoor, ook weer zo'n blitse animatie waarin de ‘geometrische’ opbouw verduidelijkt wordt, terwijl elke ontwerper, timmerman en schilder weet dat een meetkundige opgebouwde cirkel juist niet rond lijkt.

BTW: Volgens Google’s info is het lettertype door een eigen team gemaakt. Maar dat is dan ook bagger (aftreksel van een aftreksel van een aftreksel van Futura en Kabel).

Open Illustrator > vervang Serif voor Sans Serif > schrijf een factuur.

Weer 3 minuten van je leven verpest, maar wel lekker verdiend.  

Als je naar de kleine versie van het logo linksboven bij dit nieuwsbericht kijkt zie je al meteen wat een slecht loge het is.

De hoofdletter G aan het begin past bijvoorbeeld helemaal niet bij de rest, helemaal uit proportie.

en iedereen heeft het er over, ook toevallig

De woorden "Google, evolved" bovenaan in het filmpschermpje laat zien dat een simpel, maar goed lettertype al een beter logo oplevert. Het nieuwe logo is te eng gespatieerd met een kapitale (blunder) G voorop. Onbegrijpelijk .. en we gaan het nog zóó vaak zien ;-(

Dit is wel errug veel gehak op een klein detail.
@Robert, ook dienstverlening is een product.

@ ron derks: ja, als ervoor betaald wordt.

Als dat niet zo is, dan ben jij het product.

Voor de content van Radio, tv en veel op internet betaal je ook niet. Toch geef je met jouw opmerking een onterechte negatieve klank aan het verdienmodel van Google.

@ ron derks: veel content op het internet komt 'gratis' tot ons omdat wij het product zijn, of omdat we er voor betaald hebben zonder dat sommigen van ons dat doorhebben (Uitzending Gemist bijvoorbeeld uit belastinginkomsten).

Dat jij daar een negatieve klank in leest is jouw interpretatie, voor mij is het alleen een constatering.

Maar misschien dat jij een betere uitleg hebt waarom Google de naam Product Sans voor dit lettertype heeft gekozen..?

Waarom moet de keuze van een naam voor een lettertype uitgelegd worden? Ik vind dat hier spijkers op laag water gezocht worden.

een naam die mogelijk een tong-in-cheek grapje is. Want verreweg het leeuwendeel van de inkomsten van Google komen helemaal niet door een product, want wij zijn dat product.

Bovenstaande heeft een afkeurende toon. Dat is toch niet verkeerd te interpreteren?

Ik zie daar geen afkeurende toon, maar alleen een constatering staan. Eentje die volgens mij algemeen geaccepteerd is (ook op Android-sites e.d.).

Maar als jij dat als een afkeurende toon interpreteert vind ik dat ook prima, voor mij in ieder geval einde discussie.

Bovenstaande heeft een afkeurende toon. Dat is toch niet verkeerd te interpreteren?

Waarom moet ik nou opeens aan een ondiep watertje denken?

@Robert, wanneer jij dat enkel als constatering ziet dan klopt er weinig van wat je zegt. Je beweert namelijk iets waarvan je niet weet of het wel zo is (het 'grapje') en je houdt vol dat de inkomsten van Google niet komen door een produkt. Wanneer je dat een constatering noemt denk ik dat jij een heel beperkt idee hebt van wat een produkt is of kan zijn. Juist door dit dan zo te stellen ( ook door het gebruik van 'helemaal niet' ) zeg je tussen de regels door dat men het bij Google bij het verkeerde eind heeft om een lettertype zo te noemen, het kan nl hooguit een grapje zijn.
Je formulering komt op deze wijze heel erg gekleurd over. Voor een nieuwsberichtje vind ik dat minder.

@macqintosh, voor de nieuwsredactie van MacFreak belangrijk genoeg om er een artikel aan te wijden. En het geeft weer genoeg voer om lekker op Google te kunnen katten.

Wat zit je nu te zeuren iedere typograaf ziet dat het rommel is. Werk je soms bij Google? Je voelt je nogal aangevallen.

Dit logo: letterbeeld + spatiëring = kleuterwerk

Om even verder te katten: die e staat er erg alleen voor in dit logo. Misschien staat het symbool voor het niet krijgen van Android updates. Klant in de steek laten?

@ron derks: ook op Tweakers, toch best wel een Fandroid site, is het Google logo ook een discussie. Daar gaat het om het low bandwidth font (whatever dat mag zijn) en Heineken.

@ MacFrankie: dit logo versturen over het web kost minder data, op deze pagina van Google leggen ze dat uit: https://design.google.com/articles/evolving-the-google-identity/

This helps us make the design pixel perfect everywhere it’s used, and it allows us to optimize these assets for size and latency, including building a special variant of our full-color logo that is only 305 bytes, compared to our existing logo at ~14,000 bytes. The old logo, with its intricate serifs and larger file size, required that we serve a text-based approximation of the logo for low bandwidth connections. The new logo’s reduced file size avoids this workaround and the consistency has tremendous impact when you consider our goal of making Google more accessible and useful to users around the world, including the next billion.

Met andere woorden, dit zou belangrijk zijn voor markten waar het internet nog niet zo best is.

Lijkt me zelf een beetje overdreven, maar ach ja, alle beetjes helpen.

Helemaal on-topic: eigenlijk ongelofelijk dat zo'n groot bedrijf zo'n waardeloos logo uitbrengt. Ik ben benieuwd wat ze bij Google denken over de reacties van vormgevers en ontwerpers, maar neem aan dat we dat nooit zullen horen.

Wat een flauwekul. Kunnen ze beter stoppen met advertenties en analytics dat kost pas data!

@ Blender: goed punt, dat pakt inderdaad veel meer dan die paar KB die dit nieuwe logo bespaart.

Het lijkt in het klein opgetrokken uit de Comic Sans. Dat is geen goed nieuws.

 

[ Ger ]