ASUS zal eind augustus in de VS hun nieuwe 32-inch 6K ProArt Display PA32QCV uit gaan brengen. Dit scherm komt met indrukwekkende specificaties, zoals een resolutie van 6016 x 3384, een kleurnauwkeurigheid van Delta E<2 en een DCI-P3-gamma van 98 procent.

Dit maakt het niet alleen een serieuze concurrent van Apple’s Studio Display, en mogelijk zelfs van het veel duurdere Pro Display XDR. En de prijs is 1.299 dollar.



Dit display werd al tijdens de CES afgelopen januari gepresenteerd, maar het duurde dus nog even voordat het klaar was om de markt op te brengen. Het beeldscherm wordt in de fabriek gekalibreerd voor kleurnauwkeurigheid, en er is een Mac-specifieke P3-kleurenvoorkeursoptie voor consistente kleuren op Macs.

Daarbij kunnen Mac-gebruikers het ASUS DisplayWidget Center gebruiken voor snelle aanpassingen aan helderheid, contrast en kleurtemperatuur, en wanneer een Mac is aangesloten op het scherm, kan de helderheid van het scherm ook worden geregeld met de ingebouwde Mac helderheidsknop.

Meerdere sensoren zorgen ervoor dat het scherm helder blijft en de juiste kleurtemperatuur behoudt, waarbij er ook een sensor is die het kleurengamma aanpast op basis van het omgevingslicht. ASUS voegde een anti-glare “LuxPixel” technologie toe die reflecties minimaliseert, waarbij er geen afbreuk zou zijn aan de kwaliteit van wat er op het scherm getoond wordt.


Er is een automatische KVM inbegrepen voor het schakelen tussen en bedienen van twee aangesloten Macs of PC’s met één toetsenbord en muis. Verder biedt het Thunderbolt 4-ondersteuning en 96 W stroomvoorziening voor het opladen van aangesloten laptops zoals de MacBook Pro en MacBook Air. Er zijn meerdere poorten beschikbaar naast de dubbele Thunderbolt 4-poorten, waaronder HDMI 2.1, DisplayPort 1.4, twee USB-A-poorten, een passthrough-poort voor koptelefoons, een USB-C-poort voor de KVM Switch en een extra downstream USB-C-poort. Verder zijn er ingebouwde luidsprekers, maar géén ingebouwde webcam.

Heb je geen budget voor Apple’s Pro Display XDR, dan zou je dit display kunnen overwegen, maar in dat vergelijk lever je toch wel behoorlijk wat in. Vergeleken met het Pro Display XDR heeft het 6K ProArt Display bijvoorbeeld een lagere standaard-, piek- en constante helderheid, een lager contrast, geen lokale dimfunctie, iets minder kleurnauwkeurigheid en geen referentiemodi. Het is dus eigenlijk vooral een concurrent van Apple’s Studio Display.

Maar informatie over dit display is te vinden in dit persbericht van ASUS zelf.

zie liever een 32ich IMac

Denk een mooi alternatief voor Apple Studio Display. De speakers zullen misschien van mindere kwaliteit zijn en het feit dat er géén ingebouwde webcam aanwezig is kan een nadeel zijn. Maar hij is dan wel weer 32” ipv 27”. Het prijsverschil van €500 (gokje) is best een hoop.
Persoonlijk zou ik het denk ik wel weten. Webcam gebruik ik niet en de kwaliteit van de speakers dat zou de praktijk moeten uitwijzen.

zie liever een 32ich IMac

So do I.

Voor iedereen met een Mac die op zoek is naar een monitor, is dit wel essentiële informatie. Ik weet niet of dit elders al eerder is gedeeld.

De Mac interface blijkt namelijk specifiek afgestemd op een aantal resoluties die (uiteraard) samenhangt met de pixeldichtheid (PPI). Zo blijkt bijvoorbeeld een 4k monitor - wat een redelijke standaard lijkt- in feite helemaal niet geschikt voor de Mac. Ik liep hier zelf tegenaan toen ik een monitor wilde kopen en had nét op tijd door dat 4k geen slimme zet is.

Het issue bij 4k is dat de tekstweergave binnen het macOS te klein wordt. "Ja, maar die kun je scalen," hoor ik je al denken - want dat dacht ik ook altijd. Alleen loop je er dan tegenaan dat dit de grafische kaart onnodig blijkt te belasten omdat bij 4k de weergave van letters geïnterpoleerd moet worden voor een prettig werkbare lettergrootte. Nog afgezien dat die interpolatie voor een minder scherpe letter zorgt, terwijl je juist een hoge resolutiescherm koopt voor die scherpte.



Apple hanteert zelf om die reden dus 5k voor hun eigen Apple Studio Display (of andersom, daar is  het macOS op afgestemd). Alle monitors waarbij je op basis van de resolutie i.c.m. de schermgrootte op +/- 100-120 PPI (non-retina) óf 200-220 PPI (retina) uitkomt, zijn okay.

Deze Asus komt op 215.70 PPI en is dus geschikt.

[ Ger ]

Ik weet niet of dit elders al eerder is gedeeld.

Uiteraard, maar de kracht zit in de herhaling . Grafische belasting bij schalen van resolutie is minimaal tegenwoordig in het grote geheel, maar een dpi van 215 is wél belangrijk. Daarom is 5K in 27'' en 6K in 32'' formaat ideaal.

Zo blijkt bijvoorbeeld een 4k monitor - wat een redelijke standaard lijkt- in feite helemaal niet geschikt voor de Mac.

Dit is wat sterk uitgedrukt, m.i.  Ik denk dat er voldoende MacFreaks zijn die heel tevreden zijn met hun 4K-scherm aan hun Mac, waaronder ondergetekende.

Uiteraard, maar de kracht zit in de herhaling .

Helemaal eens met boiing. Ik herhaal het nog maar even.   

Deze Asus komt op 215.70 PPI en is dus geschikt.

Deze ppi is inderdaad ideaal om onder macOS in Retina-mode gebruikt te worden.
sqrt(6016^2 + 3384^2)/31.5 = 219ppi

zie liever een 32ich IMac

Plak een Mac mini tegen de achterkant.

Really ?

@Machenri ook optie 

Ik denk dat er voldoende MacFreaks zijn die heel tevreden zijn met hun 4K-scherm aan hun Mac, waaronder ondergetekende.

Vanzelfsprekend. Apple's oplossing om te interpoleren werkt op zich prima bij gemiddeld gebruik. De 'waarschuwing' geldt voornamelijk voor webdevelopers omdat niet iedere pixel van een object als hele pixel op het scherm wordt getoond. Voor die groep is 4k professioneel in feite onbruikbaar. i.c.m. leesbare tekst in de macOS interface. Daarnaast kunnen gebruikers die zware grafische toepassingen draaien merken dat de grafische processor zwaarder wordt belast door het OS. Denk aan video editing, gamers etc.

[ Ger ]

De 'waarschuwing' geldt voornamelijk voor webdevelopers omdat niet iedere pixel van een object als hele pixel op het scherm wordt getoond.

Die webdevelopers dienen zich te realiseren dat er hele volksstammen zijn die met 27" / 32" 4K monitoren op hun Mac surfen.

Da's hierbij niet het punt, puk1980. Dat weten ze waarschijnlijk wel. Om hun werk correct te kunnen beoordelen, is het voor webdevelopers van belang dat de weergave van een technisch gedefinieerde 1 pixel in het design ook daadwerkelijk als 1 pixel op het scherm wordt weergegeven.

Zodra het OS zelfstandig pixels die zij hebben bedacht gaat interpoleren (verspreiden over meerdere pixels en eigenhandig de visualisatie van randen 'verzinnen') zien webdevelopers simpelweg niet meer hetzelfde dan wat ze daadwerkelijk hebben gemaakt.

Wat er met zo'n ontwerp tijdens het gebruik gebeurt, maakt daarna niets meer uit. Als gebruiker kan jij gewoon naar de interpoleerde versie van dat ontwerp kijken. Daarin bestaan geen enkele beperking.

[ Ger ]

Da's hierbij niet het punt, puk1980. Dat weten ze waarschijnlijk wel. Om hun werk correct te kunnen beoordelen, is het voor webdevelopers van belang dat de weergave van een technisch gedefinieerde 1 pixel in het design ook daadwerkelijk als 1 pixel op het scherm wordt weergegeven.

Tuurlijk is dat wel het punt. De ideale setup hebben maar weinig gebruikers. Als je daar voor optimaliseert ben je niet goed bezig.

Niet helemaal mee eens. Web content ontwerpers kijken hoe het geheel op het scherm staat. Of een pixel nu wel of niet geïnterpoleerd wordt, is daarbij helemaal niet interessant. Zij bekijken het resultaat dan in een willekeurige browser, voorzien van een plugin, waarin je developer-schermgrootten kan aangeven en zo kan beoordelen of het naar wens is.

Het voordeel van een groot 4K- of 6K-scherm is dan dat je verschillende vensters en of werkvlakken naast elkaar kan tonen.

Tuurlijk is dat wel het punt. De ideale setup hebben maar weinig gebruikers. Als je daar voor optimaliseert ben je niet goed bezig.

Als je scherminstellingen zodanig zijn ingesteld dat er per definitie wordt geïnterpoleerd, is beoordelen tijdens het creëren onmogelijk (tenzij je daarvoor telkens terugschakelt naar een native resolutie). Dat was ook de aanleiding voor de maker van deze uitleg om dit helemaal uit te zoeken en in kaart te brengen:

Blurry pixels and a scaled display make it very difficult for designers and developers to see if elements are where they need to be. Elements that animate will appear to shimmer as they move. For me, “default for this display” is the only way to go.

Dat je daarna nog in verschillende andere beeldscherm resoluties test is evident. Natuurlijk kun je ook prima dingen produceren zonder het 1:1 native resolutie te kunnen beoordelen, maar voor webdevelopers die de hele dag niets anders doen is het - zoals je kunt lezen - in principe een no go.

[ Ger ]

Dat was ook de aanleiding voor de maker van deze uitleg om dit helemaal uit te zoeken en in kaart te brengen.

Dat is de link die ik een paar jaar geleden hier gaf. 
Een Retina-resolutie is optimaal; alleen heeft lang niet iedere gebruiker die ter beschikking.

Een goede webdeveloper houdt zich vooral met de content bezig en minder met schalingdetails.

Diezelfde informatie kwam ik langs een andere route tegen en daarin lees ik duidelijk dat een geïnterpoleerde weergave onwenselijk is, inclusief een voorbeeld waarom dat zo is. Dat is eveneens wat ik - weliswaar lang geleden - eveneens heb geleerd met betrekking tot beeldverwerking in het algemeen. Wat mij eerlijk gezegd ook volkomen logisch lijkt, ondanks dat de resolutie van schermen intussen een niveau heeft bereikt dat het er (inderdaad) veel minder toe doet.

Volgens mij zijn we in meta-discussie terecht aan het komen, Puk1980.

[ Ger ]

Er zullen uitzonderingen zijn maar ik heb me veel met deze vraag bezig gehouden voordat/toen ik een Samsung 4k smart monitor (M8) voor mijn dochter kocht voor haar M1 Macbook Air die ik ook als thuiswerk scherm wilde kunnen gebruiken en voor video editing.
Na al het oriënteren was ik bang voor veel wazigheid toen ik de proef op de som nam maar ik moet zeggen dat ik er in geen enkele gebruikersinterface last van heb, ook niet in fcp. En full screen video afspelen op de 1op1 4k resolutie is misschien juist een voordeel...
Dus het klopt ongetwijfeld voor grafisch design maar dat is dan wel de enige uitzondering.
Verder, fijn dit 6K alternatief voor dat veel te dure studio display. Echt jammer om de grote iMac uit het assortiment te halen al voldoet de 4.5K iMac in alle eerlijkheid ook hier(voor nog sporadische montages). Maar niet meer in veeleisender productie omgevingen. Ik had liever gezien dat Apple de mini zelf aan een 27-32 inch groot scherm had geplakt...

Volgens mij zijn we in meta-discussie terecht aan het komen, Puk1980.

Je hebt gelijk.
Laten we afsluiten met een fraai staaltje marketing, jouw vakgebied dacht ik:
reclame voor de BenQ MA320U monitor.   

Een 4K 32" scherm kan net zo goed icm een Windows computer gebruikt worden.



On topic: goed dat er high-ppi alternatieven van andere merken (dan Apple) op de markt komen.

Hahaha, ja: da's een mooi ding voor niet al te veel geld. In mijn geval ben ik voor het werkoppervlak gegaan. Marketing en communicatie is inmiddels heel veel data, tekst en beeld geworden. Dan is het praktisch om veel tegelijk op je scherm te kunnen gooien: Iiyama ProLite XCB3494WQSN-B59

Vooral de lange celrijen horizontaal goed kunnen overzien is een verademing, maar ook twee 'normale vensters naast elkaar werkt erg fijn, o.a. bij het vergelijken van informatie waarvoor je normaal gesproken tussen vensters toggled. In sRGB modus is de weergave ook nog eens erg goed en 144 Hz maakt het een rustig beeld. Zoals gezegd doe ik tegenwoordig weinig typische grafische dingen waardoor real estate voor mij net iets belangrijker is dan pure scherpte.

[ Ger ]

Het is een scherm zonder HDR, maar het overzicht van meerdere windows / apps naast elkaar is inderdaad super.