De Europese Unie heeft boetes voor Apple en Meta wegens vermeende overtredingen van de Digital Markets Act uitgesteld, om te voorkomen dat dit gevolgen heeft voor de onder andere het overleg over de mogelijke handelsoorlog met de VS.

Het besluit komt na meetings van EU-commissaris voor handel Maros Sefcovic en de Italiaanse premier Giorgia Meloni met Donald Trump, de president van de VS.



In januari werd al bekend dat de EU haar geplande uitspraken en boetes tegen Apple mogelijk in de ijskast zou hebben gezet. Dat kwam deels doordat er onder andere nieuwe EU-commissarissen  werden vervangen, maar ook omdat de Europese Commissie afwachtte wat de toen nieuwe regering-Trump zou gaan doen.

Vervolgens werd bekend dat de EU van plan was om de boetes voor Apple en Meta drastisch te verlagen, uit angst dat Trump op vergelding uit zou zijn. Nu heeft de EU volgens The Wall Street Journal de boetes nog verder uitgesteld.

Deze week hadden de EU-commissaris voor handel Maros Sefcovic en de Italiaanse premier Giorgia Meloni allebei een ontmoeting met Trump. Vlak voor de ontmoetingen zou de EU hebben besloten om de aankondiging van de boetes uit te stellen, een commissie-vergadering die voor maandag gepland stond werd ook uitgesteld.

Het lijkt te hebben gewerkt, want Trump zou ambtenaren nu hebben verteld dat hij “heel weinig problemen” zou hebben om een handelsovereenkomst met de EU te sluiten.

De EU zal naar verwachting nog steeds doorgaan met het opleggen van boetes en dwangbevelen om Apple en Meta verder te laten voldoen aan de Digital Markets Act. Er is echter geen indicatie wanneer de EU haar plannen zal hervatten, en al helemaal niet wat de hoogte van die boetes zal zijn.

Robert, je kop suggereert dat boetes a politiek zouden kunnen zijn. Maar dat kan helemaal niet. Regels en dus ook boetes komen voort uit politieke opvattingen.

Maar het is fijn voor MacFreak dat de belangen van Apple op één lijn liggen met die van Trump. Dat zal de EU leren om nog eens wetgeving te willen introduceren waar ons geliefde Apple last van zou kunnen hebben.

Wetgeving zonder handhaving omdat we bang zijn voor Trump?

Zo komt het, een beetje, op mij over.

Ik weet niet precies in verband met welke overtredingen van haar regels de Europese Unie boetes heeft opgelegd aan Apple.

Die boetes echter aanduiden als ‘politiek’ lijkt mij een verkeerde voorstelling van zaken. In het algemeen gaat het bij de Europese regels die men oplegt aan Amerikaanse techbedrijven om het tegengaan van monopolies, het lukraak verzamelen en verhandelen van persoonlijke gegevens en het beschermen van consumenten.

Er wordt hier wel eens geklaagd dat Europese regels bijvoorbeeld eisen dat Apple zijn oplaadstekkertjes moet synchroniseren met de rest van de smartphonemodellen of zijn Appstore toegankelijk moet maken voor de vrije markt. Dat zou ik geen politiek noemen, maar eerder handhaven van gezamenlijk opgestelde regels die bijvoorbeeld onnodige kosten (dure kabeltjes en opladers) of protectie willen tegengaan. Zoiets geldt bijvoorbeeld ook voor de vanuit Brussel afgedwongen uniforme gsm-tarieven in de EU, waar je dan weer niemand over hoort.

Als boetes politiek zouden zijn, dan zou dat betekenen dat ze bedoeld zijn om de macht en invloed van de EU te versterken, wat Trump er graag van maakt (“Jullie naaien ons en beperken ons in onze handelsmogelijkheden”).

Dat die boetes tijdelijk worden ingeperkt om de verhoudingen tussen EU en de VS niet verder te bemoeilijken of om bij te dragen in de onderhandelingen is inderdaad politiek, maar de boetes zélf zijn slechts een sanctie voor het overtreden van Europese regels.

Ik lees in het artikel niet alleen dat de situatie rond Trump de besluitvorming rond deze boetes beïnvloedt, maar ook dat de wisseling van de wacht in Brussel er invloed op lijkt te hebben.

Kijk, Bright bericht er ook over. Met een wat minder suggestieve kop zullen we maar zeggen.
Bright

En dat lijkt mij gezien de huidige explosieve situatie niet eens zo onverstandig.

Het is allemaal nogal logisch en verklaarbaar wat de EU hier doet.
Ongeleide projectielen worden veel meer gevreesd helaas.
De foto bij het artikel in Bright waar ziegler naar linkt is heel veelzeggend met zuck en cook lachend naar de kijker.

Goed neutraal stuk op Bright! Dat had ik hier eigenlijk ook verwacht. Een beetje pro-Apple kan natuurlijk, wat verwacht je anders van een pro-Apple site, maar politiek hoort in het café, niet op een nieuwspagina!

Ik denk niet dat de EU 'bang' is voor Trump zoals hier wel gesuggereerd wordt. Wel is het handig om wat troeven achter de hand te hebben wanneer de handelsonderhandelingen bezig zijn. (4x hand )

Het artikel een paar keer doorgelezen. Begrijp niet waar de kritiek op de schrijver vandaan komt.
- de kop zegt precies waar het om gaat: tariefmuren zijn per definitie politiek, kunnen worden gewijzigd al naar gelang de wind waait.
- de inhoud is neutraal, doet verslag van de situatie met links naar sites van (Amerikaanse) bladen. Ook hier geen mening, geen oordeel.

Zou het dan misschien zijn dat het woordje “politiek” in de kop ervoor zorgt dat mensen er op aanslaan?
In ieder geval voor mij een stuk, samen met dat van Bright (RTL/PXR), wat beter inzicht geeft op de politiek rond de handel in techprodukten. 

- de kop zegt precies waar het om gaat: tariefmuren zijn per definitie politiek, kunnen worden gewijzigd al naar gelang de wind waait.

Dat zegt de kop helemaal niet.

Zag vanmiddag in Buitenhof de hoogleraar aan Harvard en hoogleraar Rechten van de KU Leuven Alain-Laurent Verbeke. Hij zei, waar ik het hartgrondig mee eens ben, dat iemand met en grote bek (Trump) een grote bek teug moet krijgen. Dat doet de schreeuwer beseffen dat er grenzen zijn. Dit alles tegen de achtergrond van het historisch besef, dat even later uitstekend beschreven werd door Geert Maks. De pijnlijke overeenkomsten van de jaren dertig (Hitler) en nu (Trump/Putin/Orban. Bolsenaro enz). Chamberlain zwichtte ook, met desastreuze gevolgen.
Dus: als Europa vindt dat Apple een boete moet krijgen (op basis van eigen wetgeving!), dan moet dat gewoon gebeuren. De politiek maakt via de volksvertegenwoordiging (!! de wetten. Een open deur. Het uitstellen en/of achterwege laten is laf en slap. en leidt tot niets. Het moedigt de schreeuwers aan!

Helemaal eens met bacon.

Op welke manier is deze boetes / sancties / maatregelen achterhouden zinnig in onderhandelingen?
Je zwicht immers meteen voor zijn onredelijke eisen!

De beste stuurlui staan aan wal blijkt maar weer eens. Zo maar wat terug gaan schreeuwen? En dan?
Doet me denken aan de apenrots.
Jullie kiezen nu één moment uit een lang proces om een daad te stellen.
En ik denk dat iedereen zich bewust is van de historische parallellen en de hedendaagse wouldbe hitlers. Chamberlain is al vele malen genoemd in blogs die ik volg en het voorbeeld van de grote bek terug eveneens. Al een jaar geleden of zo en later toen hij gekozen was ook meerdere maken in podcasts.
Het probleem daarmee is dat tRump het al tientallen jaren praktizeert en iemand die dat niet gewend is uitgelachen wordt als ze het ook proberen
Misschien is deze uitzending kijken een goed idee om te leren wat voor iemand trump is

Chamberlain wordt er altijd wat makkelijk bijgehaald. Natuurlijk gaf hij toe aan de Duitse eisen en we weten achteraf wat er daarna (en niet daardoor) is gebeurd. Misschien waren zaken anders gelopen als Chamberlain zich anders had opgesteld. Wie weet. Eerlijk gezegd denk ik dat niet.
Hoe dan ook, de EU stelt zich voorzichtig en bedachtzaam op. Wij hebben veel vrouwelijke leiders. Die pakken dat anders aan boven op de rots. Wil jij even op de rots zitten jochie? Prima hoor. Gaan wij ondertussen even nadenken hoe we ons tot je gaan verhouden. Laat die Trump maar even uitrazen. We zien nu al dat er nog maar weinig over is van zijn initiële tarieven. Over drie weken is het gewoon business as usual 

Het gaat me niet om Chamberlain persoonlijk, het gaat me om de mentaliteit die hij toen representeerde, die van toegeven. Eerlijk gezegd heb ik niet zoveel zin om de parallellen met de jaren dertig en nu, nog eens uit te leggen. Maar ze zijn zeer frappant. Een kwestie van historisch besef waar het bij veel mensen aan ontbreekt.

Je hoeft ze niet uit te leggen hoor. Je zou mijn boekenkast moeten zien.
Historisch besef kan ook gemakzuchtig zijn. Dat je de verschillen niet meer wilt zien zeg maar.
De EU geeft volgens mij niet toe. Ik vind het wel grappig dat men juist dit forum het nu ineens heel erg belangrijk vind dat die boetes doorgaan. De inschatting is dat ze daarmee de zaken op de spits drijven denk ik. En het zou best kunnen dat de huidige commissie anders kijkt naar die boetes dan de vorige commissie. Dat sluit ik ook niet uit.
Het is niet zo dat Ursula die boetes even parkeert en dat Amerika samen met Rusland Polen binnenvalt ofzo. 

Los van historische parallellen is het natuurlijk wel een man die er van alles bijhaalt om gelijk te krijgen die TCF. Als jij mijn lieve Amerikaanse bedrijven pijn doet stap ik uit de NATO Die uitspraak zul je je vast nog wel herinneren. Of hij zegt dat Oekraïne het eenzijdige paasbestand geschonden heeft en scheld hem weer verrot voor de camera’s.
De kans is groot dat hij binnen afzienbare tijd zijn handen van Europa aftrekt omdat hij doorkrijgt dat de fascist in Moskou toch niet stopt met vechten.
Alles wat je kunt bedenken is mogelijk momenteel. De Amerikanen zijn al gestopt met de Oekraïners te waarschuwen voor russische raketten vandaar dat er opeens meer doden vallen.
In die sfeer zitten de leden van de Europese commissie nu te onderhandelen.

We stevenen af op een onvoorstelbare onvoorspelbare toekomst en terugschreeuwen lijkt me nou niet een intelligente oplossing. Eén oorlogseconomie inrichten is misschien slimmer en natuurlijk kijken hoe China met die gek in Washington omgaat.

China bouwde al enige tijd aan zijn leger hoor.

Dat zegt de kop helemaal niet.

Laten we er in ieder geval overeenkomen dat Ziegler gelijk heeft als hij zegt dat boetes altijd politiek zijn, want ze komen voort uit een rechtssysteem. Ze zijn misschien apoltiek / partijonafhankelijk, maar ze komen voort uit parlementaire democratie, gedeeltelijk in ieder geval, en komen dus voort uit de politiek.

Alleen als ik een verkeersboete zou krijgen zou ik daar ook niet gelijk de Tweede Kamer bij betrekken, dus ik snap dat mensen dit wellicht niet een twee drie oppikken.

Eigenlijk gaat deze discussie niet meer over Apple, waarvoor we elkaar hier gewoonlijk treffen. Ik werd eigenlijk getriggerd door de kop boven Roberts opening van dit draadje en meende dat de EU-sancties tegen Apple toch niet in de eerste plaats een vorm van politiek handelen zijn.

Dat kwam waarschijnlijk doordat ik politiek zie zoals hier in dit Wikipedialemma:

“Politiek is de wijze waarop in een samenleving de verschillende, vaak tegenstrijdige belangen van groepen en individuen tot hun recht komen. Dit gebeurt via onderhandelingen, op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus. Waar de scheidslijn loopt tussen respectievelijk het politieke, het ethische en het sociale is een omstreden vraag. De meeste wetenschappers erkennen dat er sprake moet zijn van enig potentieel tot het gebruik van macht of geweld, om een vraagstuk als politiek te bestempelen.”

Als we de EU-boetes beschouwen als een poging tot het inperken van de macht van Apple (en andere Big Tech) en de laatste zin van het citaat erbij nemen, dan zijn die boetes wel degelijk een vorm van politiek.

Ik zag het dus verkeerd en de kop van Robert is toch juist geformuleerd.

Er is geen scheidslijn tussen het politieke en de rest in mijn optiek.
“Het persoonlijke is politiek” was en is mijn adagium. Zodra mensen iets merken van de politiek is de scheidslijn non-existent.

Wat de “kop” van Robert betreft heb ik het idee dat die bewust prikkelend is om discussies uit te lokken.
Een stuk rood vlees om het Ruttiaans te zeggen.
 
Zojuist Buitenhof gekeken maar ik zou nooit de bijdrage van de Belgische professor samenvatten met de stelling: “We moeten Trump’s manier van onderhandelen overnemen”.
Eerder met wat meer ruggengraat tonen en niet bang zijn voor dreigementen. Al ben ik nu ook een stuurman aan de wal natuurlijk.

En het interview met Geert Mak maakte weer eens duidelijk dat de Amerikanen vrij vaak tegen wil en dank de kastanjes uit het vuur haalden voor Europa.
Heel hoog tijd voor Europa om daar eens wat aan te doen.
Daar waren Brekelmans en Mak het wel over eens leek het.

Terug on-topic maar weer……

Ik zie vanaf de eerste reactie veel blindstaarderij op een kop of een woord. Natuurlijk komt de wet voort uit de politiek (Ziegler) maar de boetes zouden toch moeten volgen uit - in dit geval - de DMA zelf. Daar staan onder andere bepalingen in over 10% van de jaaromzet bij ernstige overtredingen of 20% bij recidive. Uiteraard is het redelijk arbitrair hoe ernstig een overtreding wordt beoordeeld door de EU en daarover was ook discussie hier in het verleden.

De boetes worden opgelegd aan de overtreder, Apple in dit geval. 'De politiek' heeft hier verder niets mee te maken. De wet bestaat al een tijdje en de EU en Apple vechten samen juridisch uit of de boete en de hoogte ervan terecht zijn. Wat er nu gebeurt is dat een al voorgenomen boete en/of hoogte daarvan wordt uitgesteld/aangepast/heroverwogen vanwege Trump/politieke klimaat/onderhandelingstactiek etc (doorstrepen wat niet van toepassing is). Dat is begrijpelijk maar ook bizar als je als EU achter je eigen wet staat en de uitvoering daarvan. De vermeende DMA overtredingen zijn immers nog steeds hetzelfde en de beoordeling daarvan heeft niets met Trump te maken.

Ik snap ook wel hoe de grotemensenwereld functioneert maar die DMA boetes worden op deze manier wel degelijk politiek gemaakt en naar believen aangepast uit angst of eigenbelang. Daar valt als bedrijf geen pijl op te trekken op die manier. Daar gaat het artikel over wat mij betreft, met een kop die de lading dekt.

Ja Boiing, je verwoordt helder hoe ik daar ook naar kijk. Ergens klopt de redenering niet dat die boetes politiek zijn, maar ze kunnen gemakkelijk politiek gemaakt worden.

Dit is ook allemaal politiek. Wellicht goed voor de burgers, maar uiteindelijk was er een politieke wens om de macht van Google in te perken:

Google