Meta (moederbedrijf van onder andere Facebook en Instagram) had over 2021 een omzet van afgerond 33,67 miljard dollar, over 2022 was dat 32,17 miljard. De nettowinst over 2021 was 10,29 miljard dollar, over 2022 was dat 4,65 miljard. Deze inkomsten zijn vooral afkomstig van advertenties.

Veel van die inkomsten uit advertenties komen omdat veel mensen in Noord Amerika van Facebook gebruik maken voor hun nieuwsvoorziening. Nieuws dat Facebook, zonder daarvoor te betalen, van bestaande nieuwsbronnen gebruikt. In Canada zagen ze dit met lede ogen aan, en is er daarom inmiddels een nieuwe wet - Online News Act (Bill C-18) - in werking getreden, die bepaalt dat er voor dit soort bronnen voortaan wel betaald moet worden.



Voor Meta reden om geen nieuws meer in Canada door te geven, zowel op Instagram als Facebook. Dit is voor het eerst dat dit bedrijf hier zo duidelijk en open over is, daarom hieronder de Nederlandstalige versie van de verklaring hierover:

Vandaag bevestigen we dat de beschikbaarheid van nieuws op Facebook en Instagram voor alle gebruikers in Canada wordt beëindigd voordat de Online News Act (Bill C-18) van kracht wordt.

We hebben herhaaldelijk laten weten dat om te voldoen aan Bill C-18, die vandaag is aangenomen in het parlement, content van nieuwsuitgevers, waaronder nieuwsuitgevers en omroepen, niet langer beschikbaar zal zijn voor mensen die onze platforms in Canada bezoeken.

Eerder deze maand hebben we aangekondigd dat we producttests uitvoeren om een effectieve productoplossing te ontwikkelen om de beschikbaarheid van nieuws als gevolg van C-18 te beëindigen. Deze tests lopen nog en hebben op dit moment gevolgen voor een klein percentage van de gebruikers in Canada.

De veranderingen die van invloed zijn op nieuwscontent zullen verder geen gevolgen hebben voor de producten en diensten van Meta in Canada. We willen de miljoenen Canadezen op onze platforms verzekeren dat ze altijd in staat zullen zijn om in contact te blijven met vrienden en familie, hun bedrijven te laten groeien en hun lokale gemeenschappen te ondersteunen.

We zullen doorgaan met het bestrijden van desinformatie en hebben het grootste wereldwijde fact-checking netwerk van alle platforms opgebouwd door samen te werken met meer dan 90 onafhankelijke fact-checking organisaties over de hele wereld die virale desinformatie in meer dan 60 talen wereldwijd beoordelen. Fact-checking zal doorgaan met betrekking tot content die beschikbaar blijft in Canada.

 #Meta #Facebook #Instagram

Laat Stinkerberg maar oprotten met zijn nieuws, en bij uitbreiding met zijn hele facebook.

Dit vind ik een vrij normale reactie: wanneer je eerst jarenlang gratis gebruik kunt maken van vrij verkrijgbare middelen en er dan voor moet gaan betalen is je eerste reactie om er geen gebruik meer van te maken.

In de situatie van Facebook kan ik mij voorstellen dat ze de vinger aan de pols houden om te zien hoeveel inkomsten ze hierdoor kwijt raken en dan later alsnog kunnen overwegen om een akkoord met de Canadese media te sluiten.

Daarnaast is het een soort van waarschuwing voor andere landen die iets dergelijks overwegen: met zulke wetten gaat men niets extras verdienen maar maakt men zich wel minder populair bij een grote groep mensen.

'Nieuws' op Facebook? Ik weet even niet wat ik me daar bij moet voorstellen.

Heb ik ooit een nieuwsbericht van, of op, Facebook gelezen? Misschien blokkeert Facebook Purity dat bij mij, dat zou kunnen.

Het is te hopen dat meer landen het voorbeeld van Canada (Go Canada!  ) geen volgen.

Als dit voor alle sociale media geldt dan krijgen we een veel eerlijkere speelveld, wat de positie van nieuwsmedia zou versterken (of in ieder geval niet verder verzwakken).

@orange: in de VS krijgt inmiddels een derde van de bevolking hun nieuws via Facebook. Daarbij sturen de sociale media je in zowel jouw interesse (dus al snel lees je alleen maar nieuws waarin je steeds weer bevestigd wordt, in plaats van uitgedaagd) en gericht op je vasthouden (dus zoveel mogelijk spectaculair).

@GeorgeM, de reactie van Facebook kan tot gevolg hebben dat veel mensen vrijwel geen nieuws meer lezen. Dat kan toch ook niet de bedoeling van deze wetgeving zijn. Schiet Canada daarmee niet in de eigen voet?

De officiële Facebookreactie is er echt een uit het boekje. “We hebben herhaaldelijk laten weten…” - moet je de strekking van die zin eens tot je laten doordringen. Er spreekt de suggestie uit van: “we hebben er steeds voor gewaarschuwd dat als jullie die wet aannemen, onze arme gebruikers geen nieuws meer te lezen krijgen!”. De gotspe. Dat nieuws wordt gejat van de mensen die het voor hun beroep verzamelen en vormgeven.

Die diefstal wordt vervolgens versluierd door een alinea als deze: “We willen de miljoenen Canadezen op onze platforms verzekeren dat ze altijd in staat zullen zijn om in contact te blijven met vrienden en familie, hun bedrijven te laten groeien en hun lokale gemeenschappen te ondersteunen.” (Besef hierbij dat Facebook met dit ‘nobele streven’ alleen maar uit is op daarmee gegenereerde data die vervolgens te gelde worden gemaakt.)

Tenslotte komt er nog een verhaal over hun geweldige fact-checking. Wat heeft dat in godsnaam te maken met het gegeven dat Facebook zonder te betalen nieuws kopieert uit officiële bronnen?

Wat heeft dat in godsnaam te maken met het gegeven dat Facebook zonder te betalen nieuws kopieert uit officiële bronnen?

Beetje hypocriet hoor. Er zijn heel veel sites die dat doen, zo ook MacFreak. Maar alleen Facebook is hier de bad boy?

Ik vermoed dat wanneer hier zo'n wet aangenomen zou worden het nieuwsforum van MF snel wordt ontmanteld. Waarschijnlijk ook met de nodige verontwaardiging van redactie en forumleden.

Beetje hypocriet hoor. Er zijn heel veel sites die dat doen, zo ook MacFreak. Maar alleen Facebook is hier de bad boy?

Ik vermoed dat wanneer hier zo'n wet aangenomen zou worden het nieuwsforum van MF snel wordt ontmanteld. Waarschijnlijk ook met de nodige verontwaardiging van redactie en forumleden.

Je bedoelt dat Facebook hypocriet is? Dat is inderdaad de strekking van mijn reactie.

Of probeer je de praktijken van Facebook te verdedigen door erop te wijzen dat andere sites het ook doen? Dat is een argumentatie van niks (Agent: meneer u mag uw auto-asbak niet op straat legen. Meneer: maar er ligt hier overal rotzooi! - Two wrongs don't make one right, zeggen de Engelsen.)

Dat het geheel anders zit met de nieuwtjes op het gebied van Apple die Robert hier regelmatig presenteert, kan hij beter zelf uitleggen, maar om dat te vergelijken met het gebruik van journalistieke nieuwsbronnen door Facebook acht ik tamelijk absurd. 

@GeorgeM, de reactie van Facebook kan tot gevolg hebben dat veel mensen vrijwel geen nieuws meer lezen. Dat kan toch ook niet de bedoeling van deze wetgeving zijn. Schiet Canada daarmee niet in de eigen voet?

Nee, dat is niet de bedoeling van deze wet.
Zo is het ook niet de bedoeling van de wet tegen diefstal dat mensen honger hebben.

Beetje hypocriet hoor. Er zijn heel veel sites die dat doen, zo ook MacFreak. Maar alleen Facebook is hier de bad boy?

Dit is ook de verdediging die D. Trump gebruikt in de geclassificeerde documenten zaak die nu op gang komt in Florida.
“Hullie hadden ook documenten thuis liggen” (Hillary Clinton, Joe Biden en Mike Pence). Bij Clinton was het iets met een verkeerde mail server.
Het verschil was dat zij ze meteen ingeleverd hebben en Trump ze steeds weer verplaatste omdat hij ze niet af wilde staan. Ze waren van hem beweerde hij steeds.
De overeenkomst met facebook is dat zij ook menen dat ze er recht op hebben om te doen wat ze doen.
Nu blijkt dat anderen daar een andere mening over hebben komen ze met een kinderachtige maatregel en een belachelijke motivatie van hun handelen.
Eigenlijk ben jij dus een Trump verdediger beste sluisje, of, en dat is waarschijnlijker, iemand die het leuk vind om de boel wat op te schudden.
Het is je gegund hoor.

Je bedoelt dat Facebook hypocriet is?

Nee, ik bedoel dat jouw reactie hypocriet is. Facebook moet het ontgelden terwijl ook MF nieuws van anderen brengt.

Of probeer je de praktijken van Facebook te verdedigen door erop te wijzen dat andere sites het ook doen? Dat is een argumentatie van niks (Agent: meneer u mag uw auto-asbak niet op straat legen. Meneer: maar er ligt hier overal rotzooi!

Ook nee. Zoals zo vaak gaat ook hier de analogie niet op tenzij de agent zegt dat het legen van de auto-asbak tot nog toe geen probleem is en geen boete oplevert maar binnenkort wél strafbaar is. Ofwel: je vergelijking raakt hier kant noch wal.

Dat het geheel anders zit met de nieuwtjes op het gebied van Apple die Robert hier regelmatig presenteert, kan hij beter zelf uitleggen, maar om dat te vergelijken met het gebruik van journalistieke nieuwsbronnen door Facebook acht ik tamelijk absurd. 

Ik lees die uitleg graag want ik zie geen verschil in wat Facebook doet en wat hier dagelijks op de voorpagina komt. Ook MF maakt daarbij gebruik van journalistieke nieuwsbronnen. Of denk je dat wanneer een artikel van elders vertaald wordt naar het Nederlands en er een persoonlijk sausje overheen wordt gegoten het een nieuwe journalistieke bijdrage aan het nieuws is? Daarover kunnen we van mening verschillen.

Nee, dat is niet de bedoeling van deze wet.
Zo is het ook niet de bedoeling van de wet tegen diefstal dat mensen honger hebben.

Precies! Daarmee kan deze wet dan ook dit ongewenste gevolg hebben. Speciaal bij mensen die Facebook als enige nieuwsbron gebruiken.

@ouwemac, Ook jij haalt er weer een analogie bij die niet overeenkomt met de onderhavige situatie. Die Top Secret documenten niet inleveren en thuis in de bezemkast bewaren is altijd al illegaal geweest.

Hier gaat het om een wet die op iets dat altijd gratis was nu een verplichting tot betaling oplegt. Dat is een belangrijk verschil met jouw analogie.

Je kunt het denk ik beter vergelijken met de invoering van betaald parkeren bij jou in de straat. Zonder garantie dat je ook een parkeerplek kunt vinden, zoals dat hier in NL zo'n beetje in iedere grote stad is.

Er zijn dan best veel mensen die de auto in een aanpalende straat of wijk gaan parkeren of op eigen terrein neerzetten enkel en alleen om die parkeerkosten te ontlopen. Is dat dan ook kinderachtig?

Ik had het dan ook niet over die wet maar over jouw manier van argumenteren.

Die begrijp ik niet. Wat heeft mijn manier van arugmenteren met de manier van argumenteren van Trump te maken? En stel dat dat inderdaad zo zou zijn, ben ik dan ook automatisch een Trumpverdediger? Ik trek mijn wenkbrauwen daarbij hoog op.

Dit heeft toch niets meer met het onderwerp van deze discussie te maken?

Daar willen we dan graag fotografisch bewijs van Sluisje.

Precies! Daarmee kan deze wet dan ook dit ongewenste gevolg hebben. Speciaal bij mensen die Facebook als enige nieuwsbron gebruiken.

Hè toch. En dit is werkelijk jouw argumentatie?
Een tot op het bot commercieel bedrijf geeft zonder enige vorm van inhoudelijke redactie nieuwsberichten door. Ook nog eens gestuurd door een vaag algoritme dat enkel en alleen gericht is op het vasthouden van de aandacht. En daar moeten we ons zorgen over maken?
Je zou eens wat meer denkwerk in je argumenten moeten investeren Sluisje.

Ik trek mijn wenkbrauwen daarbij hoog op.
Dit heeft toch niets meer met het onderwerp van deze discussie te maken?

En ik trek mijn bek in een brede grijns. 

Het gaat er niet om wat Facebook is. Mijn verwondering betreft de opmerkingen die dat bedrijf hier toebedeeld krijgt voor hun reactie op de nieuwe wet. De keuze is: Stoppen of betalen? Menigeen zou dan, net als Facebook nu, stoppen.

Facebook heeft deze keuze door een overheid opgelegd gekregen. Ze kiezen voor stoppen. Wanneer je vindt dat ze niet mogen stoppen maar moeten betalen moet je ze die keuze niet geven. Klaar.

En voor Ziegler:

@Robert, Stel dat je moet gaan betalen voor de links in de nieuwsberichten. Blijf je dan die links plaatsen?

Maar omdat ik het niet begrijp nodig ik je uit om het verschil tussen de nieuwsberichten van Facebook en Macfreak waardoor er totaal verschillende maatstaven gehanteerd dienen te worden, duidelijk te maken.

Sluisje, wat een geklets. Dat was maar een deel van de discussie. Ik lees toch echt dat je je afvraagt of deze wet wel zo'n goed idee is, want een aantal mensen is afhankelijk van facebook voor hun nieuwsvoorziening.
Je bent niet eens met de wet, want de inkomsten van nieuwsbedrijven zullen niet toenemen, want FB zal stoppen met het doorgeven van nieuws.
Je doet echt iets meer dan de keuze van FB begrijpen.

Je begrijp de analogie met diefstal ook niet. De inkomensten van supermarkten zullen niet toenemen door een wet tegen diefstal, want de dieven zullen dan wegblijven . . . . Dat is het type logica dat jij hanteert. Je zou echt iets meer tijd moeten nemen om je eens af te vragen of het niet volkomen terecht is dat bedrijven (inclusief MF) gewoon betalen voor het doorgeven van andermans content.

@Robert, Stel dat je moet gaan betalen voor de links in de nieuwsberichten. Blijf je dan die links plaatsen?

Dat is allemaal keurig geregeld, maar waarom zou ik daar (in een draadje dat over Facebook gaat) verantwoording over af moeten leggen?

Blijf on-topic en laat valse vergelijkingen achterwege, dan krijg je een zuivere discussie.

Dat is allemaal keurig geregeld

Prima, dat is het antwoord op mijn vraag en daar had je het bij kunnen laten.

@Ziegler, jouw analogie loopt spaak. Iets zonder betalen meenemen uit de supermarkt was altijd al wettelijk strafbaar. Hier hebben we een andere situatie: Het gebruik van de nieuwsberichten was gratis en niet illegaal. Nu komt er een wet die daar wél een betaalverplichting aan koppelt.

Wat jij met jouw analogie doet is iets wat duidelijk niet mag met terugwerkende kracht toepassen op hoe Facebook de nieuwsfeeds samenstelt. Jij noemt ze al dieven voordat de wet is ingesteld. Mijn logica is dat die voorstelling van zaken niet juist is.

Voor Facebook geldt dat ze liever ermee stoppen dan dat ze gaan betalen. En dat vindt ik een begrijpelijke keuze. Het kan wél vervelende bijeffecten hebben. Zoals dat een groep mensen geen nieuws meer consumeert. Ook het doel om met de opgehaalde middelen de tanende nieuwsleveranciers te ondersteunen wordt zo niet gehaald.

Jouw logica is dat ik door dat te noemen vind dat deze wet niet zo'n goed idee is. In mijn logica echter heb ik mij daar niet over uitgesproken.

Maar ik lees dat je vind dat ik ook argumenten ten gunste van deze wet had moet noemen? Het is juist interessanter om precies dát aan te halen waar je niet zo snel bij stilstaat.

Het gaat er niet om wat Facebook is. Mijn verwondering betreft de opmerkingen die dat bedrijf hier toebedeeld krijgt voor hun reactie op de nieuwe wet. De keuze is: Stoppen of betalen? Menigeen zou dan, net als Facebook nu, stoppen.

Facebook heeft deze keuze door een overheid opgelegd gekregen. Ze kiezen voor stoppen. Wanneer je vindt dat ze niet mogen stoppen maar moeten betalen moet je ze die keuze niet geven. Klaar.

Is dat nou wartaal, Sluisje? ‘Wanneer je vindt dat ze niet mogen stoppen’ - waar haal je dat nou vandaan? Van wie mag Facebook niet ‘stoppen’?
De Canadese overheid (en eerder andere, zoals de Australische,) wil dat Facebook gaat betalen voor het gebruik van nieuws dat door journalisten is gemaakt voor hun brood. Anders moet Facebook maar stoppen met doorgeven van zulk nieuws.

En dat is precies wat ze doen en dat hier zoveel kritiek oplevert. En dat verwondert mij. Geen wartaal.