In The New York Times verscheen afgelopen weekend een verhaal over een aantal uit de App Store verwijderde apps, allemaal voor het bijhouden van hoeveel tijd een iDevice gebruikt wordt en de controle daarover. Dit zou zijn gebeurd na de introductie van Apple eigen Schermtijd (Screen Time).

Eén van de bedrijven die hier last van heeft gehad is Kaspersky, daarover was al eerder te lezen tip MacFreak in dit nieuwsbericht. Wat vooral opvalt aan het artikel van The New York Times is dat de benadeelden uitgebreid aan het woorden komen, maar dat er nauwelijks weerwoord van Apple te lezen is. Dat uitgebreide weerwoord lijkt er inmiddels wel te zijn in de vorm van een brief van Phil Shiller.



Dit antwoord kwam als reactie op een mail van MacRumors-lezer Zachary Robinson, die Tim Cook hierover mailde en daarna dus antwoord kreeg van Phil. Hieronder kan je zijn brief woord voor woord lezen:

Thank you for being a fan of Apple and for your email.

I would like to assure you that the App Store team has acted extremely responsibly in this matter, helping to protect our children from technologies that could be used to violate their privacy and security. After you learn of some of the facts I hope that you agree.

Unfortunately the New York Times article you reference did not share our complete statement, nor explain the risks to children had Apple not acted on their behalf. Apple has long supported providing apps on the App Store, that work like our ScreenTime feature, to help parents manage their children's access to technology and we will continue to encourage development of these apps. There are many great apps for parents on the App Store, like "Moment - Balance Screen Time" by Moment Health and "Verizon Smart Family" by Verizon Wireless.

However, over the last year we became aware that some parental management apps were using a technology called Mobile Device Management or "MDM" and installing an MDM Profile as a method to limit and control use of these devices. MDM is a technology that gives one party access to and control over many devices, it was meant to be used by a company on it's [sic] own mobile devices as a management tool, where that company has a right to all of the data and use of the devices. The MDM technology is not intended to enable a developer to have access to and control over consumers' data and devices, but the apps we removed from the store did just that. No one, except you, should have unrestricted access to manage your child's device, know their location, track their app use, control their mail accounts, web surfing, camera use, network access, and even remotely erase their devices. Further, security research has shown that there is risk that MDM profiles could be used as a technology for hacker attacks by assisting them in installing apps for malicious purposes on users' devices.

When the App Store team investigated the use of MDM technology by some developers of apps for managing kids devices and learned the risk they create to user privacy and security, we asked these developers to stop using MDM technology in their apps. Protecting user privacy and security is paramount in the Apple ecosystem and we have important App Store guidelines to not allow apps that could pose a threat to consumers privacy and security. We will continue to provide features, like ScreenTime, designed to help parents manage their children's access to technology and we will work with developers to offer many great apps on the App Store for these uses, using technologies that are safe and private for us and our children.

Thank you,

Phil

met dank aan forumlid ‘puk1980’, die een gedeelte van dit nieuws als eerste meldde op het forum


Update: Apple wilde dit relletje duidelijk voor zijn, en heeft inmiddels een officiële verklaring hierover naar buiten gebracht. Daarin staat min of meer hetzelfde als wat je hierboven van Phil Schiller kon lezen, maar voor de volledigheid hieronder de nieuwe verklaring in zijn geheel:

Apple has always believed that parents should have tools to manage their children’s device usage. It’s the reason we created, and continue to develop, Screen Time. Other apps in the App Store, including Balance Screen Time by Moment Health and Verizon Smart Family, give parents the power to balance the benefits of technology with other activities that help young minds learn and grow.

We recently removed several parental control apps from the App Store, and we did it for a simple reason: they put users’ privacy and security at risk. It’s important to understand why and how this happened.

Over the last year, we became aware that several of these parental control apps were using a highly invasive technology called Mobile Device Management, or MDM. MDM gives a third party control and access over a device and its most sensitive information including user location, app use, email accounts, camera permissions, and browsing history. We started exploring this use of MDM by non-enterprise developers back in early 2017 and updated our guidelines based on that work in mid-2017.

MDM does have legitimate uses. Businesses will sometimes install MDM on enterprise devices to keep better control over proprietary data and hardware. But it is incredibly risky—and a clear violation of App Store policies—for a private, consumer-focused app business to install MDM control over a customer’s device. Beyond the control that the app itself can exert over the user's device, research has shown that MDM profiles could be used by hackers to gain access for malicious purposes.

Parents shouldn’t have to trade their fears of their children’s device usage for risks to privacy and security, and the App Store should not be a platform to force this choice. No one, except you, should have unrestricted access to manage your child’s device.

When we found out about these guideline violations, we communicated these violations to the app developers, giving them 30 days to submit an updated app to avoid availability interruption in the App Store. Several developers released updates to bring their apps in line with these policies. Those that didn’t were removed from the App Store.

We created the App Store to provide a secure, vibrant marketplace where developers and entrepreneurs can bring their ideas to users worldwide, and users can have faith that the apps they discover meet Apple’s standards of security and responsibility.

Apple has always supported third-party apps on the App Store that help parents manage their kids’ devices. Contrary to what The New York Times reported over the weekend, this isn’t a matter of competition. It’s a matter of security.

In this app category, and in every category, we are committed to providing a competitive, innovative app ecosystem. There are many tremendously successful apps that offer functions and services similar to Apple’s in categories like messaging, maps, email, music, web browsers, photos, note-taking apps, contact managers and payment systems, just to name a few. We are committed to offering a place for these apps to thrive as they improve the user experience for everyone.

Update 2: Inmiddels hebben een aantal ontwikkelaars in het openbaar gereageerd op dit statement van Apple. Dat zijn de makers van OurPact en Kidslox en Qustodio. Met name de roep daarin voor een aparte API lijkt een goed idee. Het is alleen de vraag of ze bij Apple er zin in hebben om daar alle tijd en moeite die daarvoor nodig is daaraan te besteden.



Maandelijks trekt MacFreak meer dan 75.000 bezoekers, die hier gemiddeld ruim 4 minuten zijn. Al deze mensen zijn te bereiken door onder andere sponsoring, advertenties of pagelinks; de mogelijkheden daarvoor zijn op deze pagina te vinden.

Ik lees het net op Bright. Apple toch ook gewoon arrogant of snijdt het privacyargument hout?

Die schermtijd beperkers zijn wolven in schaapskleren. Je denkt dat je je kind behoedt om te lang op z'n telefoon te zitten, maar feitelijk wordt het een managed device, waar de appmaker de baas is (en niet de ouders).

Meer reacties bij Tweakers:
https://tweakers.net/nieuws/152150/apple-treedt-op-tegen-iphone-applicaties-die-schermtijd-proberen-te-beperken.html

Het originele bericht (een link naar het artikel van The New York Times en een citaat daaruit) is vervangen door een nieuwsbericht.

"Wat vooral opvalt aan het artikel van The New York Times is dat de benadeelden uitgebreid aan het woorden komen, maar dat er nauwelijks weerwoord van Apple te lezen is"

Suggereer je hiermee dat de NYT zijn werk niet goed gedaan heeft, of dat Apple nadat het nieuws naar buiten kwam via een omweg gereageerd heeft?  Ik denk het laatste.

Die schermtijd beperkers zijn wolven in schaapskleren. Je denkt dat je je kind behoedt om te lang op z'n telefoon te zitten, maar feitelijk wordt het een managed device, waar de appmaker de baas is (en niet de ouders).

Dat mag JIJ natuurlijk vinden. Het wordt alleen een beetje raar wanneer jij of Apple voor mensen niet alleen gaat nadenken maar ook nog eens bepalen.

Al zouden ze een app maken die zegt. Luister je krijgt controle maar in ruil daar voor willen wij X of Y data. Dan is het nog steeds aan mensen (eigenaren van devices) om te bepalen of ze dit wel of niet willen.

We moeten niet doen alsof data een smerig woord is. Of dat data gekoppeld is aan criminele partijen.

Wat Apple doet is, je mag geld verdienen via de App Store maar wel alleen op de Apple manier, en natuurlijk de 30% van Apple.
Dat is precies waar het Spotify om gaat en waarom Apple (denk ik) in hun handen mag klappen als de boete straks maar 10 miljard zal zijn.

Dit gaat een beetje verder maar Spotify heeft niet alleen last van de 30% Tax. Er zitten ook gewoon extreem veel restricties in iOS. Features waar Apple Music wel gebruik van kan maken maar Spotify niet mag.
Open maar eens de Workout instellingen app op je Apple Watch. Dan kun je een afspeellijst toevoegen die meteen begint te spelen wanneer je een workout start. Daar heeft Spotify geen integratie tot MAAR en nu komt het. Het is zo gemaakt in de SDK dat de developers hetzelfde kunnen doen als wat Apple doet.

Zie de screenshot in de bijlage. Dat is dezelfde integratie , daarmee sluit je Spotify (een veel grotere dienst) gewoon uit, je zet hen bewust buitenspel.

Ik denk dat Microsoft (Internet Explorer) en Google (Android - Google apps) al extreem vaak heb en moeten betalen voor dit soort ‘voortrekken’ van eigen diensten.

Er is een update bij dit nieuwsbericht gezet.

"Wat vooral opvalt aan het artikel van The New York Times is dat de benadeelden uitgebreid aan het woorden komen, maar dat er nauwelijks weerwoord van Apple te lezen is"

Suggereer je hiermee dat de NYT zijn werk niet goed gedaan heeft, of dat Apple nadat het nieuws naar buiten kwam via een omweg gereageerd heeft?  Ik denk het laatste.

Ik bedoel hier nadrukkelijk dat de NYT zijn werk niet goed heeft gedaan.

Want als er zover veel ruimte gegeven wordt aan de larmoyante verhalen van de ontwikkelaars, dan zou toch op zijn minst het hele antwoord van Apple ook gepubliceerd moeten worden.

Ik heb de NYT over het algemeen hoog zitten, maar vind dat ze hier duidelijk een steek hebben laten vallen.

En ik kan mij zo voorstellen dat de NYT meerdere malen bij Apple aangeklopt heeft voor een uitgebreide reactie. Maar dat Apple daar summier op reageerde middels de spokeswomen aangehaald in het artikel. Schiller vond het blijkbaar nodig om wat gebruikers te mailen met een antwoord, maar niet de krant zelf.

Vanuit Apple gezien. Gebruik maken van MDM was jaren toegestaan. Aandeelhouders eiste van Apple parentcontrol en aldus verscheen dat in iOS 12. Daarna werd er iemand wakker bij Apple en die telde 1 en 1 op. Ofwel privacy en het gebruik van MDM. En een van Apple’s stokpaardjes is tegenwoordig privacy. En dus werden die apps verwijderd. Allemaal volgens Apple’s policy. En daar wringt de zelfde schoen als bij de klacht van Spotify, andere app makers kunnen niet een dergelijke parent control maken zoals Apple dat wel kan.

Een van de veranderingen in iOS 13, dezelfde rechten voor externe appbouwers als Apple. Apple weet bijvoorbaat al hoe de vlag er bij hangt mbt de klacht van Spotify. Pakt dat in het nadeel van Apple uit dan kunnen ook andere parent control app’s maken.

Als Apple som is, is die feature enkel op nieuwere iPhones en iPads te gebruiken. Een deel van de gederfde inkomsten verdienen ze dan terug door de verkoop van nieuwe devies aan ouders voor hun kinderen (die vaak de oude devices van hun ouders hebben).

Er is een tweede update bij dit nieuwsbericht gezet.

Update #3:

https://arstechnica.com/gadgets/2019/07/ourpact-returns-to-app-store-reviving-debates-about-apples-impartiality/

OurPact returns to App Store, reviving debates about Apple’s impartiality
What OurPact's return means for similar apps, iOS security, and antitrust cases against Apple.

Software may come and go from the App Store, but this week marks a return that could have some real significance for Apple. OurPact, an app that lets parents monitor and limit their children's use of technology, has returned to the App Store after being removed this spring. Its creators posted a social message to followers informing them of the app’s return to iOS earlier this week.

“A major thank you to our community for the outpouring of support throughout these removals," the OurPact announcement reads. "Every tweet, share, and mention helped spread the word and restore the future of iOS digital parenting. We look forward to developing family screen time solutions for years to come!"

OurPact was one of 11 apps providing parental control over kids' smartphone usage to be restricted or completely removed from the App Store in April. At the time, Apple claimed the move was due to privacy concerns. It argued that the apps in question used mobile device management (MDM) technology that could "[give] a third party control and access over a device and its most sensitive information, including user location, app use, email accounts, camera permissions, and browsing history."

meer ...

Slechte zaak dat er een MDM app terugkomt, maar een goede zaak dat een senator er werk van gaat maken om enkele techreuzen op te gaan splitsen!

@MacFrankie, dat zal deze senator pas gaan doen wanneer ze tot president van de VS wordt verkozen. Dus dat wordt met Sint Juttemis. De Amerikanen willen immers absoluut geen vrouw als president en eerst krijgt Trump nog zijn tweede termijn.

Dat lijkt me een ramp, een tweede termijn voor Trump. Aan de andere kant, ze zijn dom genoeg om hem te herverkiezen, de nadelige gevolgen worden pas later zichtbaar (of worden nooit zichtbaar met oogkleppen op).