Tsja:

Ze leren het nooit

http://core.tweakers.net/nieuws/52755/photoshop-cs4-krijgt-64bits-windows-versie.html

Tsja,

90% van de mogelijke klanten gebruikt windows . . . .

[news]Gedeeltelijk een flauwekulverhaal en gedeeltelijk vraagtekens bij te zetten wat mij betreft.

De toename van megapixels in digitale camera's heeft natuurlijk weinig met benodigde geheugenruimte te maken. Als je uitgaat van een Mac met 2 GB RAM (al bijna een standaard configuratie, en tegenwoordig zelfs aan de magere kant) dan zwemt de gemiddelde fotograaf in het geheugen om z'n foto's te openen. Neem daarbij dat de meeste beeldbewerkers inmiddels al vaak 4 GB RAM hebben en het verhaal is echt flauwekul.

En verder kan je je afvragen waarom Adobe zolang de Carbon-api is blijven gebruiken, Apple is volgens mij altijd duidelijk genoeg geweest met de voorkeur voor Cocoa...[/news]

Ja, kompleet belachelijk artikel en indien zo, toch wel echt belachelijk voor Adobe...
Als je weet dat OSX reeds 8 jaar op de markt is en CS4 pas in 2010, dus over 2 jaar, gaat uitkomen, laat ze mij dan maar eens uitleggen waarom dit op 2 jaar niet zou kunnen gedaan worden. Want als dit dan zo is, dan zal dit nogal een dure update worden als die man-uren dienen betaald te worden...
En waarom dan Lightroom wel...
Natuurlijk weten we niet wat achter de schermen speelt, maar wel geld is...

Sorry, misschien is Adobe toch nog niet volledig bekomen van Aperture 2.1 als concurrent van Lightroom...

(Bewerkt door DJAN om 13:58, 3-04-2008)

[news]

DJAN om 13:52, 3-04-2008
En waarom dan Lightroom wel...

Even ter verdediging van Adobe en voor de nuance: Lightroom was een nieuw product en dus aannemelijk dat ze dat meteen in Cocoa hebben opgezet, en dus 64-bits makkelijker te implementeren is.

Maar ik heb ook het idee dat Aperture onder andere niet echt geholpen heeft voor de relatie Adobe-Apple...   [/news]

Je zou als Mac gebruiker bijna willen dat er een redelijk alternatief zou zijn voor Adobe software.
Als ik me niet vergis zijn het juiste de Apple gebruikers waardoor Adobe zo groot  is geworden, waardoor
hij juist zo zou moeten zijn dat Adobe deze groep voorrang zou moeten geven, als het daar over zou gaan.

Al met al een erg vreemde ontwikkeling.

Ik weet niet in hoeverre dit een flauwekul bericht is. Feit is dat Apple vorig jaar plotseling Carbon 64bit support schrapte. Op zich een logische stap, maar kwam wel als ee ncomplete verrassing voor ontwikkelaars. Tot dan toe ging iedereen ervanuit dat 64bit dus weinig problemen zou gaan opleveren voor bestaande programma's. Het is niet voor niks dat er nog steeds nauwelijks 64bit software voor Mac is. Vooral nieuwe software (zoals blijkbaar Lightroom) kan vrij eenvoudig voor 64bit worden gecompileerd maar bestaande software is een hele klus heb ik begrepen. Als je ziet hoevel tijd het gekost heeft om CS3 naar Intel te krijgen verbaast het me niks dat Adobe met CS4 nu weer moeilijk gaat doen. Of daar politieke redenen achter zitten betwijfel ik, het zal inderdaad wel een megaklus zijn. Maar goed twee jaar lijkt me toch genoeg tijd te zijn...
Ik vraag me nog steeds af in hoeverre Apple zijn eigen software (Aperture FCP Logic etc) al op 64bit heeft draaien.

Ziegler om 13:21, 3-04-2008
90% van de mogelijke klanten gebruikt windows . . . .

Nee hoor... 't heeft een heel andere reden.

Microsoft heeft Windows 32bits én Windows 64bits. Die 90% waar jij 't over hebt bestaat allemaal uit 32bits-gebruikers.

De reden dat Adobe wel een 64bits versie voor Windows heeft en niet voor Mac OSX, is omdat Windows 64bits z'n architectuur in geen jaren heeft aangepast.

Mac OSX daarentegen heeft alleen een 64bits ondersteuning/versie van Cocoa, wat zou betekenen dat Adobe hun hele pakket wéér vanaf de grond af moeten opbouwen. En dat nét na ze hun hele pakket opnieuw hebben gecodeerd vanwege de overgang van PPC naar Intel. En Adobe heeft daar nu niet genoeg tijd voor, omdat het nog nooit eerder is gedaan op deze schaal. De programma's (zoals Lightroom) die in Cocoa zijn gemaakt zijn vanaf het begin op deze manier gemaakt. Adobe CS is niet op deze manier opgemaakt, dus een complete transitie van code is nog nooit eerder gedaan op deze schaal.

Dus dat zou de 2e (of 3e?) keer worden dat Adobe hun pakket compleet opnieuw moeten maken voor Mac OSX, terwijl Windows de afgelopen jaren eigenlijk maar weinig heeft veranderd aan de architectuur.

(Bewerkt door joram om 15:57, 3-04-2008)

- ik heb nog nooit een afbeelding gezien van 3,2 gigapixel...
(maar ja, ik zit pas 15 jaar in de digitale fotografie en beeldmanipulatie voor posters enzo)
- 8 a 10 % snelheidswinst merk je eigenlijk niet, is meer een marketing argument
- harde schijven worden ook steeds sneller, dus dat niet alles in 1x in het geheugen past wordt steeds minder merkbaar.

Probleem van eerst een voorsprong hebben wat later een achterstand geeft; de ballast van verouderde code.

(maar ik ben minstens zo gefrustreerd over het gegeven dat dreamweaver onder windows veel soepeler loopt dan op de mac; versie 1.2 en 2.0 van dreamweaver waren mac only.)

Het zou mij niet verwonderen dat M$ op deze basis Apple een hakje wil terugzetten. Want het grafische en fotobewerking zijn nu eenmaal de pijlers van Apple. Adobe heeft een monopolie positie en kan doen wat het wilt... en voor M$ zou het een mooi marketingpubliciteit kunnen zijn...

Ofwel is Adobe, gezien hun positie, zo laks geworden dat men gewoonweg de 64bit evolutie niet heeft zien aankomen, ofwel is er effectief een slechte verstandhouding achter de schermen en wil Apple enkel zijn eigen software promoten (Aperture). Toch ook raar dat er in de iPhone geen flash zit...

Apple zou beter een participatie nemen in Adobe, eens alles terug goed op zijn poten zetten en zich zo veiliger stellen naar de toekomst toe... want M$ blijft M$, en hoe schrijven ze het in het voetbal "We stierven maar weigerden dood te gaan."

(Bewerkt door DJAN om 17:17, 3-04-2008)

(Bewerkt door DJAN om 17:18, 3-04-2008)

DJAN om 17:15, 3-04-2008
Ofwel is Adobe, gezien hun positie, zo laks geworden dat men gewoonweg de 64bit evolutie niet heeft zien aankomen, ofwel is er effectief een slechte verstandhouding achter de schermen en wil Apple enkel zijn eigen software promoten (Aperture). Toch ook raar dat er in de iPhone geen flash zit...

Dat lijkt me niet echt aannemelijk. Beter nog, dat lijkt me zelfs verre van waar Adobe heeft het vast wel zien aankomen, maar had verwacht dat Apple hun Carbon-omgeving van 64bits-ondersteuning zou voorzien. Dit was namelijk al het plan, maar Apple heeft dat plan laten vallen en heeft op dit moment alleen Cocoa met 64bits ondersteuning. Als Apple Carbon"64bit" zou hebben doorgezet, dan had je daar ook met CS4 van kunnen genieten, omdat Adobe dan niet alles opnieuw had hoeven maken.

Dus 't is niet zo dat Adobe het niet had aan zien komen, ze hadden alleen niet verwacht dat Apple Carbon toch geen 64bits ondersteuning zou geven. Grote kans dat ze dat gedaan hebben omdat Cocoa (als ik zo de dev's mag geloven) echt hét ontwikkelplatform is van dit moment.

Daarnaast kun je overal via Google terugvinden dat de huidige iPhone niet sterk genoeg is voor volwaardig Flash, en dat Steve Jobs geen genoegen neemt met Flash Lite. Misschien dat dit er alsnog in komt met de iPhone v.2, maar dat weet ik niet. Er zit in de meeste smartphones geen volwaardige Flash-ondersteuning... óók niet in de Windows Mobile-phones. Dus zo raar is dat niet hoor

Een zeer interessant stuk van John Siracusa (Ars technica) over deze hele problematiek en de Adobe <-> Apple verhouding is hier te lezen: http://arstechnica.com/staff/fatbits.ars/2008/04/02/rhapsody-and-blues

(Bewerkt door odo om 23:00, 3-04-2008)

[news]

odo om 15:35, 3-04-2008
Ik weet niet in hoeverre dit een flauwekul bericht is.

Ik heb nooit gezegd dat het een flauwekul bericht was, ik heb gezegd dat het een flauwekul verhaal was. M.a.w het verhaal eromheen en de hele marketing rond de 64-bits voordelen is voorlopig een beetje onzin. En uiteindelijk maakt het missen dan een 64-bits versie voorlopig dus ook voor 98% van de gebruikers weinig uit.

Zie ook de reactie van jkolkman. Die somt exact dezelfde argumenten op als ik, alleen doet hij het wat meer to-the-point...   [/news]

Nu ja ,het is maar waar je oog op valt. In het artikel wordt inderdaad ook wat gezegd over 48bit en meer pixels, maar mij ging het meer om het principe dat Adobe 64bit niet ondersteunt. Of je 64bit als noodzakelijk of als flauwekul beschouwt is wat mij betreft een aparte discussie. Als fotograaf zit je er misschien (nog) niet meteen om te springen, maar voor 3D werk zou het voor mij een uitkomst zijn. Mac had altijd een voorsprong op Windows omdat er 4gb ram beschikbaar was. Met 64bit zijn de rollen nu pijnlijk omgedraaid. Hopelijk gaan op dat punt de ontwikkelaars met oplossingen komen. Dat we niet Adobe zonder meer moeten afzeiken mag wel duidelijk zijn als je bedenkt dat er eigenlijk nog geen 64bit apps zijn, zelfs niet van Apple zelf. Ook al is Cocoa de logische keuze, Apple heeft tot medio 2007 ontwikkelaars op het verkeerde been gezet (zie ook mijn link naar Ars Technica).  

odo om 10:49, 4-04-2008
Mac had altijd een voorsprong op Windows omdat er 4gb ram beschikbaar was. Met 64bit zijn de rollen nu pijnlijk omgedraaid. Hopelijk gaan op dat punt de ontwikkelaars met oplossingen komen.

Dat valt wel mee hoor... van de ±90% Windowsgebruikers zit op dit moment ±4% op de 64bits-versie van Windows. Dus die voorsprong valt nog echt heel erg mee.

Het is maar hoe je het bekijkt denk ik.
Ja, het is waar dat Adobe nu eerder met 64 bit software voor Windows komt dan voor de Mac. Maar ik geloof dat daar ook duidelijke redenen voor zijn, zoals al door anderen genoemd.

Tegelijk is het zo dat ELKE Mac-gebruiker met een recente Mac de mogelijkheid heeft om 64 bit software uit te voeren. Terwijl dit bij Windows alleen kan als je daadwerkelijkeen 64 bit Windows hebt gekocht. Dit is naar mijn mening een groot verschil. Om maar iets te noemen: als Apple een programma als iPhoto om zou schrijven naar 64 bits, dan heeft iedereen die de afgelopen paar jaar een Mac heeft gekocht de mogelijkheid om die software te draaien! Bij Windows zou dat dus totaal onmogelijk zijn.

Dus in dit specifieke geval lopen we als Maccers wat achter, maar in de brede zin is OS X veel beter waar het om 64 bit ondersteuning gaat!

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Bovendien 95% van de windowsgebruikers zit niet op 64bit te wachten en datzelfde geldt wsch ook bij Mac. Maar die 4% Win 64 gebruikers zijn wel in het pro segment, en dat is waar ik bedoel dat op dit moment die voorsprong zit. Ik hoor al geluiden (serieus of niet) van 3D Mac gebruikers die overwegen toch maar naar Win 64 over te stappen. Ik weet het, het is maar een niche voor Apple en voor Win ook dus niemand zal er wakker van liggen.

Ach, wat betreft de 3D-pro's... deze mensen hebben altijd al heel snel
de neiging om over te stappen naar een ander systeem als blijkt dat het
daar op dat moment sneller kan. Deze mensen zitten dan ook in het
top-segment van powerusers, dus elk beetje extra power is meegenomen.
Maar van de 4% 64bits-windowsgebruikers zal maar een percentage ook
daardwerkelijk in dat 3D-segment zitten denk ik

Het is een keuze die door Apple en Adobe is gemaakt, en uiteindelijk zal
er maar een relatief klein percentage ook daadwerkelijk een keuze voor
moeten maken. De meeste Photoshopgebruikers zullen er denk ik niet eens
een nacht van wakker liggen... een snellere HD, meer geheugen e.d. zal
voor deze mensen al net zoveel snelheidswaarde hebben als een 64bits-versie
van 't programma zelf

@mvdg daar heb je natuurlijk een heel sterk punt te pakken. Nu alleen nog zorgen dat er ook gebruik van wordt gemaakt!

Ach en wat die 3D betreft: ik red me wel. Ik laat de zaak nu renderen op een externe renderfarm die uiteraard op XP64bit draait. Onder OSX loopt de boel bij  mij vast, maar op XP64 (met 8gb per core) draait het zonder problemen. Vandaar mijn frustratie