willemijngreven om 23:02, 23-03-2011
Oef, jaco123. Je raakt hiermee een open zenuw hoor! Zie
http://www.macfreak.nl/forums/topic/3/21518/defragmentatie-op-osx/
Weet ik, vandaar mijn laatste opmerking. Ik twijfelde al of ik het nog een keer op zou brengen, maar voor de mensen die overwegen om meer RAM in hun computer te stoppen of een nieuwe computer te kopen is het de moeite van het overwegen waard. Mijn ervaring is dat het serieus veel scheelt in Aperture performance.
en dit is wat Apple erover zegt: http://support.apple.com/kb/ht1375
Klopt, wat daar ook staat is "you probably[/i] won't need..."
en als redenen:
* dat schijven niet vol zitten (maar veel mensen weten dat hun schijven toch altijd wel vollopen)
* osx automatisch defragmenteert (maar er niet bij verteld dat dat niet werkt voor bestanden >20MB, zoals de library/index bestanden)
Vermoedelijk speelt hier de verdeling van de losse fotootjes over de hele hd de Aperture Library parten. Dus niet zozeer bestandsfragmentatie maar dat de bestanden op allerlei plaatsen op de HD staan (verdelingsfragmentatie).
Nee, mijn ervaring is niet dat het om de individuele foto's gaat die verspreid over de schijf staan. Dat kan de OSX-cache wel aan. Het gaat met name om de index-bestanden (AP.Thumbnails, AP.Minis etc) die al gauw gigabytes groot worden en bij mij regelmatig over >500 fragementjes verdeeld werden. Aangezien dat nou precies de bestanden zijn waar Aperture snel doorheen jaagt als je door de browser heen scrollt heeft dat een enorme impact. Helaas schrijft Aperture die bestanden elke keer dat je Aperture afsluit weer "vers" weg. Bij een volle schijf waar je niet zomaar ineens een blok van een paar GB achter elkaar kunt vinden is die dan dus weer meteen gefragmenteerd.
Doe er je voordeel mee, het was niet mijn bedoeling er een welles/nietes discussie over nut en noodzaak van defragmentatie van te maken....
Gast
