In 2006 tikte de milieuorganisatie 'Greenpeace' Apple op de vingers door een anti Apple-campagne te voeren waarin het gebruik van zware metalen aan de orde werd gesteld. Nu is het milieubewustzijn niet alleen af te lezen aan de het gebruik van zware metalen. Aangepaste bedrijfsprocessen, bewustwording binnen de onderneming en het tempo waarin milieuvriendelijke aanpassingen binnen de organisatie verwezenlijkt worden zijn minstens zo belangrijk.

Een andere organisatie die naar genoemde onderwerpen kijkt is 'Climate Counts'. Climate Counts is een non-profit organisatie die sinds 2007 een 'scorecard' bijhoudt van bedrijven waar het milieu inmiddels diep is doordrongen in de organisatie.

De 'scorecard' wordt bijgehouden voor vele groten der aarde, waaronder IBM, Nokia, Google, Dell, Sony en Hewlet--Packard. De 'scorecard' wordt bijgehoudeen voor verschillende branches waaronder de media-, kleding- en voedselindustrie.

De Top-12:

1. IBM
2. Canon
3. Toshiba
4. Hewlett-Packard
5. Sony
6. Motorola
7. Hitachi
8. Samsung
9. Siemens
10. Dell
11. Nokia
12. Apple

De uitkomst is opmerkelijk, omdat Apple vorig jaar te kennen heeft gegeven om zich meer milieu bewust op te stellen. Waarschijnlijk is de bewustwording bij Apple niet dusdanig als men tijdens de keynote wil doen geloven. Voor zover bekend heeft Apple nog niet gereageerd.

Ik heb bewust besloten om even af te zien van een 'nieuwsbericht' hierover tot er een officiële reactie van Apple is, maar wat ik er nu van gezien en gelezen heb is het hele 'Climate Counts' scorecard een politiek "BS verhaal".

Er zijn een paar belangrijke redenen waarom Apple niet hoog scoort in dit lijstje.
De belangrijkste is dat het lijstje niet kijkt naar de effectieve 'groenheid' van producten, maar veel meer naar de manier waarop het bedrijfsmanagement  uitdraagt wat de plannen voor de toekomst zijn in relatie tot de 'green footprint' van de organisatie.
En op het aspect 'publiekelijk bekend maken' van plannen scoort Apple van nature laag.
Een tweede (en misschien wel de belangrijkste) reden dat Apple het bij deze club niet goed doet is dat Apple als een van de weinige ondernemingen niet toegetreden is tot de 'Climate Savers Computing Group' en daar dus ook niet financieel aan bijdraagt. Maar dit is een politieke club die zelf niet effectief iets doet aan het verminderen van CO2 uitstoot, maar veel meer een podium biedt aan organisaties die zichzelf als 'groen' wensen te afficheren en gezamenlijk een bepaald streefdoel hebben opgesteld. Het niet meedoen aan deze club wil uiteraard nog niet zeggen dat je als organisatie niets doet aan een eigen klimaatbewust beleid.

Het begint er steeds meer op te lijken dat dit soort publiciteitscampagnes het karakter krijgen van een soort chantagepraktijk: U doet niet met ons clubje mee en en biedt geen (financiële) ondersteuning aan ons initiatief en wij zullen als repercussie uw naam door het slijk halen. Terecht of niet terecht.

En daarnaast blijft de naam 'Apple' ook nog steeds een gegarandeerde aandachttrekker.

We hebben dit eerder gezien met Greenpeace die later enigszins is bijgedraaid en nu dus met deze club.
L' histoire se répète...

Maar waarde Karel Apple, het kan toch niet zo zijn dat nieuwsberichten worden geselecteerd op 'Apple-friendliness'? Of begeef ik me nu op glad ijs?

Ik mag persoonlijk mijn bedenkingen hebben over organisaties als Greenpeace, Climate Counts de Nederlandse Mededingings Autoriteit of de rechtenclub 'Voice', maar dat wil toch niet zeggen dat berichten over deze onderwerpen genegeerd hoeven te worden. Sterker nog, laat ik het iets persoonlijker toelichten: ik heb een pesthekel aan Buma/Stemra. Maar ik ben me terdege ervan bewust dat ze tussen al de debiele acties heus wel een punt hebben en soms zelfs iets goeds doen.

Met dezelfde 'realiteitszin' probeer ik organisaties of bedrijven waar ik fan van ben te volgen. Ik ben bijvoorbeeld een groot fan van Mercedes-Bens. Modellen als de SL-, CLK- en SLK vind ik heerlijk rijden. Ben gewoon erg te spreken over het rijcomfort en de afwerking. Maar dat wil niet zeggen dat de onderneming wat mij betreft een vrijgeleide heeft om te doen wat ze willen. Sterker nog, hoezeer ik de modellen prachtig vindt, veel modellen tussen 2001 en 2007 vond ik niet Mercedes-Benz-waardig. Veel problemen en ellende. Een schande voor een dergelijk bedrijf.

Zo ook Apple. Apple is een prachtbedrijf, maar niet heilig. Je mag best een 'sober' communicatiebeleid voeren. Maar, het is dezelfde stilte die mensen wantrouwig maakt. Zeker als het om een onderneming gaat met een liquiditeit die Microsoft benaderd. Met die centen kun je een hoop goed doen, maar ook een hoop schade berokkenen.

Arbeidsomstandigheden in sommige Apple-fabrieken kwamen al eens ter sprake, zo ook de gebruikte materialen in iPods en computers. Tot slot zijn er - zeker in Amerika - tegenwoordige redelijk strakke regels inzake bedrijfsvoering, openheid en (financieel) toezicht. Natuurlijk wordt er vaak met modder gegooid. Daar is Apple, net als Nokia, IBM of Mercedes-Benz zo nu en dan de dupe van. Maar het is ook geen bedrijf waar nooit iets misgaat of het sumum van bedrijfsvoering. Het is gewoon een bedrijf, met prachtige producten die geroemd mogen worden. Net zoals Mercedes-Benz, Onkyo of van Bommel.

In de geest van MacFreak, waar men van oorsprong een Support Forum is maar zeker ambities heeft om Apple-nieuws te brengen, denk ik dat de warmte je wellicht te mild heeft gestemd   .

Er is welliswaar geen MacFreak-magazine gekomen, maar ik kan de berichtgeving op de website zeker waarderen. En als daar zo nu en dan een kritisch bericht tussenstaat: I don't care... Apple blijft een computerfabrikant van fantastische IT-totaal oplossingen. Punt uit.

Is getekend met vriendelijke groet,

Doctor Apple

Het heeft helemaal niets te maken met 'Apple friendlyness', maar bij MacFreak zijn we nu eenmaal geneigd om niet blind achter elk bericht aan te hollen, vriendelijk of niet.

Juist bij dit soort berichten is het de ervaring dat er veel 'head-line journalistiek' op internet te vinden is. en dan loont het vaak de moeite om even te wachten op een officiële reactie en in de tussentijd een paar achtergronden na te gaan. Zo ook hier.
Als je de rapportage en de scorecard goed bekijkt heeft de lage score eigenlijk niet zo veel te maken met de 'performance' van Apple op milieugebied, maar (bijna) alles met de PR eromheen. Zo zegt het persbericht:  Apple is not yet taking meaningful action on climate change” en is een “choice to avoid for the climate-conscious consumer maar zegt vervolgens dat de action metrics gebaseerd zijn op ineffectual political posturing. Met als belangrijkste kritiek dat Apple er voor gekozen heeft om vorig jaar geen lid te worden van het Climate Counts Consortium en geld te geven aan de groep to facilitate engagement. Oftewel: we geven Apple geen hoge score omdat het ons niet duidelijk is wat het (politieke) commitment van Apple t.a.v. het milieu is.

Voorts kan ik in de scores en de toelichting eigenlijk geen feitelijkheden vinden die nu aangeven waar Apple de lage score vandaan haalt. Sterker nog, bij het kopje "Reduce", waar het toch allemaal om zou moeten gaan, staat letterlijk: Climate Counts has found that Apple has completed analysis of the impact that many of its products have on global warming while being used by consumers and has engaged with its employees and other companies on climate-related issues en daar scoort Apple toch maar een magere 8 punten van de 56.
Kortom, de scorecard telt de verhalen van de bedrijven en blinkt uit in onduidelijkheid over de feitelijke performance.
Dat lijkt dus een beetje op wat Greenpeace in het verleden deed: ze prezen een aantal bedrijven om de beloften voor de toekomst, maar hielden tegelijkertijd geen rekening met de feitelijke gerealiseerde milieuwinst van andere bedrijven (waaronder Apple) omdat deze niet breed uitgemeten werden.

Daarnaast is het onze ervaring dat er erg veel Apple-BS in omloop is, ik heb er zelfs al eens een column aan gewijd.

Samenvattend: nee ik heb geen last van de warmte en nee, we lopen niet blind achter Apple aan. Op deze site plaatsen we zeker ook kritische artikelen t.o.v. Apple, maar dan wel allemaal gebaseerd op argumenten.

(en ik vraag je bij deze nog een keer om je onderschrift aan te passen op de breedte van het forum)

Zoalng het iedereen maar scherp houdt  

<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=7,0,0,0" width="430" height="237" id="Green v.06MX" align="middle">
   <param name="allowScriptAccess" value="sameDomain" />
   <param name="allowFullScreen" value="false" />
   <param name="movie" value="http://www.greenpeace.org/international/assets/binaries/rankingguide7thedition" /><param name="quality" value="high" /><param name="bgcolor" value="#cccccc" />    <embed src="http://www.greenpeace.org/international/assets/binaries/rankingguide7thedition" quality="high" bgcolor="#cccccc" width="430" height="237" name="Green v.06MX" align="middle" allowScriptAccess="sameDomain" allowFullScreen="false" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" />

   </object>

zo slecht doen ze het niet

kijk maar bij versie 1
en vergelijk Dell, Nokia en Apple
en kijk dan weer bij versie 7

(Bewerkt door macossie om 13:38, 12-05-2008)