"Dear broekventje,

At your request, Apple has canceled the .Mac account broekventje@mac.com.

Within five business days Apple will issue a full refund for the cost of membership. The refund will be sent to your credit card company. Please contact your credit card company if you have questions about when the credit will be posted to your account.

Thank you for your interest in Apple products, and I apologize for any difficulties you have experienced with your .Mac account.

Sincerely,

Yvan
.Mac Support Specialist"

Mooi toch! Zo hoort een zichzelf respecterend bedrijf te handelen!

Broekventje

Maar wel erg netjes dat ze zonder mokken je geld teruggeven

JPZ om 11:45, 8-01-2008
Keurig van Apple, jammer dat je .mac niet kon gebruiken blijkbaar, voor mij, met alleen uploaden van kleine bestanden, werkt het perfect.

broekventje om 11:32, 8-01-2008
Natuurlijk ligt het niet bij Apple maar bij de gebruiker, die heeft een superslome verbinding.

Esquare om 15:13, 8-01-2008

Citaat

broekventje om 11:32, 8-01-2008
Natuurlijk ligt het niet bij Apple maar bij de gebruiker, die heeft een superslome verbinding.

Het belangrijkste probleem is niet de superslome verbinding van de gebruiker, maar het feit dat de gebruiker vaak niet weet hoe sloom zijn verbinding precies is. En het dan gek vindt dat het ongeveer drie dagen duurt om 10 GB naar de iDisk over te pompen.

Als ik dezelfde site upload naar mijn reguliere provider dan is die daar 5 keer zo snel zichtbaar als dezelfde bij dotmac. Voor een fotoalbum zichtbaar was bij dotcom waren de mensen al weer afgehaakt.
Die onzinargumenten kreeg ik ook van Apple te horen.

(Bewerkt door broekventje om 17:00, 8-01-2008)

Heb al jaren .mac en nooit problemen gehad…

het opvragen van de zooi duurt wel eventjes, en het uploaden van heel veel bestanden in 1 zip gaat daardoor een stuk sneller dan als map, maar als hij iets te uploaden heeft, pakt ie gewoon de maximum snelheid die ik hem (±100KB/s)

als ik download, schommelt ie zo rond de 300 à 400. (KB/s) maar hij zal wel sneller kunnen als niet iedereen hier in huis z'n bittorrent aan heeft staan.

ik zit er serieus over te denken om .mac te kopen. lijkt me erg handig om overal bij m'n bestanden te kunnen, en een goede backup te hebben buiten dit huis (voor het geval dit huis afvikt)
een ftp servertje zal wel goedkoper zijn, maar niet sneller (als ik van .mac download kan ie vrijwel fullspeed. als je een fpt server hebt, zit je altijd vast aan die 100KB/s) en waarschijnlijk langzamer (als je een bestand wilt hebben, haal je hem van .mac met 3-voudige snelheid van ftp) en dan moet je mac ook maar altijd aan staan. (doet ie toch wel, maar als ik weg ben, staat ie in sluimer, en ik denk niet dat je hem daar op afstand met ftp uit kan gooien)

jetskyer om 20:35, 8-01-2008
 en dan moet je mac ook maar altijd aan staan. (doet ie toch wel, maar als ik weg ben, staat ie in sluimer, en ik denk niet dat je hem daar op afstand met ftp uit kan gooien)

toch wel
http://www.macosxhints.com/article.php?story=20050526140449513

mrx3d om 7:50, 9-01-2008
Uploaden naar dotmac met 100Kb/s?? Hoe krijg je dat voor elkaar??? Ik schat dat ik nog niet een tiende daarvan haal terwijl het downloaden van andere sites makkelijk met 150 Kb/s gaat.

doe eens een uploadsnelheidstest. de upload is altijd vele malen trager dan de download (hier 5x zo traag, was voor de laatste update 10x zo traag) in jou geval hou je dan niet veel data meer over.

ah, kan dus wel. m'n broer wil in huis een servertje dag en nacht laten draaien. als ie nou een mac neemt, die een goede sluimerstand heeft (hij zou het wel niet willen, maar een g4 macmini'tje is goedkoop, snel genoeg voor server en nog zuinig ook. ff instellen zodat je er met lmi of wat dan ook in kan (of back to my mac, maar dat werkt volgens mij niet onder windows. onder linux vast ook niet) zodat je daar geen beeldscherm nodig hebt, en dan draait ie toch lekker. als ie niks doet (geen actieve downloads of wat dan ook) hem in sluimer laten gaan, en er voor zorgen dat ie wakker word als je hem via het netwerk aanspreekt (als je bijvoorbeeld wat ie heeft gedownload wilt hebben))

artiecad om 15:06, 8-01-2008

Citaat

JPZ om 11:45, 8-01-2008
Keurig van Apple, jammer dat je .mac niet kon gebruiken blijkbaar, voor mij, met alleen uploaden van kleine bestanden, werkt het perfect.

Maar dan wel hééél kleine bestanden, anders loopt de Finder vast

Voornamelijk foto's, gemiddeld 400 per week voor Ebay veilingen.
Bewust daarvoor heb ik 2 MB upload snelheid in mijn internet abo genomen,en het werkt prima.

Ik heb het nergens geklaagd over uploadsnelheden, maar dat komt wel steeds terug in de reacties.
Waar ik me over ergerde is dat IEDEREEN die mijn testsite op dotmac bekeek, klaagde dat die zo traag was. Iedereen. Ook die met een supersnelle verbinding terwijl dezelfde testsite op mijn reguliere provider 5 tot 10 maal zo snel zichtbaar was.

Ik begrijp best dat er macfans zijn met roze brilletjes, maar je moet niet overdrijven. Ik ben niet de enige die klaagt over dotmac.

Dotmac is gewoon dotshit! En het enige waar hij misschien bruikbaar voor is, is om je instelling bij op te slaan..

Broekventje  

iDisk gaat sneller, met 300kb/s downstream ongeveer. iWeb sites op .Mac komen ook niet over de 80kb/s heen.

Apple heeft een tijdje geleden iets gedaan aan .mac, maar dat heeft maar beperkte tijd geholpen. Momenteel lijkt het erop dat ze toch de moeite weer gaan nemen om Steve's woorden waarheid te maken: "no more sending DVD's to grandma".

Voorlopig is 99 euro per jaar voor .mac ruimschoots teveel. Ik wacht met smart op de macFUSE implementatie van een Google account, 6 gig, voor niks en watervlug.

Klik hier voor meer informatie.

Kobes om 11:24, 9-01-2008
Laten we nou .mac niet ophemelen. Ga eens voor de gein een webalbum bekijken.

Dan importeren in iPhoto, ik heb me net geabonneerd op een album van "maar liefst" 26 foto's. Het duurde ruim 2 minuten voordat deze binnen waren. Totale omvang 7,8 Mbyte (ongeveer 7900 kbyte), gedeeld door 130 seconden is een wereldschokkend gemiddelde van 61kbyte/s. Dat is minder dan ISDN snelheid...

Ik vind mijn Mac geweldig, ik vind het concept .mac geweldig en ik zou mijn hele familie in 1 keer kunnen overtuigen voor Apple als .mac maar snel zou zijn. Nu durf ik het niet te laten zien, want ik ben bang dat ze het zo langzaam vinden gaan dat ze het opgeven. Bijzonder spijtig, ik zou de fotovreugde graag met ze delen...

(Bewerkt door Kobes om 12:00, 9-01-2008)

Kobes om 11:59, 9-01-2008
Nou, nou, indrukwekkend.

Begrijp me goed: ik geloof best dat veel mensen dat als traag ervaren, maar de verschillen tussen de gerapporteerde downloadsnelheden zijn groter dan ik kan verklaren: dat ligt zeker niet alleen aan .Mac.

Vanuit iPhoto een webgallery aangemaakt en deze gepubliceerd.
Nu mag het nog zo zijn dat de upload lang duurt (ADSL, dus upload langzamer dan download).
Echter nadat de foto's (±12 stuks) erop staan blijft de nieuw gemaakte site traag.
En dit zou niet mogen met een verbinding die hiervoor ruim voldoende is.
Andere mensen die mijn gepubliceerde site bekijken noemen deze ook traag.

Ik ben niet eens verder gaan kijken naar de voordelen van .Mac als de eerste ervaring al matig is.
Samen met de eerdere reacties, voor mij geen .Mac.

Esquare om 12:24, 9-01-2008Misschien niet, maar wel twintig keer zo snel als het getal dat jij noemde. Heb net ook even 'timmyers' bekeken: dat duurt door de omvang inderdaad wat langer, maar deze komt bij mij binnen met 300 kB/s en de openingspagina met 30 albums en films staat in minder dan 20 seconden op het scherm.

Begrijp me goed: ik geloof best dat veel mensen dat als traag ervaren, maar de verschillen tussen de gerapporteerde downloadsnelheden zijn groter dan ik kan verklaren: dat ligt zeker niet alleen aan .Mac.

Het verschil in snelheden is inderdaad raar te noemen, want dat is misschien wel meer het probleem. De downloadsnelheid is vreselijk inconsistent. Op het ene moment is het prima, 300kb/s is zeer acceptabel, maar op het andere moment is het dramatisch (zojuist timmyers, na cache legen geladen met tussen de 150 en 200kb/s met 1 uitschieter naar 270, dat was een moment, die uitschieter).
En hoewel het abonnement op een album (als in de vorige post) voor mij dit keer de snelste ervaring ooit is geweest (60kb/s) is dat toch echt bedroevend en als dat keer op keer, bij iedereen zo gaat, ligt het echt aan .mac.

Het feit dat Apple het in het verleden 1 dag voor elkaar heeft gekregen bij vrijwel iedereen ineens alles op tempo te krijgen geeft mij ook de indruk dat het niet een probleem van iedereen is, maar van .mac. Niemand past zijn computer aan, maar iedereen heeft ineens een andere ervaring, terwijl Apple destijds rapporteerde aanpassingen te hebben gedaan. Voor mij is de vraag wie het resultaat in handen heeft dan wel beantwoord.

.mac moet een keer gefixt worden, want het is echt voorlopig geen 99 euro per jaar waard.

PS Ik bedenk me net dat ik in mijn vorige post over ISDN kbyte en kbit door elkaar heb gehaald, maar de rest van mijn opmerkingen laten wel zien dat ik het begrepen heb, toch?

Als ik in het verleden de snelheid testte van .mac, kwam ik aan een uploadsnelheid van rond te 24 KB/sec. Met een max. haalbare 32 KB/sec van mijn provider, kon dit misschien nog kloppen.
Maar nu ben ik met Transmit een map aan't uploaden (ik nu een theoretische max. uploadsnelheid van 50 KB/sec bij mijn provider) en ik zie dat mijn gemiddelde uploadsnelheid momenteel 23,2 KB/sec. Geen snelheidswinst dus bij het uploaden naar mijn iDisk.

Voor mij is dus de uploadsnelheid naar .mac (iDisk) gemiddeld 24 KB/sec.
Ik neem aan dat dit voor alle gebruikers in België is, en misschien ook voor Nederland.

Met een iDisk van 20GB, mijn opzet was daar al "mijn documenten" op te zetten en had ik automatisch een veilige backup en overal te raadplegen.

Zoals zo vaak, en door velen gezegd, hopelijk gaat deze snelheden vlug de hoogte in.