Google, dat bedrijf met de slogan 'Don't Be Evil' laat zich ook graag voorstaan op zijn groene imago met slogans zoals a better web that is better for the environment.

Waarom halen ze dan geld op voor de Republikein Jim Inhofe, de man die bekend staat als de meest rabiate tegenstander van verbeteringen voor het milieu en die alle rapporten over klimaatverandering keer op keer nep ('a hoax') noemt..?

En dat is niet de eerste keer, een paar weken geleden werd bekend dat Google 50.000 dollar gegeven heeft aan het Competitive Enterprise Institute. En dat is ook niet zo'n frisse club, die regelmatig rechtszaken start tegen wetenschappers die rapporten publiceren over klimaatveranderingen. Rechtszaken die trouwens nog niet één keer door de CEI gewonnen zijn, en dus vooral als intimidatie bedoeld lijken...

http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jul/09/google-climate-denier-jim-inhofe

Google is trouwens niet de enige, Facebook gaf ook al 25.000 dollar aan het CEI.

Voor de volledigheid: Google stopt veel geld in groene datacenters (meer dan een miljard dollar) en zegt zelf dat ze ze vaker geld aan twee kanten geven als de belangen daar ook liggen.

Alles en iedereen is klant van Google, althans, alles en iedereen kan Google geld opleveren. Het zal Google werkelijk een worst zijn welke kant ze geld geven, goed of slecht.

There is only one thing in the world worse than being talked about, and that is not being talked about.

Ach, zit aantoonbare leugenraar Al Gore niet nog steeds in het bestuur van Apple? Dus als je liegt over AGW om met alarmisme je eigen portemonnee te spekken, is dat "goed", als je vraagtekens zet bij die hypothese, zonder duidelijke leugens, ben je "fout". En grote bedrijven in de US steunen inderdaad het hele politieke spectrum, wel zo eerlijk.

Ach, leugens… Vooruitlopen op de waarheid misschien.
De universiteit van Cambridge en de Erasmus univ. hebben een stuk geschreven in het tijdschrift Nature, waar je (ik dus) niet volijk van wordt.
Intussen beweert een grote politieke beweging hier ten lande dat er geen klimaatprobleem bestaat.
Misschien ook wel gesteund door Google c.s.
Ongelofelijk trouwens dat het merendeel van de mensen nog steeds niet nadenkt over de (nu al bijna niet terug te draaien) gevolgen van de klimaatproblemen.
We, ze, de markt, de industrie enz. vindt wel een oplossing.
De US-industrie vindt de oplossing vooral in het torpederen van alle regelingen om de klimaatproblemen te verminderen.

Festen om 9:19, 25-07-2013
(…) wel zo eerlijk.

Reactionair ben ik absoluut niet maar wel een zodanige realist om te weten dat het zo arrogant is van ons (mensheid) te denken dat alles ten onder gaat door ons gedrag in de allesomvattende biotoop: aarde. Werelden en hun bewoners komen en gaan alleen binnen een tijdsconstante die ie-der voorstellingsvermogen van ons volkomen te buiten gaat.
Milieu is het werkveld van the big money geworden en daarmee versjacherd tot beursnoteringen PERIOD

@ JGO: natuurlijk gaat niet alles ten onder, maar als we zo doorgaan waarschijnlijk wel een hoop, en dat lijkt me toch wel jammer.

En om dan extremisten die dit alles categorisch ontkennen te ondersteunen, al is het om puur pragmatische redenen, gaat mij wel erg ver...

Ach, wie van jullie zet zich actief in tegen de walvisvaart?

@ drBennet: moeite met on-topic blijven..?

Wat betreft het topic: ik heb sowieso moeite met de tendens om steeds vaker wetenschappelijk onderzoek als 'een mening' af te doen. Door die houding wordt het volgens mij ook een stuk makkelijker om politici die lak hebben aan feiten te ondersteunen....

wetenschappelijk bewezen, tja, heb een tijdje mee gelopen in die wereld {universiteit}, onderzoeken worden gemanipuleerd, lees feiten worden bv weggelaten om het onderzoek beter voor de dag te laten komen.

En waarom is ook de wetenschap nog steeds verdeeld over dit onderwerp?

En waarom lezen we wat we willen lezen maar niet wat er staat en geloven wat ons uitkomt?