Ik ben blij dat apple dit heeft gedaan.  
De vraag waarom blijft wel een beetje in mijn achterhoofd hangen.
1) omdat ze vinden dat dit niet kan en kwetsend is of
2) de druk van buiten af te groot werd

Ik hoop maar op 1)

Het gaat me dan niet vanwege de inhoud van de app maar van de inconsequentie van developers/eindgebruikers.
Dit dus niet vanwege mijn christelijke achtergrond, als het een anti-christen app was geweest was mijn mening niet anders geweest dan nu:

Apple krijgt continu van developers te horen dat ze alles moeten accepteren en dat app's om het minste of geringste geweigerd worden. Developers willen vrijheid. Apple moet niet bepalen wat mag en wat niet mag. Het is aan de gebruikers wat ze gebruiken en wat ze niet gebruiken.

Nu doet Apple dit één keer met deze app en wat gebeurt er...

Iedereen gaat op de achterste benen staan en zeuren dat Apple dit nooit had moeten toestaan.

Wat wil men nu? De vrijheid om alles maar te kunnen maken wat ze willen zonder dat Apple zich ermee bemoeid?

Blijkbaar weet men zelf niet eens meer wat ze wil, als er maar iets te zeuren valt.

(Bewerkt door Davidjm om 12:55, 23-03-2011)

(Bewerkt door JOR om 12:56, 23-03-2011)

(Bewerkt door JOR om 12:58, 23-03-2011)

Dus als het een App was geweest die had beweerd dat christenen ziek zijn
en dat je ze kan genezen door alle kerken te sluiten
dan was dat wat jou betreft dus ook een prima App geweest?

@JOR, stond ook op teletekst vanochtend

Het probleem is dat niet iedereen deze zelfde moraal heeft. Er zijn andersdenkenden en er zijn mensen met een andere achtergrond of traditie. Daarbij komt het nogal eens tot een conflict op punten tussen verschillende culturen.

Door nu deze app alsnog te verwijderen wordt daarmee het toelatingsbeleid minder transparant. Als ontwikkelaar wordt het moeilijker om van tevoren te bepalen of jouw app wel of niet zal worden toegelaten.

Ik denk dan ook dat het een slechte zaak is wanneer Apple zich idd door de toenemende druk heeft laten ringeloren. Beter is dat men zich in haar controlerende taak beperkt tot technische zaken of anders alles simpelweg toelaat. In ieder geval lijken mij ad hoc besluiten als bij deze app niet zo goed.

Ik kan niet ontkennen dat er vele domme landgenoten en Europeanen
zijn die menen dat homosexualiteit een te genezen ziekte is, die denken
dat God de aarde heeft gecreëerd en Darwin een leugen is.
De vraag is denk ik waar leg je de grens tussen Apps die kwetsen en
andere bevolkingsgroepen / geloven uitsluiten en Apps die dat niet doen.

Wellicht een toetstingscommisiie bij Apple instellen die bestaat uit een doorsnee
van de wereldbevolking.

Maar inderdaad het beleid roept vragen op. Blote tieten worden bij voorbaar geweerd. Immorele apps worden pas verwijderd nadat de protesten op gang komen, maar waar ligt de grens?

Apple zou de discussie een stuk makkelijker maken indien ze een en ander wat beter motiveren.

Ze zouden een lijst moeten publiceren, voor iedereen beschikbaar
aan de hand waarvan Apps worden getoetst, en wat beslist niet
geaccepteerd wordt. (als dat er tenminste nog niet is)

In ieder geval transparantie nastreven.

Ik zou juist denken dat je beter in 1x een goed reglement kan opstellen en
dan de discussie eenmalig hebben dan potentieel bij elke dubieuze App zoals
in dit draadje de discussie krijgen.
Verontwaardiging en discussies zijn niet erg, maar dan beter 1x vooraf.

Het lijkt mij beter wanneer Apple zich niet langer als verdediger van een bepaalde moraal opwerpt maar zich toelegt op de technische aspecten. Eventueel uitgebreid met criteria over privacy en mogelijke fraude bij aankopen.

willemijngreven om 15:15, 23-03-2011
@Blender: Ik dacht niet dat deze app zich bezighield met de rechten van homo's tegenover die van hetero's, noch met homohuwelijken. Dus om dat er nu bij te halen zie ik niet zo zitten. De app is gemaakt door een organisatie die de genezing van homo's middels de onvoorwaardelijke liefde van Jezus bepleit. De App zelf is een soort agenda met evenementen, bijeenkomsten e.d.

Jij het niet ziet zitten en toch geef je het eigenlijk zelf al aan: de app wordt misbruikt voor de heilige missie: homo’s bekeren. Dit soort fanatieke organisaties haten homo’s en laten dat maar al te vaak merken op de meest vreselijke manieren. Maar als ik het goed begrijp zou jij een Een Nazi-organisatie ook een app laten plaatsen al staat er alleen maar een agenda in?

willemijngreven om 16:03, 23-03-2011

Het lijkt mij beter wanneer Apple zich niet langer als verdediger van een bepaalde moraal opwerpt maar zich toelegt op de technische aspecten. Eventueel uitgebreid met criteria over privacy en mogelijke fraude bij aankopen.

ja, in Nederland zou dat wel kunnen werken denk ik maar helaas is Apple een beursgenoteerde
Amerikaanse onderneming en als zodanig onder de invloed van, wat je zelf ook al aangaf, de
buitengewoon bekrompen (onder het mom van het christelijk geloof) zienswijze van de heersende
moraal in de US.
Het lijkt me uitgesloten dat ze het alleen op technische gronden zouden beoordelen, dan komen de
Apps met alle geloofsovertuigingen, Jihad, extremisme, terrorisme, verwerpelijke zaken die
betrekking hebben op hardcore porno etcetc in grote vloedgolven naar binnen.

Nee, ik denk dat het goed is dat er censuur is alleen dient de censuur transparant te zijn en eigenlijk
wat mij beperkt moeten zijn tot het verbieden van Apps die illegale praktijken nastreven, kwetsend kunnen zijn voor bepaalde geloven of bevolkingsgroepen en that's it.

Ik denk dan ook dat een bedrijf als Apple, dat simpelweg consumenten-electronica op de markt brengt zich niet met wereldwijde moraliteitskwesties moet bezighouden.

(Bewerkt door willemijngreven om 16:45, 23-03-2011)