geplaatst door: Pieterr
Eerder in dit topic (op slot) schreef:
Citaat
Jock om 12:53,  31-05-2013

Leuk, maar wat Henk Nijboer vindt is mijn bank worst. Ik vind zelf ook heel veel en dat is net zoveel waard, nul dus.  Behalve als hij er een wet van gemaakt krijgt en als dat al lukt binnen hele lange tijd zal ik toch willen voldoen aan de voorwaarden.

Er zit inmiddels schot in het voorstel van Henk Nijboer:
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen altijd geld terug (Tweakers).

Citaat

Wie slachtoffer wordt van fraude met internetbankieren, krijgt standaard zijn geld terug. Dat heeft de Tweede Kamer besloten, op initiatief van de PvdA. Het kabinet steunt het voorstel. De precieze details zijn op dit moment nog niet duidelijk. Zowel een meerderheid van de Tweede Kamer als het kabinet steunde donderdag het voorstel van PvdA-Kamerlid Henk Nijboer om slachtoffers van internetbankieren altijd hun geld terug te geven, tenzij ze grof nalatig waren. 
"One experiment is worth a thousand expert opinions."
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen geld terug
5 juli 2013 - 17:59    reactie #1
geplaatst door: bacon
Ik ben bepaald geen vriend van de financiële wereld, integendeel. Niettemin vind ik het goed dat er een uitzondering wordt gemaakt bij het vergoeden van de schade: "tenzij ze grof nalatig waren". De domheid hoeft niet beloond te worden. Ik heb de jammerverhalen gehoord waarin ook veel eigen-schuld-dikke-bult naar voren kwam: het zomaar vrijgeven van inlogcodes, pincodes enz. aan een vreemde, via b.v telefoon en mail. Met dit soort domheden hoeft zelfs mijn grootste vijand geen rekening te houden. Maar het belangrijkste is toch, naar ik hoop, dat in dit wetsvoorstel de bewijslast komt te liggen bij de banken. Het omgekeerde was te vaak het geval.

(Bewerkt door bacon om 18:00, 5-07-2013)

"De wereld gaat aan vlijt ten onder" 1956 (!!) Boektitel Max Dendermonde
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen geld terug
5 juli 2013 - 18:20    reactie #2
geplaatst door: drBennet
Maar wie gaat bepalen wat onder 'grof nalatig' moet worden verstaan? Ik schat zo maar in dat banken daar een andere definitie van zullen hanteren dat de gemiddelde consument. Om daar enige duidelijkheid in te krijgen is een gang naar de rechtbank te zijner tijd onvermijdelijk. En dat is dan toch weer 1-0 voor de grootbanken.
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen geld terug
5 juli 2013 - 18:57    reactie #3
geplaatst door: mayo
precies, wat is grof nalatig, iemand van 85 die vol vertrouwen wat naïef op een verkeerde link drukt en zijn inlog codes intoetst? En ook onze minder/zwakbegaafde medemens  kan een bankrekening openen en computer aanschaffen, nalatig als ze het door niet goed te snappen een verkeerde handeling doen?

Zoals je weet zijn de banken steeds minder gaan doen voor de klant, je wordt verplicht van alles te doen, pinnen, geld uit de muur trekken, want aan het loket helpen ze niet meer etc etc.

En wie geeft vrijwillig zijn geld weg? dus dan kun je al bijna niet meer van grove nalatigheid spreken maar eerder van dat niet iedereen het begrijpt en moeten die dan gestraft worden?

De financiële instellingen moeten er maar voor zorgen dat het niet kan gebeuren dus goed beveiligd zijn, ze verdienen genoeg.

It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen geld terug
5 juli 2013 - 23:54    reactie #4
geplaatst door: werner
Goed beargumenteerd mayo :thumbs-up:
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen geld terug
6 juli 2013 - 00:25    reactie #5
geplaatst door: JGO

Citaat
mayo om 18:57, 5-07-2013
...Zoals je weet zijn de banken steeds minder gaan doen voor de klant, je wordt verplicht van alles te doen, pinnen, geld uit de muur trekken, want aan het loket helpen ze niet meer etc etc...

Dat is niet genuanceerd.
In 1984 was ik een van de eerste klanten van de toenmalige postgiro- en rijkspostspaarbank die er intrapte om een nieuwe giropas met PIN strip te nemen. Het werd niet opgelegd noch verplicht gesteld; het was vrije wil: een waar ik en heel Nederland langzamerhand voor hebben gekozen. Dat er nu geen loketten meer zijn is gelijk aan het feit dat er nu nagenoeg geen muziekwinkels meer zijn. Idem een vrije keuze geweest door muziek te gaan kopen bij Amazon, iTunes en verder te wijten aan ons kopieer/downloadgedrag. OK dit is Off-topic maar ik wil alleen door deze vergelijking duidelijk poneren dat we veel van de digitale financiële transactiemogelijkheden aan ons zelf te danken hebben door als Guinee Pig te willen fungeren.  

(Bewerkt door JGO om 0:34, 6-07-2013)

Doordrammende 8600, Zoevende G3 en
een MacMini
Slachtoffers fraude internetbankieren krijgen geld terug
6 juli 2013 - 07:27    reactie #6
geplaatst door: Bianco
Dat laatste durf ik te betwisten. Vroeger had je bankkantoren op iedere hoek van de straat, in elk winkelcentrum(pje) was er wel een bankkantoor te vinden. Je opende een rekening bij de bank die het dichtste bij je zat. Pas daarna werden geldautomaten uitgevonden, en toen deze redelijk in het straatbeeld aanwezig waren, werd je eigenlijk min of meer verplicht om geld uit de muur te trekken, daar de openingstijden van de bank steeds minder ruim werden. Neem daarbij dat de onveiligheid op straat toeneemt (ook ik loop liever niet met veel cash geld op zak naar buiten), en je word in meer of mindere mate gedwongen om met een elektronische portemonnee rond te lopen. De laatste move daarin, is dat supermarkten minder cash in huis willen hebben, en daarom pinnen sterk promoten.

Dit is duidelijk een kip en ei verhaal, het is maar net hoe je de zaken belicht. Natuurlijk is een aantal mensen vrijwillig overgestapt op pinassen, die zijn er altijd. Net als met het kopen van weer een nieuw Apple-product, je hebt nu eenmaal early adapters en volgers.

Probeer maar eens om tegen je werkgever te zeggen dat je vanaf volgende maand je salaris weer ouderwets in een loonzakje wilt. Wedden dat je dat niet gaat lukken? Het zeggen op zich wel, maar de uitvoering ervan zal niet gaan gebeuren.

Daarbij komt nog eens de onveiligheid van pinpassen, en de daarbij behorende pincode. Een pincode van 4 cijfers betekent dat er wereldwijd maar 9999 verschillende codes bestaan, voor die vele honderden miljoenen pinpassen. Jou pincode is dus minder dan uniek te noemen. Je eigen pincode komt in Nederland al ongeveer 1800 keer voor, kun je nagaan hoeveel dat wereldwijd is. De banken blijven maar volhouden dat je pincode uniek is, en bij je rekeningnummer hoort, maar dat kan nu eenmaal niet met zo weinig verschillende codes.

Als berekeningen loslaat op die pincodes, en de eventuele veiligheid ervan, kom je op hele andere getallen dan de bank. Simpel gesteld is er een kans van 1 op 9999 dat iemand je pincode raadt. En aangezien dat 3 keer mag, is de kans dat iemand je pincode raadt, 1 op 3333. Dat is een veel hogere kans dan de banken beweren.

Maar toch heeft iedereen een pinpas, ondanks de vrij lage beveiligingsgraad ervan. Als de banken er jaren geleden eerlijk over waren geweest, over die veiligheid, had nu niemand een pinpas, en deden we nog steeds onze boodschappen op de ouderwetse manier.
We laten ons, als consument, in al onze onwetendheid, maar al te makkelijk een gevoel van (schijn)veiligheid aanpraten, door hen die er voor geleerd schijnen te hebben. Met een beetje gezond verstand kom je er misschien wel, maar ik zie het bijvoorbeeld bij oudere mensen, die kunnen die ontwikkelingen niet meer bijbenen. Natuurlijk zijn er een aantal voor wie dat schijnbaar weinig moeite kost, maar er zijn er genoeg die er zogezegd geen ene reet meer van snappen. En als je het niet meer snapt, maar het toch moet uitvoeren, daar beginnen de problemen.

Apple gebruiker sinds 1994.