Terwijl de massaclaims over ‘batterygate’ in bijvoorbeeld de VS en Canada al zover zijn afgewikkeld dat er inmiddels al is uitbetaald, wordt er in Nederland nu ook zo’n rechtszaak opgestart. Deze wordt aangespannen door ConsumentenClaim samen met Stichting Aequitas Belangenbehartiging.

Zou je mee willen doen met deze claim, dan moet je een iPhone 6, 6 Plus, 6s, 6s Plus, 7, 7 Plus of eerste iPhone SE hebben gehad, en dat moet je kunnen bewijzen.



Om dat te bewijzen hoef je trouwens niet persé het aankoopbewijs te hebben, volgens ConsumentenClaim is een een screenshot van je Apple-ID met toestellen of een serienummer ook voldoende. Met name dat laatste lijkt nogal bijzonder, want wat gebeurt er als er meerdere aanmeldingen zijn met hetzelfde serienummer?

ConsumentenClaim omschrijft de zaak zelf als volgt:

In de jaren 2017 en 2018 bracht Apple diverse iOS updates op de markt die de batterij en prestaties van bepaalde iPhones verminderde. Het gaat om de iPhone 6, 6 Plus, 6s, 6s Plus, 7, 7 Plus en de eerste generatie SE. Apple informeerde jou als klant hier niet over. Veel consumenten zagen zich daardoor genoodzaakt eerder over te stappen naar een nieuw model. Door de gebreken aan deze iPhones liep je als consument schade op.

Op deze pagina van ConsumentenClaim vind je niet alleen alle informatie over deze zaak, je kan je daar ook aanmelden.


dank aan forumlid ‘Seagram’, die dit als eerste meldde op het forum

Sjonge jonge snel even mijn aankoopbon van die traaaage SE opzoeken en dan kassa met die 75 euro

"Schade door verminderde snelheid" 

Door het recente Jonathan artikel kwam ik wat video's tegen en kwamen er weer wat herinneringen naar boven hoe het er vroeger aan toe ging.

Minuten wachten tot je Macje opgestart was, of staren naar de 'splash screens' van programma's. Of het kopiëren van bestanden van de ene floppy naar de andere op een Macje zonder harde schijf.  Of het laden van een zelfgeschreven programma vanaf een cassette tape op m'n nog oudere Spectravideo. Of het struinen naar de oorzaak van die syntax error die uit het niets leek te verschijnen...

Dat was pas verminderde snelheid. Wat een geneuzel... Maar ondertussen staart de gemiddelde medemens uren per dag naar de meest nutteloze rommel op 'social media'...

Ik weet het... ik word oud 

Bijzondere zaak is dat… wat willen mensen, dat hun telefoon minder lang mee gaat, of dat 99% de iets trager wordende telefoon niet eens opmerken omdat ze gewoon alles kunnen blijven doen en hun telefoon bijna net zo lang mee gaat als 2 jaar terug?

Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn voor beide resultaten, maar een zaak starten omdat 'n bedrijf ervoor kiest om de levensduur te verlengen komt heel vreemd over bij me.

...Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn voor beide resultaten, maar een zaak starten omdat 'n bedrijf ervoor kiest om de levensduur te verlengen komt heel vreemd over bij me.

Dat is kant één van de medaille.

Kant twee van de medaille is dat Apple gebruikers hier niet over heeft geïnformeerd, of minstens de keus heeft gegeven tot betere accuduur, of een snellere telefoon.

En als een medaille nog een derde kant zou hebben: Het ging hier dus om het verhullen van problemen die er waren met de accu's van de desbetreffende modellen, niet om normale slijtage.

Bedrijfsbeleid wordt niet altijd (goed) gecommuniceerd, dat is waar. Maar dat is een beetje in dezelfde lijn als eisen dat Microsoft aan de consument had moeten vragen of ze hun Office-pakket alleen nog moeten verkopen, of er een abonnement van moeten maken… dat hebben ze ook niet gedaan. Of dat Google moet vragen of ze bepaalde functies moeten in- of uitvoeren voordat ze dat bedrijfsbeleid maken.

Wat ik in dit geval wel vind, mocht dat zo gebeurd zijn: Apple moet bij navraag wel toegeven dat het gebeurt en het niet achteraf nog eens ontkennen. Maar verder blijft het in mijn ogen een bepaald beleid (al dan niet vertragen van telefoons t.b.v. batterijduur) waar je 't hooguit mee eens of oneens kunt zijn.

Het woord ‘verdoezelen‘ is even belangrijk. Als Apple een matige batterij wilde verdoezelen doen ze iets niet goed en hebben de klagers een punt. Je kan het ook vertalen als ‘ze lossen een probleem op’ . Dat is een plicht die een leverancier heeft als het product niet naar verwachting werkt.

Wel een late klacht.

Bijzondere zaak is dat… wat willen mensen, dat hun telefoon minder lang mee gaat, of dat 99% de iets trager wordende telefoon niet eens opmerken omdat ze gewoon alles kunnen blijven doen en hun telefoon bijna net zo lang mee gaat als 2 jaar terug?

Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn voor beide resultaten, maar een zaak starten omdat 'n bedrijf ervoor kiest om de levensduur te verlengen komt heel vreemd over bij me.

Dat was inderdaad waar het hier om draaide, maar Apple communiceerde er op zijn minst ongelukkig over. En dus werd de deur opgezet voor rechtszaken als deze.

Als ik het me goed herinner heb ik een iPhone 6 en 6s gehad, maar geen haar op zijn hoofd die erover denkt om hieraan deel te nemen (heb in de tussentijd genoeg verdiend aan aandelen Apple ).

Het woord ‘verdoezelen‘ is even belangrijk. Als Apple een matige batterij wilde verdoezelen doen ze iets niet goed en hebben de klagers een punt....

Dat is precies wat er aan de hand is. En dat is ook precies waarom Apple er in elk land waar er een zaak over is geweest, het onderspit heeft gedolven.

Dat hoeft niet elke keer opnieuw bewezen te worden dus.

@orange: nee hoor, Apple had het allemaal alleen wat te laat en niet duidelijk genoeg gecommuniceerd, en was daardoor juridisch kwetsbaar geworden in deze.

En ik vraag me af hoezeer uitspraken elders voor deze zaak ook gelden, ben bang dat de rechtsgang bij ons (op zijn minst gedeeltelijk) over gedaan moet worden.

Zal zeker opnieuw gedaan moeten worden. Ieder land z’n eigen wetten en de claim zal hier aan het Nederlands recht getoetst moeten worden. Buiten het gelijk krijgen is het nog maar de vraag of het tot een vergelijkbare vergoeding zal leiden.

Die claimstichtingen zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen trouwens: 25% van een eventuele compensatie is voor hun.

Ik lees dat Apple geschikt heeft, bijv in de VS.
Dat is ook wel het onderspit delven maar geen veroordeling

Ik vraag me af of het aan de batterij zèlf ligt, of aan de "besturende" software. Ik heb twee jaar geleden een iPhone 6s van een vriend gekregen. Ik heb meteen de batterij laten vernieuwen. Weet niet die nieuwe batterij een Apple-batterij was (ik denk het niet). In ieder geval laadt hij nog steeds goed op, en merk ik niet dat de iPhone langzaam is.

O kassa 😂, ik heb nog 2 SE1 liggen, beide zijn zelfs nog in gebruik.

Ik denk dat iedereen die dit gaat claimen een • notering krijgt bij Apple... 

https://www.consumentenclaim.nl/privacy-policy/

Ik heb nog een iPhone 6s.

Ik vind het een onzinclaim, maar ik ben ook weer niet zo principieel dat ik een vergoeding zo maar  laat lopen......

Ik denk dat iedereen die dit gaat claimen een • notering krijgt bij Apple... 

https://www.consumentenclaim.nl/privacy-policy/

Tsja, ze zien daarbij ook hoeveel ik in totaal heb uitgeven aan Apple in mijn hele leven... Ik wil er niet aan denken. Het zou best kinderachtig zijn om mij dan hiermee af te straffen 

Het bedroeft mij vooral dat we hier in ons nuchtere Nederland ook meer en meer van die Amerikaanse claimcultuur (claimterreur?) toestanden lijken te gaan krijgen. De enigen die daar écht blij van worden zijn de advocaten.

Tja, bedrijven moeten zich normaal gedragen.
Niks woekerpolissen, niks gretige honger naar data, etcetera. 
Ik heb nog geen enkel cent gezien van al die claims die tot nu toe zijn uitgevoerd. Dit is wellicht de laatste claim die ik indien via ConsumentenClaim. Het zal best wel..

Nooit eerder aan dit soort claims meegedaan, maar omdat ik 5 iPhones heb gehad die hier onder vallen waar ik de factuur nog van heb, toch maar eens aangemeld. 

De enige die hier echt beter van worden zijn de claim stichtingen.
En complimenten voor de mensen doe zo geordend zijn dat ze de factuur van die oude toestellen nog hebben, ik droom weleens van zo’n geregeld leven. 😂

Het bedroeft mij vooral dat we hier in ons nuchtere Nederland ook meer en meer van die Amerikaanse claimcultuur (claimterreur?) toestanden lijken te gaan krijgen. De enigen die daar écht blij van worden zijn de advocaten.

Ik vind het dubbel. Is dit een claim om het claimen of is, was, er echt iets mis met de accu van genoemde iphones en heeft apple dit zonder medeweten van de gebruiker de software aangepast om het gebrek aan de accu te verhullen?

Factuur is niet nodig als je het toestel nog hebt 

Het bedroeft mij vooral dat we hier in ons nuchtere Nederland ook meer en meer van die Amerikaanse claimcultuur (claimterreur?) toestanden lijken te gaan krijgen. De enigen die daar écht blij van worden zijn de advocaten.

100 procent mee eens.

Ik zou me hierbij aan kunnen sluiten, maar doe dat zeker niet.

Tsja, zo gaat dat in de VS nu eenmaal. Daar is het simpel: als een bedrijf een product levert dat niet oké is, heb je recht op herstel. In de VS vinden ze dat volstrekt logisch, want je betaalt ergens voor en als je dan niet krijgt waarvoor je hebt betaald, moet er een compensatie volgen. Dat IS ook erg logisch.
Bij ons slepen dit soort zaken zich jaren voort (denk maar aan de woekerpolissen), in de VS is er veel sneller duidelijkheid.
Dat er ook ver gezochte zaken in de rechtbank zullen opduiken (ik wist niet dat mijn huisdier niet in de magnetron mocht drogen . . .) is daar een gevolg van.