Bron: Nu.nl

Apple, Google en Facebook-moederbedrijf Meta overtreden mogelijk nieuwe Europese regels rondom machtsmisbruik. De Europese Commissie heeft een onderzoek ingesteld. Daarmee riskeren de techbedrijven weer hoge boetes.
Apple en Google zitten appontwikkelaars mogelijk nog te veel in de weg, vreest de Commissie. De bedrijven zouden ontwikkelaars belemmeren als die consumenten zonder extra betalingen naar appaanbiedingen buiten de appwinkels willen sturen.
Ook wordt onderzocht of Google in zijn zoekresultaten wel genoeg verwijst naar diensten van concurrenten. Mogelijk stuurt het bedrijf gebruikers vooral naar eigen diensten, zoals Google Shopping en Google Flights.
Daarnaast bekijkt de Europese Commissie of het voor Apple-gebruikers simpel genoeg is om apps te verwijderen, standaardinstellingen van besturingssysteem iOS te wijzigen en over te stappen op alternatieve standaarddiensten, zoals browsers en zoekmachines.
Verder ligt Meta onder het vergrootglas. Het bedrijf liet gebruikers recent kiezen tussen betalen voor Meta-diensten of apps gratis gebruiken in ruil voor datadeling. De Commissie vreest dat deze keuze niet echt een alternatief is voor het delen van persoonlijke informatie.

De "Commissie Vrees".

Een mooie zin die recent bij iemand van de EU uit de mond kwam:"The reason is that we want to achieve compliance with the spirit of the DMA not just with the letter".

Als het goed is houdt dat bij een rechter geen stand, maar is het tijd om je wet aan te passen.

Wat houdt bij de rechter geen stand? Voor deze zin kwam een andere zin. Bijvoorbeeld: 'We inform companies about the goals of the DMA legislation, the reason (we do that) is we want to achieve . . . .

Daar zullen rechters zich niet aan storen hoor.

Wat houdt bij de rechter geen stand?

Als het goed is beoordeeld een rechter zoveel mogelijk een wet op de letter, en niet teveel op 'the spirit'. Want hoe moet je als beklaagde in hemelsnaam weten wat die geest van de wet is, je hebt je gewoon aan de letter te houden. En als het je als wetgever niet bevalt, dan is het tijd om een betere wet te schrijven.

Ik hoop dus dat rechters vooral de letter blijven volgen. En waarschijnlijk (en wat mij betreft dus hopelijk) tot de conclusie komen dat de DMA gewoon niet zo'n goed geschreven wet is.

Precies, maar dat bestreed die medewerker van de eu ook niet. Dat is waarom de context zo belangrijk is. En die liet je weg.