@Tarmac58. We weten al langer dat katholieken er een andere moraal op na houden. Ze storen zich niet aan wetten die ze niet uitkomt ondanks dat hun god hen dat wel gebiedt. De tijden dat een bisschop rechtspreek liggen gelukkig ver achter ons.

Oh, Sluisje, wat kun jij krom praten wat recht is… Die bisschop spreekt helemaal geen recht in de zin van de rechterlijke macht, maar breekt een lans voor de armen en geeft aan te accepteren dat zij stelen als ze honger hebben.

Natuurlijk is een van de tien geboden ‘Gij zult niet stelen’, maar dat gebod mag je breken als het niet anders kan, zo vond Tini Muskens. Hij pleitte voor een menselijke benadering van armoede.

In een land vol miljonairs én een paar miljoen mensen die onder bijstandsniveau moeten zien rond te komen is deze boodschap nog urgenter dan ze was toen de bisschop haar in 1996 deed uitgaan.

We weten al langer dat katholieken er een andere moraal op na houden.

Nee, nee, Sluisje, dit soort dingen alsjeblieft niet. We gaan hier geen geloven de maat nemen, want anders wordt het heel gauw heel erg ongezellig.

@Alvinus, stelen van de rijken voor de armen? Ook Robin Hood is een fictie. In NL hoeft echt niemand honger te lijden. Maar stel dat honger diefstal rechtvaardigt. Mag je dan stelen van iemand die nauwelijks te eten heeft of alleen van iemand die meer dan voldoende heeft? Gaat het werkelijk om eten of om andere dingen waar iemand naar kan hongeren? Mag ik van de bisschop een fiets stelen omdat ik anders te laat voor de biecht kom? Welke van de andere geboden mag ik op een eigen manier uitleggen. Deze vreemde pleidooi roept zoveel vragen op.

In een land vol miljonairs én een paar miljoen mensen die onder bijstandsniveau moeten zien rond te komen is deze boodschap nog urgenter dan ze was toen de bisschop haar in 1996 deed uitgaan.

Een land vol miljonairs? Een paar miljoen mensen onder bijstandsniveau? En welk land mag dat dan wel zijn?

@Timotheus, met alle respect, ben je gelovig?

Is dit langzamerhand niet meer iets voor het MacFreak Cafe?

Is dit langzamerhand niet meer iets voor het MacFreak Cafe?

Of de basis-vraag in een nieuwe rubriek “Security”…

Is dit langzamerhand niet meer iets voor het MacFreak Cafe?

Zeker weten.

Deze vreemde pleidooi roept zoveel vragen op.

En ga jij ze allemaal stellen?

Als je het goed vindt wil ik het hier even bij laten. 

Jammer van deze toevoeging: wellicht dat bij deze oplichters iets vergelijkbaars speelt. Wanneer dat uit noodzaak is acht jij dat dan toegestaan?

Velde ik een waardeoordeel? Volgens mij niet. Ik merkte alleen objectief op dat er mensen zijn die de wet overtreden omdat ze geen andere uitweg zien; deze mensen voelen zich daar vaak niet goed bij, maar doen het onder het motto „nood breekt wet”. Dit als contrast met mensen die de wet overtreden voor persoonlijk gewin ook al hebben ze wél andere, legale mogelijkheden, en die daarbij weinig of niet malen om wat voor effect dit heeft op anderen.

(...) als je erg begaan bent met je medemens, word je geen crimineel. Criminaliteit uit noodzaak daargelaten, zoals het stelen van eten omdat je anders honger lijdt.

Dit leest niet als een objectieve opmerking. Wel degelijk als een goedkeuring van criminaliteit uit noodzaak met als voorbeeld het stelen van eten omdat je anders honger lijdt. Maar ik begrijp het verkeerd?

Is dit langzamerhand niet meer iets voor het MacFreak Cafe?

En zo geschiedde...

van het ModeratorTeam

Zullen we de discussie wel op de bal houden en niet op de man spelen? Dat sommige mensen kritischer zijn, scherpere vragen stellen of een andere invalshoek hebben kunnen we prima respecteren, toch?

Maar ik begrijp het verkeerd?

Ik denk van wel. Ik vind het een objectieve observatie van het feit dat er mensen zijn die honger lijden en niet op een andere manier aan eten (denken te) kunnen komen dan het te stelen.

Afgezien daarvan moest ik door deze topic drift vanmiddag hieraan denken:

Aha, speciaal door je toevoeging tussen haakjes begrijp ik nu dat je 'criminele noodzaak' bekijkt vanuit de positie van een honger lijdende medemens die geen enkele andere mogelijkheid ziet dan eten te stelen.

Daarmee lijk je het, net als ik trouwens, als drogreden te kwalificeren. Zij denken dat. Wellicht uit gemakszucht. Er zijn immers voldoende manieren om aan eten te komen zonder het te hoeven stelen. Zeker in NL maar ook elders, al kan dat lastiger zijn. Steel je wél dan benadeel je een medemens.

Daarmee is het betoog van de gelinkte bisschop gezagsondermijnend en opent de deur naar meer en andere misdragingen.

Aha, speciaal door je toevoeging tussen haakjes begrijp ik nu dat je 'criminele noodzaak' bekijkt vanuit de positie van een honger lijdende medemens die geen enkele andere mogelijkheid ziet dan eten te stelen.

Daarmee lijk je het, net als ik trouwens, als drogreden te kwalificeren.

Nee, dat lees jij erin. Ik gebruik de haakjes niet als toevoeging maar om twee zinnen in één te rollen, d.w.z. om twee groepen mensen in één keer mee aan te geven: zij die écht geen andere mogelijkheid hebben dan eten te stelen, en zij die geen andere uitweg zíén dan eten te stelen omdat ze niet doorhebben dat er wel andere mogelijkheden voor ze zijn. M’n echte toevoeging in m’n vorige bericht ontgaat je zo te zien totaal.

Er zijn immers voldoende manieren om aan eten te komen zonder het te hoeven stelen. Zeker in NL maar ook elders, al kan dat lastiger zijn.

Het gaat er niet alleen om dat de mogelijkheden er zijn, maar ook of mensen daar ook vanaf weten.

Steel je wél dan benadeel je een medemens.

Dat hangt ervan af wat, waar en van wie je steelt. Eten uit de afvalcontainer van een supermarkt, bijvoorbeeld, daarmee benadeel je volgens mij vooral de vuilnisophaaldienst, of mis ik iemand?

Dank voor je uitleg. Dat je eerder twee verschillende groepen die stelen uit noodzaak bedoelde is mij volledig ontgaan.

Voor de helderheid heb ik het dan ook liever apart over deze door jou onderscheiden groepen. Temeer daar in mijn opinie de groep die écht geen ander mogelijkheid heeft dan het stelen van eten niet bestaat. Dat gaf ik al eerder aan.

De andere groep, zij die geen andere uitweg zien, stelen naar mijn mening evenmin uit noodzaak, wel uit gemakszucht. Je lijkt hun gedrag nu goed te praten door aan te geven dat ze niet doorhebben dat er andere mogelijkheden zijn om aan eten te komen. Dat pleit ze om te beginnen niet vrij maar geeft wel weer aan dat ze voor de makkelijke weg kiezen. Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat er mensen zijn die denken dat stelen de enige manier is om aan eten te komen.

Het halen van eten uit de afvalcontainer van een supermarkt als stelen kwalificeren vind ik wel erg gekunsteld. Maar ik wil daar voor deze discussie best eventjes in meegaan. Normaliter zit in zo'n afvalcontainer geen voor mensen eetbaar spul. Dat wordt tegenwoordig namelijk gedoneerd aan de lokale voedselbank. Men kan zich daar aanmelden. Het is dan ook onverstandig en onnodig om uit de afvalcontainer te eten.

Ik meen dat voedselbanken bepaalde eisen aan het ingebrachte voer stellen. Het moet bijvoorbeeld verpakt zijn, wat bij los fruit niet het geval is*.
Er is in elk geval jurisprudentie over het op eigen initiatief eten uit de afvalcontainer halen.

Is de ergste vorm van stelen hier al benoemd? Namelijk het onbestrafte sluikstelen door monopolisten, die grote bevolkingsmassa's teveel laten betalen voor zaken waar ze niet onderuit komen? Of arbeid stelen door de werknemers te weinig te blijven betalen, ook als hun productiviteit stijgt?
Soms, bijv bij levensmiddelen, is dat per product een centenkwestie, maar een paar miljoen centen bij elkaar...

*Edit: alsof "ze" nog nooit van een schil hebben gehoord.

Wat crimineel is of niet wordt bepaald door de wet. Zo zijn er tijden dat het legaal is om mondige vrouwen als heks te verbranden of joden op transport te zetten naar Auschwitz. Op dit moment is het legaal om je ten koste van kinderen, armen en het milieu te verrijken en Sluisje wil het hebben over diefstal?

Afgezien daarvan moest ik door deze topic drift vanmiddag hieraan denken:

Heerlijk! Weer even 2 minuten headbangen. Dat was lang geleden.

Er is in elk geval jurisprudentie over het op eigen initiatief eten uit de afvalcontainer halen.

Dat zal zeker. Voor zover ik weet geldt dat wat aan de straat is gezet met duidelijk de bedoeling om dat weg te gooien niet meer iemands eigendom is en dat je dat je daar dan vrijelijk dingen uit mag meenemen. Dat geldt niet voor bijvoorbeeld een container met bouwafval of kleding e.d. omdat dit vaak nog gerecycled kan worden en dan eigendom is van wie de container heeft geplaatst.

(...) Sluisje wil het hebben over diefstal?

Daar gaat dit topic toch over?

Nee, jij had het over criminaliteit uit noodzaak. Bijvoorbeeld het redden van een vrouw die wettelijk gezien op de brandstapel zou moeten belanden.

Ik ben daar niet over begonnen en eten stelen uit noodzaak bestaat volgens mij ook niet zoals ik hier al meermaals heb aangegeven.

Maar ik begrijp dat jij het over vrouwen op brandstapels wil hebben?

Maar ik begrijp dat jij het over vrouwen op brandstapels wil hebben?

Let's Go...

https://heksenwaag.nl

Ik ben daar niet over begonnen en eten stelen uit noodzaak bestaat volgens mij ook niet . . .

Ik zeg ook niet dat je er over begonnen bent.
En over je tweede opmerking: de vraag is natuurlijk of je überhaupt iets begrijpt van het onderwerp danwel iets weet over het onderwerp.

Over Himmler gesproken….
Himmlers hersens heten Heydrich (HhhH), is een boek van Laurent Binet en nu ook een tv serie.
Bij de VPRO natuurlijk.
Het boek was geweldig, (ik heb het gelezen) en de serie ga ik ook vast bekijken met mijn VPN.
Al kan het zijn dat ik dan een abonnement op NPO+ moet hebben. 
Edit: het blijkt van 2017 te zijn, geen idee waarom ik er nu pas achterkom???