Of Apple er zich aan gelegen laat liggen is maar de vraag, maar HFS+ en OpenGL 3.2 worden toch wel wat gedateerd.

Over ZFS is al genoeg gesproken op dit forum (gebruik de zoekfunctie) en de open standaard OpenGL is ook voor ingewijden wel bekend...

https://www.change.org/petitions/apple-os-x-10-9-support-opengl-4-3-and-zfs

Net even getekend, je weet maar nooit...  

Ook maar even gedaan.
Hopelijk helpt het

Vrij kansloze actie. Apple en Oracle/Ellison kunnen niet meer door één deur, laat staan dat Apple Oracle fors gaat betalen voor ZFS-licenties. Het zal er haast wel op neerkomen dat er een HFS++ wordt geïntroduceerd.

Zijn er eigenlijk mensen die concreet last hebben van de mogelijkheden (beperkingen) van HFS+? De grote meerwaarde van ZFS zijn zogeheten storage pools, dacht ik, maar Apple doet dit in HFS+ nu ook met de fusion drive. Of zijn er hier echt mensen die last hebben van HFS+'s beperkingen?

Ik acht de kans ook niet zo groot op een overstap op ZFS door Apple. Een aantal redenen worden genoemd in de link en in de reacties eronder.

Gezien de vrijwel volledige focus op consumentenproducten (waar overigens niks mis mee is) denk ik dat de kans nog groter is dat Apple met een HFS- komt.  

ook gedaan, alhoewel ik niet weet welke voordelen ZFS me zou bieden t.o.v. HFS+  

Voor mij is het belangrijkste verschil tussen ZFS en HFS+ dat ZFS gegarandeerde dataintegriteit biedt. Oftewel: Het is in staat om te ontdekken dat er bitjes omgevallen zijn (bit rot) en - als je daar ruimte aan besteed hebt - om het weer te herstellen.

Verder zitten er wat handige features in zoals snapshots, send/receive van filesystems, hybride storage met cache-devices etc.
Maar de data-integriteit staat voor mij op nummer 1.

Vergeet het belangrijkste nadeel niet: zeer cpu- en ram-intensief. Dus absoluut niet geschikt voor de wat bejaardere Macs.

Aangezien Apple ook de hardware kant doet, is het een koud kunstje om in nieuwe macs een aparte processor speciaal voor ZFS er bij te plaatsen. Is uiteraard nog geen oplossing voor oudere macs, maar voor een nieuwe mac pro...

ZFS doet het beter met een berg RAM dat is waar, inderdaad minder geschikt voor wat oudere systemen.

CPU hangt er een beetje van af of je alle CPU-intensieve toeters en bellen (compressie, deduplication etc) aanzet. Als je dat niet gebruikt dan valt het m.i. wel mee. Ik heb overigens geen ZFS op mijn Mac, alleen op mijn NAS en merk daar weinig last van CPU/geheugen problemen (terwijl er geen spannende CPU in zit).

Inderdaad:

http://waffle.wootest.net/2007/10/08/what-zfs-really-means/

@Spooter
Dat artikel is ruim vijf jaar oud.  
Intussen heeft de ontwikkeling van ZFS niet stil gestaan.