Misschien is dit al een paar maal de revue gepasseerd, maar ik wil het toch nogmaals als tip meegeven.
Als dit allemaal bekende informatie is voor jullie, dan bij deze mijn excuses. En anders: doe er je voordeel mee.

Ik heb een Macbook Pro 13" 2011 (320 GB HDD + 1 TB HDD op de plek van de DVD-drive, 16 GB RAM) waarmee ik altijd erg content was. Totdat ik mijn dochter een half jaar geleden een Macbook Air gaf met een magere 4 GB RAM en 128 GB SSD en ik moet zeggen: wat een lekker snel apparaatje is dat.

Wat me verbaasde is dat mijn Macbook Pro met 16 GB RAM en een veel snellere processor (2,3 GHz i5) zo slecht mee kon komen.
Dus ik heb mijn Macbook Pro gisteren nog maar even verder onderhanden genomen.

Ik had op de plek van de DVD-drive al eerder een 1 GB HDD geplaatst voor alle data die een mens nu eenmaal verzamelt tegenwoordig (foto's, muziek, filmpjes, etc.).
En heb ik dus gisteren de oorspronkelijke 320 GB HDD gekloond en vervangen door een 250 GB SDD van Samsung (840 EVO).

WAT EEN VERSCHIL!

Ik weet zeker dat mijn Macbook uit 2011 gewoon weer meekan met alle Macbook Airs qua snelheid en zeker qua zwaarte van programma's, want geen enkele MBA kan uitgerust worden met 16 GB, wat wel in mijn MBP zit.
Alle programma's openen op mijn MBP minstens even snel als op de MBA en het systeem voelt weer enorm "snappy".

Ik heb geen benchmarks gedraaid, en ik kan dus geen objectieve voor- en na-metingen doen, maar dit is voor iedereen met een Macbook Pro (non-retina) een enorme aanrader. Ik weet zeker dat het de levensduur van de apparaten met een goede 2 jaar verlengt.

Ik heb trouwens een kleine 100 euro betaald voor die SSD. Nu alleen nog maar hopen dat de kwaliteit en de levensduur van die nieuwe schijf goed zijn.

ik wil blijdschap over je nieuwe SSD niet temperen hoor, maar wel relativeren.
Ik heb vier Mac's waarvan twee met klassieke HD's en twee met SSD's.
Als ze allemaal aanstaan, met gebruikte programma's actief is er gewoon weinig tot geen verschil.
Waarmee ik niet ontken dat een SSD de grootste vooruit is van de laatste 5 jaar.

hupla, ze waren je voor
http://www.onemorething.nl/2014/04/maak-oudere-mac-systemen-weer-pijlsnel-met-een-ssd/

Een SSD levert inderdaad vooral snelheidswinst met opstarten van programma's. Ook al scheelt dit de gebruiker per dag misschien nog niet eens een minuut aan wacht-tijd, gevoelsmatig is het een wereld van verschil. Ik heb al 4 jaar een SSD in m'n MBP (2009) zitten, toentertijd nog een hele investering maar het was (en is) het zeker waard.

Wat betreft het type SSD, een 840 EVO is misschien een beetje overkill. Op papier een van de snelsten maar in werkelijk gebruik merk je het verschil tussen SSD's praktisch niet, wat belangrijker is, is de betrouwbaarheid, en op dat gebied blijkt de Crucial M500 beter te scoren. Dat die nog eens 30 euro goedkoper is is mooi meegenomen.

de crucial is M500 is ook mijn keuze vanwege iets 'veiliger' en de tweede reden is dat de verschillen tussen moderne SSD's in dagelijks gebruik niet meer te merken zijn voor de doorsnee gebruiker.
Wordt bevestigd op pagina 15 van deze review.
citaat:

"De totaalscore wordt bepaald door het meetkundig gemiddelde van de verschillende onderdelen te nemen. Opnieuw worden de traces 'real time' afgespeeld, dus inclusief idle tijd. Dat maakt dat net als bij PCMark7 de scores van SSD erg dicht bij elkaar liggen. Dat komt dan ook overeen met de praktijk: bij normale consumententoepassingen is het vrijwel onmogelijk om moderne SSD's van elkaar te onderscheiden.

Met andere woorden: de Crucial M500 verdient eveneens goud.
Voor huis-, tuin- en keukengebruik zijn alle andere modellen duurder zonder enig voordeel.
De M500 word zelfs ook als 'veiliger' beschouwd dan de Samsung evo wegens 'capacitors' (meer daarover o.a. in de racties onder de review) en 'schijnt' beter ondersteuning te hebben door een levendiger forum: http://forums.crucial.com
Daarom heb ik ook voor de Crucial gekozen.

Maar meest concrete leidraad voor de gewone consument is dus eerder de prijs en niet de beoordelingen in de review om de redenen in vet hierboven aangegeven.

Hoeveel schrijfacties worden gegarandeerd op jouw Crucial M500 SSD (in praktijd schijnt dat 3 jaar te zijn bij gemiddeld gebruik)?

Schrijfacties boeien niet heel erg veel. Ik heb, toen de ssd's net nieuw waren, een mooi betoog gelezen van een goeroe die even uitlegde (met bijbehorende berekeningen) dat zelfs bij servergebruik een ssd sowieso wel 5 jaar mee gaat en dat een normale gebruiker zich daar dus niet druk over hoeft te maken.
Sindsdien zijn ssd's zeker niet slechter geworden qua onderhoud (trim etc)

Ik heb m'n vertex2 nu ruim drie jaar (als het geen vier jaar is onderhand) en die heeft beslist geen makkelijk leven gehad (60GB OSX, 60GB Windows dus erg weinig vrije ruimte) en die heeft nog geen krimp gegeven.

Dank voor alle reacties.
Inderdaad is zo'n SSD natuurlijk geen oplossing voor alles.
Maar wat ik bedoel is: zo'n drie jaar oude Macbook Pro, in mijn geval uitgerust met 16GB RAM, 250GB SSD en 1TB HDD, voelt absoluut net zo snel als een Macbook Air 2013.

Vandaar mijn tip: gewoon een beetje upgraden zorgt voor een aanzienlijke verlenging van de levensvatbaarheid van een "oude" Macbook Pro. En dat voor investeringskosten die absoluut te overzien zijn.

paulhaasnoot om 14:03, 7-05-2014
...voelt absoluut net zo snel als een Macbook Air 2013.

En daarmee bedoel je dus mee dat jouw drie jaar oude MBP even snel opstart en programma's even snel openen. Ja, da's waar...
Maar in een 6 jaar oude MBP heb ik niet gekozen voor een SSD maar wel voor en Hybride HD / SSD van het merk seagate want 1TB opslagruimte kreeg voorrang en dat voor nog geen 100€.
En opstarten van de MBP en programma's gaat veel vlotter dat van de standaard HD die erin zat.

Dus zoals je schrijft ook is een pure SSD geen oplossing voor alles... en iedereen.