je kunt je afvragen of het niet veiliger is om met google te werken omdat je weet wat ze doen en je je daar tegen kunt beveiligen, dan met de z.g. veilige zoekmachines die vooral zelf beweren niets op te slaan.

Ik vertrouw in principe niemand op het WWW tot het tegendeel bewezen is of zelf heb gezien dat het werkt.
Opera met vpn safari en duck duck go gebruik ik nu omdat ik denk dat het veilig(er) is dan..
Maar informatie is geld waard en geld corrumpeert dusssss.

Tja, inderdaad, wie kan je nog vertrouwen op het internet?

Je weet toch dat Opera overgenomen is door een Chinese firma?

https://www.engadget.com/2016/07/18/opera-browser-sold-to-a-chinese-consortium-for-600-million/?guccounter=1&guce_referrer_us=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_cs=z5SW6GI-z1t9ngsrJOVWBA

Dat is onzin...

Apple doet helemaal niets met welke versie ik op mijn computer hebt staan. Zo slim is de Mac App Store helemaal niet. Je kunt van software alleen de laatste versie downloaden en verder is er geen controle op.

Je kunt de laatste versie die op jouw computer draait downloaden. Dat hoeft niet de laatste versie te zijn.

Artikel van Karin Spaink:

https://www.spaink.net/2019/02/13/grondstof-voor-tech-giganten/

Kudo's to Karin Spaink voor dit artikel en meer!

Ik kan daar enkel dit op antwoorden: ik beweeg me in een totaal ander economisch model.
Een model van: genoeg!

Eigenlijk vergelijkbaar met het Afrikaans model.

Ik ontzeg me niet de luxe van het Apple ecosysteem, maar gebruik enkel tweedehandse, dikwijls zelf gerepareerde en vaak érg verouderde Apple hardware.

Ben ik daar slechter mee af? Ik denk het niet.
Mijn noden worden ruimschoots gedekt.

Kan ik dat iedereen aanraden? Ik denk het niet. Dan is er geen repareerbare hardware meer over.

Kan Apple hardware véél langer mee dan wij verwachten?
Uit ervaring weet ik dat dit kan. Gewoon een feit.
Lees dat ook als burgerlijke ongehoorzaamheid....

De slotsom is echter: doe jullie best.
En hou jullie ecologische voetafdruk in het oog.

@ Apple: vraag desnoods wat meer voor jullie online diensten, vermijd onnodige verkopen van nieuwe hardware (jullie hardware is future proof & rock solid), die na het verlopen van Moore's Law toch niet teveel nieuws meer kan bieden.

Ons milieu zal er wél bij varen...

Recycle the planet!
Yes, Apple, you of all companies can!
Please do so.

@HEXDIY:
Amen!

Karin stelt dat de gebruikers van het internet als grondstof dienen voor de tech-giganten.
Dat is natuurlijk niet het geval. Wat ze doen is informatie verzamelen over de markt en dat noemen we marktonderzoek. De daarmee vergaarde informatie gebruiken ze zoals bekend om gericht reclame te maken. Zorgwekkende ontwikkeling? Zeker. Dienen we als grondstof? Nee. En daarmee blijft er van het artikeltje van Karin niet zoveel meer over.

Karin stelt dat de gebruikers van het internet als grondstof dienen voor de tech-giganten. Dat is natuurlijk niet het geval.

Omdat Ziegler 't zegt is het niet waar ! Karin verzint dat niet zelf, die bewering komt uit een nieuw boek 'The age of Surveillance Capitalism' van Shoshana Zuboff. Laat ik daar nou net in begonnen zijn . Interessante kost, het begint met een definitie:

Sur-veil-lance Cap-i-tal-ism, n.

1. A new economic order that claims human experiences as free raw material for hidden commercial practices of extraction, prediction, and sales; 2. A parasitic economic logic in which the production of goods and services is subordinated to a new global architecture of behavioural modification; 3. A rogue mutation of capitalism marked by concentrations of wealth, knowledge, and power unprecedented in human history; 4. The foundational framework of a surveillance economy; 5. As significant a threat to human nature in the twenty-first century as industrial capitalism was to the natural world in the nineteenth and twentieth; 6. The origin of a new instrumentarian power that asserts dominance over society and presents startling challenges to market democracy; 7. A movement that aims to impose a new collective order based on total certainty; 8. An expropriation of critical human rights that is best understood as a coup from above: an overthrow of the people's sovereignty.

Dit gaat veel verder dan alleen 'marktonderzoek' en 'reclame', Ziegler.

Karin stelt dat de gebruikers van het internet als grondstof dienen voor de tech-giganten.
Dat is natuurlijk niet het geval. Wat ze doen is informatie verzamelen over de markt en dat noemen we marktonderzoek. De daarmee vergaarde informatie gebruiken ze zoals bekend om gericht reclame te maken. Zorgwekkende ontwikkeling? Zeker. Dienen we als grondstof? Nee. En daarmee blijft er van het artikeltje van Karin niet zoveel meer over.

Dat vind ik geen logische gedachtegang, eerder een woordspel. En wat hebben we daar nou aan?

Behalve dat Spaink zich bij het begrip 'grondstof' baseert op een definitie uit The age of Surveillance Capitalism, zoals Boiing terecht opmerkt, lijkt het me een juiste anologie om de verzamelde informatie over ons internetgedrag, die vermarkt wordt door een aantal techgiganten, 'grondstof' te noemen. Zoals een mijnexploitant steenkool als grondstof gebruikt en eraan verdient, zo verdienen Google, Facebook, Amazon en wellicht Apple aan hun vergaarde kennis over ons. Natuurlijk zijn we zelf geen grondstof, maar ons gedrag wel.

Ik zie niet zo goed wat er veranderd aan mijn opmerkingen als blijkt dat Karin een definitie gebruikt van een ander. Overigens probeer ik die definitie te begrijpen, maar zie nog niet zo goed waarom daar uit zou blijken dat wij grondstof zijn voor de tech-bedrijven. Het begint met een nieuwe economische orde . . . Die worden wel vaker aangekondigd, maar een dergelijke aankondiging geeft over het algemeen geen blijk van een al te wetenschappelijke benadering.

Ik heb het artikel van Zuboff doorgescand en voorlopig heb ik mij mening niet aangepast. Het klinkt er activistisch en weinig wetenschappelijk.
En het is geen woordenspel Alvinus: wij gebruiken een platform en dat platform levert ons een dienst. Gelijktijdig 'oogst' dat platform onze data en gebruikt deze om gericht te adverteren. Wij zijn niet de grondstof. Google en co kunnen alleen geld verdienen aan dit systeem als wij (de klant en niet de grondstof) besluiten geld uit te geven aan een product of dienst waarover Google ons heeft geïnformeerd.

Google en co kunnen alleen geld verdienen aan dit systeem als wij (de klant en niet de grondstof) besluiten geld uit te geven aan een product of dienst waarover Google ons heeft geïnformeerd.

Zo begon het ooit. Inmiddels verdienen Google en co (Facebook!) geld aan het verkopen van die data! Dat mis ik in jouw argumentatie. Een citaat uit een ander artikel over dit boek:

"In other words, all the information people post online, every search on Google, all the items ordered and bought from Amazon, all the data given to DNA testing labs and from grocery scans — not to mention every private conversation listened to by Alexa — becomes a commodity that is recorded, stored, saved and sold to the highest bidder. Your new home security software right now is mining your behavioral habits and aligning predictive traits that will be cataloged for future access. In fact, you probably signed off on it when you registered online.

Zuboff provides countless examples of how a simple app that monitors your health can be stealthily downloading your pictures, recording your voice, and transferring personal data, phone numbers, text messages and emails because it is building a portfolio of you — the raw material that constitutes you as a person has become raw data that can be sold in a free-market economy. The selling point is that being safe requires more information than living in fear and feeling vulnerable."

Onze data wordt een product, en zo is de gebruiker de grondstof voor de tech bedrijven geworden.

Onze data is enkel dan waardevol als een bedrijf er iets mee kan, bijvoorbeeld gericht adverteren.
Natuurlijk is de data verhandelbaar. Als een bedrijf vroeger marktonderzoek deed, verkocht het de data die het verkreeg aan de opdrachtgever. Waren de geënquêteerden de grondstof?

Nu maak ik me overigens ernstig zorgen om de data-verzamelwoede en zou ik graag zien dat we hier greep op krijgen, maar de metafoor 'grondstof' vind ik fout gekozen. Deze suggereert namelijk dat we er niets aan hebben. Alsof we een koe zijn die op stal staat en slechts dient als grondstof voor onze biefstuk. En dat is precies het rellerige beeld dat onze Karin wil schetsen.

We lijken soms te vergeten dat data ons ook kan helpen.

Overigens probeer ik die definitie te begrijpen, maar zie nog niet zo goed waarom daar uit zou blijken dat wij grondstof zijn voor de tech-bedrijven. Het begint met een nieuwe economische orde . . . Die worden wel vaker aangekondigd, maar een dergelijke aankondiging geeft over het algemeen geen blijk van een al te wetenschappelijke benadering.

Ik denk dat je hier al fout zit door vast te grijpen aan die nieuwe economische orde (wat een hypothese van de auteur is) en de rest van de zin volledig te negeren, terwijl daar net de essentie in zit.

"... claims human experiences as free raw material for hidden commercial practices of extraction, prediction, and sales."

Er staat namelijk letterlijk dat het menselijk gedrag of menselijke ervaringen als een ruw materiaal worden beschouwd voor het gebruik van commerciële activiteiten, (gedrags)voorspellingen en verkopen. En een grondstof is inderdaad een ruw, onbewerkt materiaal.

Nu maak ik me overigens ernstig zorgen om de data-verzamelwoede en zou ik graag zien dat we hier greep op krijgen, maar de metafoor 'grondstof' vind ik fout gekozen. Deze suggereert namelijk dat we er niets aan hebben. Alsof we een koe zijn die op stal staat en slechts dient als grondstof voor onze biefstuk. En dat is precies het rellerige beeld dat onze Karin wil schetsen.

We lijken soms te vergeten dat data ons ook kan helpen.

Ik heb overigens het idee dat je je veel te hard vastgrijpt aan het gebruik van de term 'grondstof' en daarmee de eigenlijke boodschap van Karin Spaink en Shoshana Zuboff uit het oog verliest. Niets of niemand suggereert dat we er niets aan hebben, daar gaat het ook helemaal niet om, wel dat er uit ons gedrag, oftewel de verzamelde data, een meerwaarde wordt gecreëerd met als doel het gedrag van mensen te beïnvloeden (want daar is veel meer geld mee te verdienen dan die mensen simpelweg te helpen).

Als jouw gedrag wordt omgegoten in data, die vervolgens wordt gebruikt om meer kapitaal te creëren (uiteraard naast het verlenen van een dienst en het makkelijker maken van jouw leven), lijkt 'grondstof' me net zeer goed gekozen.

Onze data is enkel dan waardevol als een bedrijf er iets mee kan, bijvoorbeeld gericht adverteren.
Natuurlijk is de data verhandelbaar. Als een bedrijf vroeger marktonderzoek deed, verkocht het de data die het verkreeg aan de opdrachtgever. Waren de geënquêteerden de grondstof?

Nu maak ik me overigens ernstig zorgen om de data-verzamelwoede en zou ik graag zien dat we hier greep op krijgen, maar de metafoor 'grondstof' vind ik fout gekozen. Deze suggereert namelijk dat we er niets aan hebben. Alsof we een koe zijn die op stal staat en slechts dient als grondstof voor onze biefstuk. En dat is precies het rellerige beeld dat onze Karin wil schetsen.

We lijken soms te vergeten dat data ons ook kan helpen.

Op het gevaar af dat de discussie daadwerkelijk afdaalt naar een spel met woorden: ik vind dat je Spaink en haar bron tekort doet door met de metafoor te rommelen.
Waarom suggereert de term 'grondstof' dat we 'er' niets aan hebben? Ons internetgedrag is handelswaar, dan wel grondstof voor techbedrijven. Ook al kunnen we daar zelf van profiteren, bijvoorbeeld doordat dokters er hun statistieken mee (aan)vullen, onze gegevens blijven dezelfde handelswaar. We kunnen als leveranciers van de grondstof -tegen betaling- dus prima meeprofiteren, maar je denkt een bezwaar tegen de redenering te kunnen opwerpen door te stellen dat de metafoor niet deugt.

Die koe en de biefstuk ontgaan me even. Ik denk dat het grootste bezwaar tegen al die data-mining is, dat veel internetgebruikers zich slecht bewust zijn van het feit dat ze grondstoffen leveren, misschien als koeien op stal? Dat er goud geld verdiend wordt met die data en dat de enorme winsten veelal onbelast blijven, terwijl mede gebruik gemaakt wordt van door overheden aangelegde infrastructuren, zoals het electriciteitsnet, is daarbij in mijn ogen ook schandalig.

Ik heb overigens het idee dat je je veel te hard vastgrijpt aan het gebruik van de term 'grondstof' en daarmee de eigenlijke boodschap van Karin Spaink en Shoshana Zuboff uit het oog verliest. Niets of niemand suggereert dat we er niets aan hebben, daar gaat het ook helemaal niet om, wel dat er uit ons gedrag, oftewel de verzamelde data, een meerwaarde wordt gecreëerd met als doel het gedrag van mensen te beïnvloeden (want daar is veel meer geld mee te verdienen dan die mensen simpelweg te helpen).

Het gebruik van het woord grondstof is nogal van belang in haar artikel. In de belangrijkste zin van het artikel speelt het woord een grote rol.
". . . Maar dat model zijn we allang voorbij: we hebben tegenwoordig te maken met bedrijven die ons niet als consumenten zien, maar als grondstof, en die tezamen over meer kapitaal en macht beschikken dan zowat elke andere sector ter wereld."

We zijn het normale voorbij, we zijn een grondstof. En daarmee verwart ze mij met mijn data (en dat is niet hetzelfde). Ik maak het woord niet belangrijk, dat doet o.a. Karin (en een paar gebruikers op MacFreak). En dat is paniekerig en rellerig. Wie zegt dat we dat model voorbij zijn? Hoe toont ze dat aan? Waarom kunnen we niet middels wetgeving de zaak rechttrekken? We zijn het normale voorbij, we zijn een grondstof, zegt Karin.

@alvinus
Op het moment dat een arts mij data verzamelt, ervaar ik mij zelf niet als grondstof, maar als patiënt die een hulpvraag heeft. Het woord grondstof is niet positief bedoeld. Vind jij wel?

@alvinus
Op het moment dat een arts mijn data verzamelt, ervaar ik mij zelf niet als grondstof, maar als patiënt die een hulpvraag heeft. Het woord grondstof is niet positief bedoeld. Vind jij wel?

Nee, natuurlijk niet, want jouw dokter is in deze situatie toch niet te vergelijken met de grote techbedrijven?
Grondstof lijkt me inderdaad gebruikt met een negatieve bijbedoeling. Wellicht om te suggereren dat we tamelijk willoos onze gegevens afstaan, verleid door de gratis voorzieningen van apps en zoekmachines. Maar ik ervaar dat woord toch wat minder rellerig dan jij.

Oh, ik ervaar het gehele artikel als rellerig. Dat woord staat zegmaar symbool hiervoor.

Ziegler, ze verwijst ook naar andere artikels, dus misschien moet je eerst daar beginnen met het zoeken naar antwoorden?

"Zoals Evgeny Morozov vorige week in een lang essay uitlegde: ‘Wanneer tech-giganten hun bewerkte data gebruiken voor gerichte advertenties en het sturen van ons gedrag, creëren zij meerwaarde uit ons gedrag: wijzelf zijn gereduceerd tot surveillance capital.’ Ons leven is de grondstof geworden waaruit anderen hun geld munten."

We zijn het normale voorbij, we zijn een grondstof. En daarmee verwart ze mij met mijn data (en dat is niet hetzelfde).

Het punt lijkt me dat het tegenwoordig veel verder gaat dan enkel het verzamelen van data voor het maken van gerichte reclame (zoals je eerder beweerde) en dat de grens tussen ons alledaagse gedrag/leven en de verzamelde data steeds dunner wordt, temeer door de verregaande surveillance-mogelijkheden van tech-bedrijven en hun software. Dat hoeft uiteraard niet noodzakelijk van toepassing te zijn op jou persoonlijk, maar als ik zie waar onze smartphone en allerlei andere smart-devices tegenwoordig allemaal voor gebruikt kunnen worden, ben ik wel geneigd om te denken dat daar een zeer mooi gedragsprofiel uit gemaakt kan worden, dat bovendien door heel wat bedrijven gegeerd zou zijn.
Kom ik daardoor paniekerig over? Zou best kunnen, zo steekt het beestje helaas in elkaar. Maar op het moment dat we onze smartphone gebruiken om het licht aan te doen, om muziek af te spelen in de badkamer, om de verwarming in de woonkamer wat lager zetten, om een deelauto of -fiets te reserveren en vervolgens met de navigatie onze exacte route delen, om aan de kassa in de supermarkt te betalen en nog zoveel meer; wetende dat al die gegevens ergens worden opgeslagen (al dan niet met goede of kwade bedoelingen), denk ik dat we wel in de buurt komen van het rellerige beeld dat Karin probeert te schetsen. Zo heb ik het althans begrepen, maar sta zeker open om terechtgewezen te worden.

Helemaal mee eens Pumpal, en ook je post daarvoor. Daar gaat het inderdaad over, en reken maar dat daar in het besproken boek (700 pagina's..) nog veel verder op ingegaan wordt. Een zeer diepgaande analyse van waar we staan op dit vlak en waar we mogelijk naartoe gaan. Ik vind dat persoonlijk niet rellerig of paniekerig, de wereld staat nog maar aan het begin van deze nieuwe revolutie. Dan mag je je best afvragen of er kwalijke kanten aan zitten en wat we daar eventueel aan kunnen doen.

Kwalijke kanten?

Misschien stamp ik een open deur in, maar denk eens aan "1984", of mogelijk nog meer van toepassing,
"Blade Runner".

En nog iets dat hier nog niet is langsgekomen, maar toch redelijk ontopic is IMHO:
mjin werkgever vergaart ook gretig mijn data.
Waarom denken jullie dat iedereen in ons enorm groot bedrijf veplicht een smartphone heeft gekregen?

Als ik die een tijdje niet gebruik, loopt mijn werkmailbox vol met waarschuwingsmailtjes, WTF?
Meer nog: als ik op die foon mijn lokatievoorzieningen afzet, kunnen ze die achter mijn rug weer aanzetten...

Als ik een printer/copier wil gebruiken op het werk, moet ik inloggen met mijn badge.
Collega's die een te groot dataverbruik hebben op hun computer worden op de vingers getikt.
Etc, etc...

Nog een voorbeeld: weten jullie dat je bij een sollicitatie in de US en wellicht elders al bij voorbaat verdacht bent als je géén Facebook account hebt?
Zo ver is het gekomen!

Opera door Chinezen overgenomen, ja en en? dan is het onveilig?
Telegram is van Russen, onveilig?
Sociale controle is groot in China, ja en er hangen net zoveel camera's in de UK.
USA het land wat het meeste geld uitgeeft om zijn eigen onderdanen te kunnen bespioneren.
Google en Facebook zijn toch echt westers maar dan toch veiliger dan wat er uit China komt?
Men is door de westerse propaganda al weer snel vergeten waar onze beroemde klokkenluiders mee naar buiten zijn gekomen.

je moet nog maar eens lezen wat hier onder staat.

Je hebt daar een punt. Blijft natiuutlijk dat dit alles voor de argeloze gebruiker een onontwarbaar kluwen is geworden.

Zo is bv. Telegram wellicht uitermate veilig. Zo onkraakbaar dat de Russische overheid er helemaal gek van wordt.

Zo zit er in talloze routers van British Telecom een enorme backdoor, speciaal voor GCHQ.
Ze bespioneren hun eigen klanten.

Zo zijn een heel aantal Tor nodes onder het beheer van CIA of NSA.

Zo zitten er in talloze smart TVs microfoontjes warmee ze zo gewenst jouw huiskamer kunnen afluisteren.
Bovendie verklikken die TVs ook jouw zapgedrag aan het moederhuis.

Etc etc...

Waar er rook is, is er vuur...

En noem dat niet zomaar "tin foil hat".

Oh, ik ervaar het gehele artikel als rellerig. Dat woord staat zegmaar symbool hiervoor.

Heb je misschien het gevoel dat het alarmisme rondom Big Tech ligt in de sfeer van samenzweringstheorieën? Dat het wellicht fake news zou kunnen zijn? Met welke bedoeling dan?

Als ik die Morozov lees, dan komt zijn kritiek, althans op mij, zeer goed beredeneerd over zonder de vage praatjes, nooit afgestudeerde professoren en getructe YouTubefilmpjes die je meestal aantreft bij samenzweringsgezwets of rare praatjes over de aarde die plat is, gevaren van vaccinatie of een door Bush geënsceneerd 9/11.

"Zoals Evgeny Morozov vorige week in een lang essay uitlegde: ‘Wanneer tech-giganten hun bewerkte data gebruiken voor gerichte advertenties en het sturen van ons gedrag, creëren zij meerwaarde uit ons gedrag: wijzelf zijn gereduceerd tot surveillance capital.’ Ons leven is de grondstof geworden waaruit anderen hun geld munten."

Volgens mij draaien we in rondjes. Het beeld dat geschetst wordt is duidelijk. En ik vind dat nogal paniekerig. Ik ben niet gereduceerd tot surveillance capital. Het is een angstbeeld dat met de werkelijkheid nog niet zo heel veel te maken heeft.

Heb je misschien het gevoel dat het alarmisme rondom Big Tech ligt in de sfeer van samenzweringstheorieën? Dat het wellicht fake news zou kunnen zijn? Met welke bedoeling dan?

Ach, aandacht? Meer lezingen? Verkoopcijfers boeken? Sommige mensen steken nu eenmaal wat paniekerig in elkaar.
Op dit moment zijn er een paar bedrijven die enorm veel data verzamelen. We zien de risico's en kunnen daar gewoon nog op reageren.