Ik wil in Dreamweaver onderstaande afbeelding als background-image (1280 x 790 pixels, voor 19" schermen) voor m'n website gaan gebruiken. De titel, de menu-tekst, enz heb ik allemaal in de gif opgenomen, zodat Explorer niet met m'n lay-out gaat klooien, en lettertypen behouden blijven. Ik plaats onzichtbare plaatjes over tekstjes heen, die vervolgens naar de betreffende content linken.

De background-image wou ik in CSS gaan plaatsen. Ik weet van het voordeel van CSS: Website-elementen die voor elke pagina hetzelfde zijn, kan ik het beste in CSS plaatsen, om ze niet elke keer op nieuw te hoeven laden.

Toch wil ik hier even checken: Is m'n denkwijze goed? Of zit ik er toch (deels) naast?
Bij voorbaat dank voor jullie antwoorden.

Groeten, Marco

P.S. Voor wie wii zien, hoe snel de background-image laadt, op flickr.com staat ie hier:
http://farm1.static.flickr.com/131/360748812_2303476543_o.gif

(Bewerkt door MacMachine om 22:58, 21-02-2007)

(Bewerkt door atelier om 0:16, 22-02-2007)

En verder vooral: Is m'n denkwijze, zoals ik hier boven vertel, over CSS goed? Is het een goed idee om een dergelijke grote background-image in een stylesheet te zetten? Is het verstandiger om de teksten los van de background-image-gif op m'n website te plaatsen?

Het is altijd handig om plaatjes e.d. die met de opmaak te maken hebben in je css te plaatsen, 1x laden en aanpassen hoeft maar op 1 plek.

Check http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp (onderaan), ruim de helft gebruikt nog 1024x768.

(Bewerkt door mk om 8:40, 22-02-2007)

Als je toch je site op de manier wilt maken zoals jij zegt, maak dan in ieder geval een "lege" achtergrond en laat die herhalen. En zet daar overheen dan de knoppen die je wilt hebben. Heb je meteen beide problemen (niet passende achtergrond en herhalende knoppen) opgelost.

@mvdg: Dank je wel voor de hint. Maar hier op m'n werk, word gevraagd dat ik me Dreamweaver over 'n jaar eigen heb gemaakt. Dus dit is een goed leerproject.

Maar of ik daar nou zo'n voorstander van ben

Ook de standaard layouts die je steeds vaker ziet (vooral grote sites)
zijn berekend op 800x600. Meestal 3 kolommen, en altijd scrollen.

Achtergrondplaatjes in CSS worden ook niet altijd hetzelfde (weer IE)...

PS: je zou altijd een script kunnen maken waarin de verschillende
browsers en resoluties herkend worden, en dan per keuze 1 CSS!

(Bewerkt door Panico om 9:00, 22-02-2007)

@MacMachine: Je een programma eigen maken en html kunnen programmeren zijn natuurlijk twee verschillende dingen. Het is niet zoals met Photoshop: als je dat programma kent, kun je mooie dingen maken die er altijd op dezelfde manier mooi uitzien. Met websites ligt het toch anders. Het programma is 1 ding, maar kennis van de structuren en technieken in html en css zijn belangrijker. Als je enkel Dreamweaver "kent" kun je mooie dingen maken die alleen op jouw browser mooi zijn. En dat kan toch niet het doel zijn!

Ik ben van mening dat er voor zo goed als elke site 1 css te maken valt die in alle browsers goed werkt (dus ook IE), zonder hacks. Soms is je code dan semantisch misschien niet meer helemaal netjes, maar ook dat valt vaak wel mee.

Om een zo groot mogelijk publiek aan te spreken wordt er vaak nog gebruikt gemaakt van 800x600, hoewel dit ook steeds vaker naar 1024x768 gaat. bv yahoo.

mk om 9:16, 22-02-2007
Ik heb ook het idee dat er steeds minder sites, volledig, in flash worden gemaakt dan voorheen. Mede omdat ook flash slecht te indexeren is door zoekmachines. Vandaag de dag toch belangrijk!

mk om 9:16, 22-02-2007
Om een zo groot mogelijk publiek aan te spreken wordt er vaak nog gebruikt gemaakt van 800x600, hoewel dit ook steeds vaker naar 1024x768 gaat. bv yahoo.

Dat je Dreamweaver in een jaar wilt leren kennen is een positieve instelling, hehehe.
Maar ik denk dat het makkelijker/sneller gaat als je HTML en CSS leert coderen. Want
als je Dreamweaver kent weet je hoe dat programma werkt, en hoe je "WYSIWYG" een
site kunt maken... welke over het algemeen nooit in álle browsers goed werkt. Dan zou
je daarna dus óók nog eens in de code moeten snuffelen om alles recht te trekken.
Als je daarentegen begint met handcoderen, kun je én sneller goede/snelle sites maken,
en scheelt het gewoon een hoop werk (qua sites maken, maar ook qua leerwerk wat je nu hebt).

joram om 9:59, 22-02-2007

Citaat

mk om 9:16, 22-02-2007
Ik heb ook het idee dat er steeds minder sites, volledig, in flash worden gemaakt dan voorheen. Mede omdat ook flash slecht te indexeren is door zoekmachines. Vandaag de dag toch belangrijk!

Niet helemaal waar hoor Een hoop flash-sites zorgen gewoon dat ze (bijvoorbeeld) hun site in een html-bestand zetten voor de indexering,
of maken een mooie splashpagina met de keuze voor een HTML of een Flash site.

Volledig in flash is dus niet een html-versie ernaast  
Flash hangt in principe altijd in een html bestand, als je een site hebt met veel info kan er veel minder goed worden geindexeerd op de inhoud. Je site zelf wordt natuurlijk altijd geindexeerd door o.a. de metatags etc.

Flash is een tijdje een hype geweest, iedereen wilde een flashsite! Omdat het er zo cool uitziet  
Mijn idee is dat dat heden ten dage minder is, voor een aantal toepassingen is flash natuurlijk wel handig! bv. een fotosite  

Maar om even terug te komen op de soort achtergrond die je wil plaatsen;
Het kán wel, maar hou er rekening mee dat je de site zelf op een goed
formaat maakt, of fluid houdt (dat hij altijd uitgevuld staat in de breedte).
Kijk dus bijvoorbeeld wat de doelgroep wordt, en of deze mensen vooral een
800x600, 1024x800, of misschien wel een 1680x1050 resolutie scherm hebben.
Stem daar de breedte (of juist de keuze om een fluid design te maken) op af