Zo'n vier jaar geleden ben ik begonnen met sites die bestaan uit framesets en eigenlijk bevalt me dat uitstekend. Het is af en toe iets stuntelen maar uiteindelijk kom ik er altijd wel uit. Als ik echter zoek op Google naar frames bestaat meer dan de helft van de resultaten uit kritiek op frames ... ? Woorden als 'achterhaald' en 'CSS' zijn dan de meest gevonden resultaten.
Het mag dan achterhaald zijn maar ik heb gewoon 0,0% verstand van CSS en heb er eerlijk gezegd ook niet echt behoefte aan om dat te leren als het niet nodig is. Daarnaast is het gebruik van frames in programma's als DW zo simpel (en 'standaard') dat ik me afvraag waarom over te stappen. Ook ondersteunen bijna alle browsers frames dus 'wat is het probleem dan?'. Waarom CSS gebruiken als alles goed werkt met frames?
Kan iemand mij vertellen of het voor mij toch raadzaam is over te stappen en dan toch maar CSS te leren? Tot nu toe heb ik er nooit behoefte aan gehad maar ik ben toch heel benieuwd naar jullie reacties.
Groeten en alvast bedankt.
Ik kan je ook uit eigen hand vertellen dat ik een paar jaar geleden in precies hetzelfdeschuitje zat als jou. Ik werkte niet met frames, maar wel met tabellen (geen CSS dus).Ik dacht ook dat het flauwekul was, totdat ik een keer een stukje CSS tegenkwam watik wél snapte. Toen ik wat verder ben gaan kijken, kwam ik met kleine stapjes steeds watmeer te weten over CSS, en de bijkomende voordelen ervan;- Snellere sites- Makkelijker aan te passen- Beter voor zoekmachines (typ maar eens motustudio in Google; ik bezet de top 5)- De code wordt overzichtelijker, en je zult veel makkelijker dingen begrijpen met veel minder moeite.- Op een paar uitzonderingen na (Internet Explorer) kun je met CSS alles doen in elkebrowser.- Ik merk zelf ook dat een schonere code meehelpt met 't ontwerpen van een site. - Je bent minder gelimiteerd door de grenzen van frames. Je kan dus eigenlijk de gekstedingen ontwerpen... bijna alles is mogelijk met CSS.- In andere woorden; als je met frames werkt heb je snel de neiging om alles in hokjeste plaatsen, terwijl dat nou juist niet nodig is met het web. Met het web heb je niet echteen linker of rechter bovenhoek... je kan alles maken zoals je dat wilt. CSS is daar (m'n persoonlijke ervaring) ook een goede hulp in. Je hebt niet fysiek meer de vlakken zoalsje dat hebt met frames. Je begint dus al een site te maken zonder grenzen
En zo zijn er nog legio redenen, en persoonlijke redenen van de mensen die hierop reageren.
Daarnaast denk ik dat je ook gerust de vele resultaten van Google kunt vertrouwen.Er wordt niet voor niets zo gezeken op frames namelijk
Daarom maak ik altijd eerst een framelose (index) startpagina waarin ik noodzakelijke info plaats. Van daaruit worden bezoekers (al dan niet automatisch) doorverwezen naar de frameset pagina. Dat werkt goed en is voor mij dus niet echt een reden om over te stappen.
Naar mijn weinige ervaring is het bijna onmogelijk om een websiteer goed(=zoals jij dat wil) laten uit te laten zien in Safari, Firefoxen IE (6 en 7 die geven een verschillend resultaat) en daarnaast jewebsite nog door de validator van w3c te krijgen...
Waar ik met mijn eerste schreden in CSS dan nu tegenaan loop is dat ik bij links iedere keer de pagina opnieuw moet laten laden, terwijl je met frames met targets kunt werken. Is zoiets ook met CSS mogelijk? Ik heb wel van iFrames gelezen, maar is dat dan vergelijkbaar met gewone frames? Nu ja, als ik eenmaal de smaak van CSS goed te pakken heb zal ik waarschijnlijk nooit meer terugwillen.
www.csszengarden.com is zo'n site. Die hele site bestaat uit 1 HTML-bestand. Maar álle verschillende uiterlijken die je daar ziet is puur gedaan met dat ene HTML_bestand. Elk ander uiterlijk van die site is gedaan door het vervangen van het CSS bestand. Iets wat met frames onmogelijk is.
Allereerst bedankt voor je reactie.
Dat CSS veel beter is dan frames geloof ik meteen en daar heb ik ook geen enkele twijfel over ... dat wordt inderdaad wel duidelijk als je op Google of forums zoekt ... mijn afweging is echter ... of weken/jaren CSS leren of doorgaan met de vertrouwde frames en gewoon lekker bouwen.
Ik maak niet veel sites en doe het gewoon voor de hobby. Uren programmeren e.d. doe ik niet ... heb ik naast mijn werk en andere hobby's (helaas) ook geen tijd voor. Aanpassingen aan sites doe ik zelden ... ik bouw en klaar ... hooguit af en toe wat content als plaatjes wisselen maar verder heel statisch. Tot op heden bieden frames mij dus meer dan voldoende om mijn creativiteit bot te vieren.
Als ik je reactie dus lees en kan leven met de beperkingen en voordelen die je schets .... ga ik lekker verder met bouwen i.p.v. CSS leren ...
odo om 22:20, 21-05-2007Ik zit zelf ook op het punt over te stappen naar CSS maar vind frames voor een ontwerper nog steeds een zeer gebruikersvriendelijke optie. Dat de zoekbots er soms moeite mee hebben kan een argument zijn, maar als je een goede indexpagina hebt die goed gevonden kan worden is er niks mis. Ik heb enkele sites (framebased) die ook bovenaan in Google scoren. Niet voor elke site geldt trouwens dat de vindbaarheid voorop staat, maar dat terzijde.Waar ik met mijn eerste schreden in CSS dan nu tegenaan loop is dat ik bij links iedere keer de pagina opnieuw moet laten laden, terwijl je met frames met targets kunt werken. Is zoiets ook met CSS mogelijk? Ik heb wel van iFrames gelezen, maar is dat dan vergelijkbaar met gewone frames? Nu ja, als ik eenmaal de smaak van CSS goed te pakken heb zal ik waarschijnlijk nooit meer terugwillen.
Een goede indexpagina gaat niet werken aangezien alleen die content gevonden kan worden. Hangt van je opzet af maar het is beter om meteen naar de relevante pagina te gaan aangezien niet elke pagina hetzelfde is qua content. Of je moet je indexpagina weer volgooien met 8000 woorden. Hoe dan ook, ik hou er niet van.
De reden dat frames ooit ontstaan zijn heeft te maken met de bandbreedte. Deze was in de tijd van de 56k modems en daarvoor zeer beperkt. Toen had het een voordeel om niet telkens dezelfde content opnieuw te laden. Tegenwoordig wordt alles veel beter gecached door browsers en zijn de verbindingen veel sneller waardoor de noodzaak voor frames wegvalt.iFrames zijn ervoor om een gedeelte van bijvoorbeeld een andere site binnen je eigen site een plek te geven. Je kunt het zien als een stuk ruimte waarin content geladen wordt van een externe site. Er zijn ook meer mogelijkheden maar deze is het belangrijkste. In jouw geval niet nodig.
Kortom je hebt geen frames nodig en ook geen tabellen om een website te maken. Sterker nog beter is om frames weg te laten en tabellen alleen te gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Ik druk meestal meteen op op Appeltje-W als ik een standaard site zie met frames en tabellen die gebruikt worden voor positionering. Of ik moet echt de informatie nodig hebben, maar ik gebruik het niet met plezier.Het opzetten van een site met elementen die volledig gepositioneerd worden door CSS kost wat meer moeite, maar als het eenmaal draait dan is een aanpassing veel sneller gedaan. Bovendien wordt het dan ook consequent toegepast.
Natuurlijk ligt het aan de complexiteit van een website hoever je moet gaan in de kennis van CSS, en daarnaast, als het je hobby is er uiteraard een groot deel aan persoonlijke interesse(s) en voorkeuren daarbinnen. Websites ontwikkelen is een op zichzelf staand vakgebied.
Ik kan (zoals Joram hierboven al aangaf) wél onderstrepen dat het aanpassen van websites met CSS in ieder geval een stuk eenvoudiger kan worden.
Misschien mag ik hier in die context enige vergelijking naar het tweedimensionale vlak trekken met de typogrammen/paragraafstijlen en objectstijlen, zoals ze binnen de gangbare (professionele) opmaakpaketten gebruikt worden.
FlyBoyNL om 22:24, 21-05-2007Als ik je reactie dus lees en kan leven met de beperkingen en voordelen die je schets .... ga ik lekker verder met bouwen i.p.v. CSS leren ...
In mijn ogen is een graficus, webdesigner of welke andere grafische hoek ook, een perfectionist (of zoals sommigen liever genoemd willen worden, een mierenneuker). Als echte graficus neem je naar mijn (niet zo'n) bescheiden mening alleen genoegen met het beste... of dat nu een hobby is of je werk. Het klinkt nogal zwart wit, maar het is wel zoals ik 't zie. Als je dan tevreden bent met wat je kan, dan moet je ook niet vragen om omgehaald te worden.
Of je iets nu als hobby beoefent of niet, ik geloof er heilig in dat wat je ook doet, je het altijd zo goed mogelijk wilt doen.
(Bewerkt door joram om 23:12, 21-05-2007)
Ik ben ook vrij lang doorgegaan met het bouwen van framesets. Vele malen geprobeerd om met css (om de divs te sturen) bepaalde vormgeving na te bouwen stuitten vaak weer op te verschillende looks in de verschillende browsers. Om maar niet te spreken van uitelkaar vallende layouts.Totdat het recentere Safari zelf ook regelmatig (soms ook firefox) steken liet vallen in de layouts die gebaseerd waren op frames. Ik ben uiteindelijk helemaal omgegaan door de handige en goed geschreven (en goed werkende voorbeelden) handleiding voor het bouwen van een css gestuurde website in een notedop die te vinden is op http://www.sceneone.nlDe belangrijke aspecten komen hier duidelijk te volgen aan de orde. Samen met bijv. Dreamweaver en het bijzonder handige CSS-Helper (http://www.macrabbit.com) krijg je sneller vertrouwen in de wat abstracte css techniekjes.
Succes met je keuze
grtz, MM
Volgens mij heb je mij niet begrepen ... mijn vraag heeft dus wel degelijk zin. Het is (was) voor mij van groot belang om te weten of websites met frames maken nog wel verantwoord is. Door alle negatieve praat in forums en dergelijke had ik daar namelijk steeds meer twijfels over. Door met name jouw uitgebreide reactie is mij een en ander duidelijk geworden .... ik kan voorlopig blijven werken met frames (mits ik de beperkingen voor lief neem) en ondertussen beginnen met css leren maar (!!! belangrijk !!!) hoef dus niet abrubt over te stappen.
Wat betreft perfectionist en mierenneuker ... je hebt helemaal gelijk .... juist daarom wil ik eerst meer leren over css en dan mijn huidige werkwijze helemaal omgooien en er een zooitje van maken ... het dus zo goed mogelijk doen.
Gast
