Is er iemand die me een indicatie kan geven over hoelang het "data scrubben" (gegevens opschonen) van 18Tb op een Synology NAS duurt?
Gebeurt nu voor de 1e keer en draait al ca. 36 uur!

Hoe oud is je Synology? Welke heb je? Wat zit er in? Hoeveel harde schijven? Hoeveel SSDs?

En ook niet onbelangrijk: Welke CPU en hoeveel RAM?

Ik heb begrepen dat dit best een intensief klusje is aangezien iedere sector wordt gelezen, gecontroleerd, verwijderd of overschreven wordt wanneer niet meer nodig. Voor 18TB is dat een aardige klus.

Lekker laten gaan dus.

Hier duurt het op een 22TB volume (RAID6, 6x6TB schijven) iets meer dan 24 uur. Ik heb wel de instelling 'Snelheidslimieten Raid-hersynchronisatie' (bij Opslagpool->configuraties) gewijzigd van 'De invloed beperken op de algemene systeempresaties' naar 'Raid-hersynchronisatie sneller uitvoeren'. Dat scheelt een stuk.
Volgens mij kun je zelfs tijdens een lopende actie deze instelling aanpassen, je moet dan even de Opschoonactie pauzeren, de instelling aanpassen, en dan weer hervatten.

Inmiddels klaar, ca. 38 uur.
configuratie:
Synology DS1815+ met 5xWD Red HD van elk 6Tb en 2Gb geheugen. Opslagpool is voor 83% gevuld.
Ik ga nu uitbreiden (met nog 2 schijven)

Had geen flauw benul hoelang zoiets zou duren 😀😀😀😀😀

 

Zou dat 'boenen' ergens goed voor zijn?🤔

Geen idee! “Ze” zeggen van wel

Vroeger, toen men nog Windows gebruikte, deden we dat toch ook met defragmenteren? Alles netjes weer op een rijtje zetten zodat de boel weer iets sneller zou zijn?

Zou dat 'boenen' ergens goed voor zijn?🤔

Zonde van de moeite...

Zonde van de moeite...

Ben wel benieuwd hoe je daar bij komt want krijg een beetje het idee dat je niet weet wat data scrubbing precies behelst. Of moeten we dit scharen onder dezelfde noemer als je uitspraak dat SSD’s voor backups beter niet gebruikt worden?

Ben wel benieuwd hoe je daar bij komt want krijg een beetje het idee dat je niet weet wat data scrubbing precies behelst. Of moeten we dit scharen onder dezelfde noemer als je uitspraak dat SSD’s voor backups beter niet gebruikt worden?

Ik weet wat datascrubbing betekent, vraag me alleen af, of dit noodzakelijk is in een niet-zakelijke omgeving (de NAS wordt er niet sneller van). Je kunt beter voor goede backup's zorgen op een HDD, want daarvoor is een SSD veel te duur en minder betrouwbaar.

Een SSD minder betrouwbaar noemen dan een HDD is toch wel een bijzonder vreemd standpunt wat je hier inneemt. Dan kun je evengoed zeggen dat Apple een serieuze vergissing heeft begaan door alle Macs te voorzien van SSD’s … natuurlijk is dat niet zo.

Een SSD minder betrouwbaar noemen dan een HDD is toch wel een bijzonder vreemd standpunt wat je hier inneemt.

We hebben het hier over de informatiedrager voor BackUp's, niet voor de informatiedrager voor systeem en applicaties. En dat is op geen enkele manier een synoniem voor een serieuze vergissing van Apple.

Je blijft helaas rond de hete brij dansen en dat is wat je precies onbetrouwbaar vindt aan SSD’s voor backup?

En wat erop komt tja intern of extern maakt geen fluit uit want het zijn nullen en eentjes.

Ik ben benieuwd.

Ik ben benieuwd.

Zo goed: ?

Het gebruik van SSD's versus HDD's voor het langdurig bewaren van databack-ups is een veelbesproken onderwerp. Hoewel SSD's tal van voordelen bieden, zoals snelle toegangstijden en betrouwbaarheid, zijn er verschillende redenen waarom HDD's nog steeds de voorkeur kunnen genieten bij het opslaan van back-upgegevens, vooral vanwege de prijs. In dit artikel zullen we enkele redenen bespreken waarom HDD's een verstandige keuze kunnen zijn voor langdurige opslag van back-upgegevens.

1. **Prijs per gigabyte**: Het meest voor de hand liggende argument tegen SSD's voor back-upopslag is de prijs. SSD's zijn aanzienlijk duurder dan HDD's, en dit prijsverschil wordt nog duidelijker naarmate de opslagcapaciteit toeneemt. Voor back-updoeleinden waar grote hoeveelheden gegevens moeten worden opgeslagen, kunnen HDD's aanzienlijke kostenbesparingen opleveren.

2. **Levensduur en beperkte schrijfcycli**: SSD's hebben een beperkt aantal schrijfcycli voordat de cel degradeert. Hoewel moderne SSD's aanzienlijk duurzamer zijn dan oudere modellen, kunnen ze nog steeds slijten na herhaalde schrijfacties. Dit is een zorg als u van plan bent om gegevens jarenlang onveranderd te bewaren. HDD's hebben geen dergelijke beperkingen en zijn beter geschikt voor langdurige archivering.

3. **Statisch karakter van back-upgegevens**: Back-upgegevens worden meestal geschreven en zelden gewijzigd of gelezen. SSD's blinken uit in snelle toegangstijden, wat ideaal is voor actieve gegevens die vaak worden gebruikt. Echter, voor gegevens die gewoon zijn opgeslagen en niet regelmatig worden geopend, biedt de snelheid van SSD's geen wezenlijk voordeel. HDD's zijn voldoende voor dergelijke statische gegevens.

4. **Langzame prijsdaling van HDD's**: HDD's hebben de neiging om in prijs te dalen tegen een langzamer tempo dan SSD's, wat betekent dat opslagcapaciteit per geïnvesteerde euro doorgaans beter is bij HDD's. Als uw back-upbehoeften groeien, kunt u meer gegevens opslaan zonder aanzienlijk te hoeven investeren.

5. **Energie-efficiëntie**: SSD's verbruiken over het algemeen minder stroom dan HDD's, maar voor back-upopslag die niet voortdurend in gebruik is, is het energieverbruik van HDD's geen groot probleem. Dit kan gunstig zijn voor kostenefficiëntie op de lange termijn.

Ook is het terughalen van gegevens bij een data-disaster van een SSD nauwelijks of niet mogelijk.

Hoewel SSD's onmisbaar zijn voor taken waar snelle toegang tot gegevens essentieel is, zoals het besturingssysteem of actieve toepassingen, zijn HDD's nog steeds een uitstekende keuze voor het langdurig bewaren van back-upgegevens, vooral vanwege hun prijsvoordeel en duurzaamheid. Het is raadzaam om een hybride aanpak te overwegen, waarbij SSD's worden gebruikt voor actieve gegevens en HDD's voor langdurige archivering, om zo de voordelen van beide opslagtechnologieën te benutten.

Zullen we verder gaan in het MacFreak café ?

[bron: deels ChatGPT]

Nee is goed zo, ChatGPT antwoord dus ja ik weet wel genoeg nu 

Leuk, zo'n ChatGPT-antwoord, maar geen van de punten zegt iets over de betrouwbaarheid. Punt 2 een beetje (schrijfcycli), maar dat is met moderne SSD's wat achterhaald.
Wat wel factoren zijn als je het hebt over betrouwbaarheid: je kunt een SSD met je backups niet zonder meer jarenlang in een kast leggen, dan heb je kans dat de data niet goed meer leesbaar is door verlies van electrische lading. Een HD heeft geen electrische lading maar magnetische lading, en is daar minder gevoelig voor.
Overigens speelt dit niet als je zo'n SSD regelmatig weer even aansluit op een computer.
Daarnaast speelt de manier waarop data wordt opgeslagen ook een rol. Als een HD fouten vertoont, dan is vaak een groot deel van de gegevens nog wel te redden. Met SSD's is mijn ervaring dat als ze stuk zijn, ze dan ook meteen helemaal niks meer doen.

En om in 'ChatGPT-stijl' af te sluiten: Samenvattend kunnen we zeggen dat het niet zo veel uitmaakt of je HD's of SSD's gebruikt voor het maken van backups. SSD's hebben snelheid als voordeel, HD's hebben als voordeel dat ze veel goedkoper zijn. Belangrijkste is dat je sowieso zorgt dat je altijd een backup hebt van belangrijke gegevens, en regelmatig controleert of die backup ook goed leesbaar is.

Ik begrijp de consternatie niet helemaal of helemaal niet over een samengesteld antwoord met behulp van ChatGPT. Die gaf mijn mening correct weer. Dat je die anders kan interpreteren of gebruiken staat iedereen uiteraard vrij. En een mening hoeft geen feit te zijn. Snelheid bij een backup boeit mij niet, wel de investering tussen een 4Tb HDD en 4Tb SSD. Het verschil geef ik liever aan iets anders (nuttigs) uit.

[Zal voortaan de bron vermelden]

Belangrijkste is dat je sowieso zorgt dat je altijd een backup hebt van belangrijke gegevens...

Nog even een -persoonlijke- aanvulling op deze duidelijke en waardevolle bijdrage.
Maak er minimaal twee backup's van.
Bv één op een HDD, en een ander op een SSD
En liefst ook nog in de Cloud (wat tegenwoordig al bijna standaard is).

Ik begrijp de consternatie niet helemaal of helemaal niet...

Jij zegt letterlijk: "...is een SSD veel te duur en minder betrouwbaar."
Je beargumenteert daarna niet duidelijk waarom een SSD minder betrouwbaar zou zijn.
Het gaat voornamelijk over kosten; ook belangrijk, maar staat los van 'betrouwbaar'.

Je beargumenteert daarna niet duidelijk waarom een SSD minder betrouwbaar zou zijn.

Zo al wat duidelijker ?:

Hier zijn enkele argumenten waarom een SSD minder betrouwbaar kan zijn dan een HDD:

Beperkte schrijfcycli: SSD's hebben een beperkt aantal schrijfcycli voordat de cellen niet meer kunnen worden beschreven. Hoewel moderne SSD's deze limieten aanzienlijk hebben verbeterd, kunnen intensieve schrijfactiviteiten de levensduur van een SSD verkorten, wat een punt van zorg kan zijn voor systemen met veel schrijfactiviteiten, zoals servers.

Sudden Data Loss: Bij stroomuitval of abrupte uitschakeling kan een SSD gegevens verliezen, omdat deze geen ingebouwde back-upvoeding heeft zoals sommige HDD's met batterijen.

Firmware-problemen: Firmware in SSD's kan bugs of compatibiliteitsproblemen veroorzaken, wat leidt tot prestatieproblemen of gegevensverlies.

Minder robuust bij extreme omstandigheden: SSD's zijn gevoeliger voor fysieke schade door schokken en trillingen dan HDD's. In omgevingen met veel beweging of trillingen, zoals in sommige industriële toepassingen, kan een HDD betrouwbaarder zijn.

Dataretentie bij inactiviteit: Als een SSD lange tijd inactief is, kunnen gegevens in de loop van de tijd verloren gaan vanwege geleidelijke gegevensverval. Dit probleem treedt niet op bij HDD's.

Kwetsbaarheid voor spanningsschommelingen: SSD's kunnen gevoeliger zijn voor spanningsschommelingen dan HDD's, wat kan leiden tot gegevenscorruptie.

Herstellen van data (Data-recovery): Nagenoeg onmogelijk bij een SSD-defect.

Het is echter belangrijk op te merken dat deze problemen doorgaans slechts beperkte situaties betreffen. Over het algemeen worden SSD's beschouwd als betrouwbaarder en duurzamer dan HDD's voor de meeste consumenten- en zakelijke toepassingen, vanwege hun snelheid, energie-efficiëntie en duurzaamheid tegen normaal gebruik.

Voorbeeld: spanningspiek / blikseminslag > grote kans dat de data van de HDD er nog is. Grote kans dat de data van de SSD er niet meer is, als deze devices waren aangesloten. Daarom classificeer ik de SSD voor backup als minder betrouwbaar.

En ja, ik gebruik ook SSD's, maar niet voor de grote data-backup's.

[ook hier bron: deels ChatGPT]

Herhaling van zetten dus 

Zonde van de moeite...

Om maar terug on topic te gaan, waarom data scrubbing wel belang heeft, hier een korte video met op het einde natuurlijk de gebruikelijk melding RAID ≠ backup

Dat laatste is natuurlijk absoluut waar, maar je data op je NAS is je ook lief denk ik dan maar, dus als je BTRFS gebruikt als bestandssysteem en op je shares data protection aanstaat, dat zijn immers de vereisten, dan heeft het draaien van data scrubbing zeker zin.

Data scrubbing komt onder verschillende synoniemen voor (Raid scrubbing) en is/was niet voor alle Raid en NAS systemen beschikbaar. Omdat hier om Synology gaat, was het daar eerder beschikbaar dan voor bijvoorbeeld QNAP. Voor QNAP is het pas beschikbaar vanaf OS 5.x voor Raid 4 en 5.

Minder robuust bij extreme omstandigheden: SSD's zijn gevoeliger voor fysieke schade door schokken en trillingen dan HDD's. In omgevingen met veel beweging of trillingen, zoals in sommige industriële toepassingen, kan een HDD betrouwbaarder zijn.

Huh? Een paar chips gevoeliger voor trillingen/schokken dan een ding met allerlei mechanische toestanden en met 7200 toeren ronddraait?
Wie is dat eigenlijk, die ChatGPT?