ik ben een vormgever die volledig "voor papier" is opgeleid. Nu word er de laatste tijd wel eens een banner o.i.d. voor op website gevraagd te maken, maar ik heb problemen dit juist aan te leveren.

Ik krijg in Photoshop een haarscherp beeld te zien dat ik bijvoorbeeld als banner wil gaan gebruiken, maar op het moment dat mijn klant dit upload naar hun website, komen er allemaal lelijke blokjes in beeld. Het ziet er uit alsof het kwalitatief niet goed genoeg is, maar dat is het zeker wel. Als ik het beeld op Safari knikker, zie ik een pracht scherpe afbeelding in mijn browser, maar zodra het in de site zit, ziet het er niet uit.

Ik heb al op verschillende manieren aangeleverd; als GIF, JPG en dan met verschillende DPI's, maar ik blijf dit probleem houden, dus ergens doe ik iets verkeerd.  

Erg vervelend en waarschijnlijk kinderlijk simpel op te lossen, maar helaas niet door deze blonde schone.

Iemand een gouden tip waar ik op moet letten bij het wegschrijven van zo'n beeld?

Alvast dank voor het lezen en wellicht de oplossing bieden!    

peterdh om 12:33, 17-10-2012
je moet aan je klant vragen hoe groot het werkelijke formaat is van de banner gaat worden, letterlijk hoeveel pixels hoog en breed.
Vermoedelijk wordt de banner geschaald/vergroot op de website, waardoor het ding zo lelijk wordt.
(als jij hem aanlevert als bijv. 200px bij 50px op 72 dpi en de banner wordt op de site als 300px bij 100px weergegeven, ja dan wordt het lelijk)
je kunt trouwens er zelf ook achter komen door naar die site te gaan waar het lelijke ding staat en hem eraf slepen en dan in photoshop openen. dan kunnen je precies zien hoeveel pixels er uiteindelijk gebruikt/nodig zijn.
dpi mag 72 of 75 zijn, moet niet teveel uitmaken.

Het werkelijk formaat heb ik doorgekregen, daarop heb ik de banner ook gemaakt. Hij is dus 1:1 gemaakt in Photoshop en opgeslagen als JPG. Dit heb ik overigens gewoon gedaan door > "opslaan als" gedaan in plaats van > "opslaan voor web en apparaten". Daarin staan zoveel mogelijkheden, dat ik niet weet waar ik goed aan doe.

Ik zag overigens wel dat ik het in dit geval nog op 300 dpi had laten staan met opslaan. Maar ik heb het ook, wanneer ik iets in 72 dpi opmaak.
Het lijkt wel of het op de site wordt gecomprimeerd, terwijl dat volgens mij niet hoeft aangezien ik het op het juiste formaat opmaak.

Je ziet overduidelijk dat hier iets niet goed mee is gegaan. Ik plaats deze niet zelf, dus ik zou ook eigenlijk niet zo gauw weten wat een beheerder daar fout aan zou kunnen doen met uploaden.

peterdh om 13:47, 17-10-2012
ziet er toch acceptabel uit, maar staat je compressie bij het jpeg maken misschien heel hoog?
(ik weet natuurlijk niet hoe je psd versie eruit zag)

Oeps, waarschijnlijk ben ik dan een ontzettende perfectionist, omdat mij dit stoort...

Als ik het opsla vanuit Photoshop als een JPG bestand, behoudt ik de kwaliteit van 12 (hoogste).
Zou het helpen om deze omlaag te gooien naar, zeg, 9? Of bedoel je dit niet met compressie?

paulusch om 12:34, 17-10-2012

O, en schiet me ineens te binnen: hoe verstuur jij het beeld aan jouw opdrachtgever? Per mail? En staat dan rechtsonder in het mailvenster Grootte afbeelding Werkelijke grootte?

Toch nog even voor de zekerheid: heb je bovenstaande suggestie bekeken?
Ik ben het met je eens het zou mij ook storen als ik een mooi plaatje heb gemaakt en het spat dan uiteindelijk niet van het scherm af.

Ik ga de beheerder van de website wel even benaderen, om verhaal te halen.

Mocht het zijn opgelost, zal ik dat nog wel even melden. Altijd handig voor diegene die hier ook problemen mee hebben.

Hartelijk dank in ieder geval voor het meekijken!

peterdh om 14:34, 17-10-2012
ben inderdaad nog wel benieuwd waar het nu fout gaat, ziet er echt uit als heel erg gecomprimeerd.
hoe groot, in Kb's, was het bestand wat je hen stuurde? dat kun je mooi vergelijken met het bestand wat nu online staat.

Ik heb het even naast elkaar gelegd voor je:

Wat ik heb verstuurd is 311 Kb, wat er op de site staat 45 Kb.

(Ik kan me voorstellen dat dit de max is wat uploads betreft, alleen ik zie geen manier om mijn bestand nóg kleiner te maken met dit aantal pixels én het op 72 dpi te houden. Moét dus wel gecomprimeerd zijn lijk mij.)

NB Als je de hoogste kwaliteit gebruikt voor een jpeg, wordt dat bestand behoorlijk fors. Aan de gebruikerskant is dat met de huidige bandbreedte etc niet zo'n probleem, maar voor de host kan het begrotelijk worden. Die betaalt vaak voor een combinatie van bandbreedte en doorvoer (hoeveelheid data die verstuurd wordt). Vooral als je vaak terugkerende beelden gebruikt, tikt het behoorlijk aan als je enkele tientallen kb's per keer kunt besparen.

Want kijk naar het Path + naam van de afb.

bertvanderveen om 14:50, 17-10-2012
Toevallig (nee, niet echt toevallig…) is bij een jpeg-compressie een verloop altijd het struikelblok, vooral als dat verloop van kleur naar kleur gaat, zoals in dit geval. Een png zou in dit geval wel eens beter kunnen uitpakken (zeker als je dat in combinatie met transparantie toepast).

NB Als je de hoogste kwaliteit gebruikt voor een jpeg, wordt dat bestand behoorlijk fors. Aan de gebruikerskant is dat met de huidige bandbreedte etc niet zo'n probleem, maar voor de host kan het begrotelijk worden. Die betaalt vaak voor een combinatie van bandbreedte en doorvoer (hoeveelheid data die verstuurd wordt). Vooral als je vaak terugkerende beelden gebruikt, tikt het behoorlijk aan als je enkele tientallen kb's per keer kunt besparen.

Die verloopjes...tja in ieder pakket is het volgens mij wel een probleem Maar wat ik dan wel storend vind is dat de tekst 'Welkom' ook vaag oogt, terwijl dit in mijn versie super strak is. komt geen verloop aan te pas. Maar een PG zou inderdaad een andere optie zijn alsmede een JPG met kwaliteit 9. Dat is ook wel te doen, maar lost dit probleem nog steeds niet op in dit praktijkvoorbeeld.

Maar dank voor het opperen van de PNG-optie!

Shmoo om 14:52, 17-10-2012
Het kan ook zijn dat de uploader van het CMS (website beheersysteem) de afb. comprimeert of verkleint..

Want kijk naar het Path + naam van de afb.

Deze zal ik zéker even doorsturen naar degene die het CMS gebruikt. Wellicht kan hij hier eens induiken.

Dank Shmoo!

Wat jij deed is goed dus.

Maar als jij echt een haarscherpe afbeelding levert op dit formaat, is wat er nu staat i.d.d niet zo heel best. Dus (zie boven) ligt de verantwoording voor die compressie geheel en al bij de website-beheerder.

MissDsign om 14:43, 17-10-2012
Wat ik heb verstuurd is 311 Kb, wat er op de site staat 45 Kb.