Welkom in mijn wereld!! Iedere dag krijgen mijn collega en ik hoofdpijn van Windows Internet Explorer 6 (en soms 7 ook) m.b.t. css en layout bugs. We bouwen / testen websites voor IE6, IE7, Firefox, Safari en controleren het ook af en toe nog eens in Opera.

Dreamweaver is erg handig in het schrijven van de HTML code, ik heb ook HTML geleerd met Dreamweaver v1.2. XHTML is de nu zo'n beetje de standaard aan het worden. Vergeet echter niet dat XHTML meer naar XML 'wil' maar dat het nog niet is. Komt tevens omdat het nog niet door alle browsers ondersteunt wordt. Zoals bijvoorbeeld de XML prolog wat compleet fout gaat in in IE6 waardoor (vanaf de webserver geregeld) de XHTML pagina's niet als 'echte' XML gestuurd kunnen worden naar de client browsers.

HTML 5 is zo'n beetje klaar, die komt eerst. Safari 3.1 en ook de nieuwe Opera en Firefox gaan het ondersteunen. Er zijn een paar dingen veranderd en er komen wat leuke en handige truuken bij.

Dreamweaver was nooit je-van-het als het om HTML code schrijven gaat. Natuurlijk helpt het je de pagina's sneller te maken. Maar wij coderen allemaal me de hand, zo leer je de ins en outs van HTML en waarom het fout gaat (ook in bv andere browsers) en hoe je het moet fixen.

InDesign en XPress moet je al helemaal niet gebruiken voor webdesign, laat staan ermee vergelijken!! Zo werkt HTML en internet ook helemaal niet. Ik voer bijna dagelijks discussies (meestal ergenissen t.o.v. onwetende 'dtp' klanten) waarom internet anders werkt, bv m.b.t. layout, Css en HTML. Wat wel en niet mogelijk is.

Wij vinden het altijd jammer dat IE6 zo'n belabberde ondersteuning heeft voor CSS2.1 en CSS3 en de W3C standaarden dat we een hoop extra werk moeten doen om het in de meeste gebruikte browser (IE6 en 7) ook nog goed te krijgen. We bouwen primair in Firefox, zijn er ook best snel mee klaar, maar de rest van de tijd is bugs fixen voor Internet Explorer versies.

Jammer, gewoon jammer van je tijd.   Maar helaas, het moet!!

Misschien dat ik met m'n bericht de indruk wekte me nog niet aan dat handcoderen te hebben gewaagd. Wel dus (zei het sinds kort), en hoe: Ik herken het helemaal je ergernis die verschillen tussen FF en IE6 recht te moeten breien.

Maar ik ben er dus nog maar pas mee begonnen. Maar waar het mij om ging, is: Ik kan me goed voorstellen, dat als die webstandaarden over een x aantal jaar voor alle browsers algemeen standaard zijn geworden, zal het handcoden dan ook overbodig worden? De verschillen tussen FF, IE en Opera zullen er dan niet meer zijn... verwacht/hoop ik. Vandaar dat ik me afvraag: Is het te verwachten, dat Dreamweaver dan meer als pakweg Indesign zal werken? Meer met menus, en gereedschapspalets en enz.?
En nee, Indesign en Quark Xpress zijn uiteraard geen programma's om een website mee op te bouwen.

Nog een vraag: Is het enigzins bekend over hoeveel jaar xml algemeen de standaard is? Zijn daar voorspellingen over bekend?

Bovenstaande kun je ook zo lezen: Ik worstel, en worstel met margins, paddings, en enz. Nou zal ook onervarenheid zijn. Maar het is wel een kick als uiteindelijk die pagina, correct op m'n scherm staat.

En daar is ook niks mis mee ! Niet alle web-inhoud is dynamisch,
niet iedere pagina is een database-uitvloeisel. Lieve help, asjeblief.
Soms wil je gewoon even wat inhoud op een pagina knallen, basta.
Dus XML en XHTML gaan hand in hand, met CSS als ieders vrindje.

DreamWeaver zal nooit als een InDesign gaan werken, omdat je bij
het maken van (goede) websites altijd rekening houdt met aspecten
die jij niegt als ontwerper in de hand hebt, maar die de 'vrijheid' van
een gebruiker zijn. Te denken valt aan paginagrootte, corpsgrootte,
allerlei typografische verfijningen, interactie, omstandigheden, etc.

DreamWeaver zou wel beter kunnen inspelen op de implicaties van
bepaalde CSS-mogelijkheden, zodat die niet zo mysterieus blijven.
Designers willen geen half-logische termen zoals "float" of "fixed".
Ze zullen zich wel met de effecten ervan bekend moeten maken,
maar de software zou dat wellicht beter kunnen presenteren.

HTML, XHTML, XML en CSS zijn al standaarden (zelfs in versies),
maar een standaard betekent nog niet dat die ook gevolgd wordt.
Zolang browsers zoals Explorer 6 (die gewoon andere ideeën heeft)
en helaas een nog nukkige 7 (die alle HTML-standaarden wel erkent
maar bij het opstarten voorrang geeft aan de ouderwetse aanpak)
bij een redelijk groot publiek in gebruik zijn, zullen we nog steeds
hacks en trucs moeten strooien in onze web-creaties.
Dat houdt voorlopig nog wat wiz-kids van de straat

Ik vond de ronduit brutale aanduiding van de oude DreamWeavers
(versies 4 en eerder) erg prettig: in het CSS-paneel stonden naast
de features die in de toenmalige CSS-versie zaten fraaie sterretjes:
géén * was een goed signaal, deze functie werkte in alle browsers;
één * betekende: doet het niet helemaal goed in oudere browsers;
twéé ** betekende: forget-it, werkt alleen in superhippe browsers.
Dat soort eerlijke duidelijkheid, daar hield ik van...

Ja!! Voordat ik wist hoe CSS werkte heb ik het met CCEdit geleerd. Toen was ik echt een noob op CSS gebied. Goed programma om het ermee te leren (wat de syntax is en wat het doet). Ook de live-preview binnen CSSEdit is goed.

Maar zodra je een beetje weet hoe CSS werkt, en dat is echt heel simpel qua syntax, kun je het met de hand gaan doen. Wat uiteindlijk vele malen sneller is dan klikken op tabbladen en de juiste instelling zoeken. Want 5000 regels CSS komt regelmatig voor bij grote websites waar ik aan werk.

Het is mogelijk, voor de programmeur om blokken te herbruiken op andere pagina's en zelf pagina's samen te voegen / genereren. Pixel precisie ook nog want daar houden designers van.

De CSS bevat echt geen overbodige hacks, dode takken en onelegantie. Bij oplevering wordt de CSS en Javascripting compressed en ge-chached door de server. Gaat allemaal razend snel.

Alles is pure-css-layouts ... geen tabellen.

(Bewerkt door denn88 om 16:37, 2-04-2008)

Peter Villevoye om 1:32, 2-04-2008
XML is eigenlijk een moderne database-structuur, die ook web-inhoud
kan aanreiken. In principe is een XHTML-pagina een saai XML-bestand
met een heel simpele opzet. Alsof het een database is met één record,
een paar eenvoudige vaste velden en inhoud volgens vaste volgorde:
HTML, HEAD, BODY. Dat is het enige wat de XHTML als vereiste stelt.
Met wat DIVs krijgt de BODY al iets meer structuur, maar niet veel...

En daar is ook niks mis mee ! Niet alle web-inhoud is dynamisch,
niet iedere pagina is een database-uitvloeisel. Lieve help, asjeblief.
Soms wil je gewoon even wat inhoud op een pagina knallen, basta.
Dus XML en XHTML gaan hand in hand, met CSS als ieders vrindje.

DreamWeaver zal nooit als een InDesign gaan werken, omdat je bij
het maken van (goede) websites altijd rekening houdt met aspecten
die jij niegt als ontwerper in de hand hebt, maar die de 'vrijheid' van
een gebruiker zijn. Te denken valt aan paginagrootte, corpsgrootte,
allerlei typografische verfijningen, interactie, omstandigheden, etc.

DreamWeaver zou wel beter kunnen inspelen op de implicaties van
bepaalde CSS-mogelijkheden, zodat die niet zo mysterieus blijven.
Designers willen geen half-logische termen zoals "float" of "fixed".
Ze zullen zich wel met de effecten ervan bekend moeten maken,
maar de software zou dat wellicht beter kunnen presenteren.

HTML, XHTML, XML en CSS zijn al standaarden (zelfs in versies),
maar een standaard betekent nog niet dat die ook gevolgd wordt.
Zolang browsers zoals Explorer 6 (die gewoon andere ideeën heeft)
en helaas een nog nukkige 7 (die alle HTML-standaarden wel erkent
maar bij het opstarten voorrang geeft aan de ouderwetse aanpak)
bij een redelijk groot publiek in gebruik zijn, zullen we nog steeds
hacks en trucs moeten strooien in onze web-creaties.
Dat houdt voorlopig nog wat wiz-kids van de straat

Ik vond de ronduit brutale aanduiding van de oude DreamWeavers
(versies 4 en eerder) erg prettig: in het CSS-paneel stonden naast
de features die in de toenmalige CSS-versie zaten fraaie sterretjes:
géén * was een goed signaal, deze functie werkte in alle browsers;
één * betekende: doet het niet helemaal goed in oudere browsers;
twéé ** betekende: forget-it, werkt alleen in superhippe browsers.
Dat soort eerlijke duidelijkheid, daar hield ik van...

Duidelijk, helemaal duidelijk!

Over CssEdit: Ik heb dat ook geprobeerd. Zondermeer een mooi programma. Maar jammer vind ik dat ik om de foutcorrectie moet vragen. Aptana atendeert mij er meteen op als ik iets fout intik. En als ik eerlijk ben: Aptana (op de commericiële versie na dan) is ook gratis.

Vraag me af of Coda ook een soortgelijk directe fout-melder heeft. Misschien dat ik dat ook nog wel eens probeer. Maar ja dat is, net als CssEdit, natuurlijk ook niet graitis.

(Bewerkt door Mechanical om 20:15, 2-04-2008)