mp3 of AAC?
15 maart 2004 - 23:07   
geplaatst door: macerwin
Misschien een hele stomme vraag. Ik wil eigenlijk me wat meer verdiepen in mp3 etc. Via iTunes kun je tracks omzetten naar AAC of Mp3. AAC schijnt beter te zijn qua kwaliteit. Maar welke bitrate is het beste om te kiezen, voor zowel AAC of Mp3, de grootte van het bestand maakt me niet zoveel uit, gaat mij om de kwaliteit. En welk programma kun je het bestegebruiken Ik hoor iTunes maar ook Audion3.
En als je een bestand converteert, kun je dan dit bestand de naam van de titel geven? Anders staat er gewoon track01.mp3 etc.
Hopelijk kan iemand me een paar richtlijnen geven.
mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 09:06    reactie #1
geplaatst door: JH
AAC schijnt een betere geluidskwaliteit te geven, maar is vooral interessant omdat het muziekbestanden beter kan comptimeren dan MP3. Met andere woorden, een AAC-bestand van 128 Kbps geeft dezelfde geluidskwaliteit als een MP3-bestand van 160 Kbps.
Over het algemeen geeft een AAC'tje van 160 Kbps een goede geluidskwaliteit.
Aan de andere kant, MP3 bestanden zijn (op dit moment nog) meer geaccepteerd dan AAC. Als je dus veel uitwisselt met bijvoorbeeld PC-gebruikers, dan kan je het beter bij MP3 houden, tenzij de andere gebuiker(s) ook iTunes hebben.
Je kan trouwens een bestandsnaam altijd (achteraf) veranderen !!
Mac-musician
mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 09:36    reactie #2
geplaatst door: aaiBoek
Audion werkt prima tussen de crashes door...

iTunes: Met appeltje i kun je de namen en andere info van een of meerdere files tegelijk aanpassen.
Erg prettig is, als je aan het internet hangt, dat je een cd erin doet en kiest onder geavanceerd 'haal cd track namen op'. In veel gevallen hoef je dan zelf dus niks meer in te vullen!

Johan

Macfreako ergo sum
mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 10:10    reactie #3
geplaatst door: macerwin
Ik heb inderdaad veel crashes met Audion, zowel onder OSX als onder OS9, maar de kwaliteit is erg goed. heb dan mp3's van een 6 tot 8 mb maar ze klinken super.
Wat is het voordeel van een bitrate van ver boven de 160?
mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 10:19    reactie #4
geplaatst door: Pako
iTunes werkt standaard met AAC, is beter en iets compacter. Kijk maar op de Apple site voor iets meer info:
http://www.apple.com/mpeg4/aac/

Als je een CD importeert moet je eigenlijk zorgen dat je online bent, dan zoekt iTunes automatisch de cd- en tracknamen bij je tracks  via een online database.

mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 12:10    reactie #5
geplaatst door: JH

Citaat
macerwin om 10:10, 16-03-2004
Wat is het voordeel van een bitrate van ver boven de 160?

Betere geluidskwaliteit  :music:
Bij het comprimeren van muziek gaat nou eenmaal het een en ander aan frequencies en details verloren, dus hoe minder je comprimeert, hoe minder er verloren gaat.
In hoeverre je het (verschil) kan horen is echter afhankelijk van jouw gehoor en jouw afluister-apparatuur. Vrij persoonlijk dus. Ik kies zelf altijd voor (minimaal) 192 Kbps voor MP3 en 160 Kbps voor AAC.
Mac-musician
mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 12:15    reactie #6
geplaatst door: Pengu
Een hoge bitrate betekend een betere geluidskwaliteit. Als je goed luistert hoor je duidelijk verschil in vooral de hoge frequenties. Mp3 is een minder efficiente geluidscompressor dan AAC en daardoor klinkt een 128 kbps AAC beter dan een mp3. Zelf vind ik een 128 kbps AAC vaak iets beter klinken dan een 192 kbps mp3. Vooral als je een nummer hebt met veel bekkens en cymbals erin hoor je vaak dat dat geluid flink is afgezwakt in felheid, ook klinkt de bas altijd wat doffer als het gecomprimeerd is. Als het echt heel slecht gecomprimeerd is, je hebt namelijk ook nog verschillen tussen de programma's hoe ze comprimeren, hoor je een waterig geluid. Het lijkt net alsof je naar een klein zacht stromend beekje zit te luisteren. Dit is vaak het geval bij 128 kbps mp3's.

Dus soms kan mp3 en AAC een nummer vreselijik vergallen omdat het teveel weg haalt van het geluid en dan zul je baat hebben bij een hogere bitrate die meer intact laat van het orginele geluid.

mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 12:18    reactie #7
geplaatst door: macerwin
bedankt voor jullie reacties, echt top!!! Weet nu even hoe ik verder kan gaan. Denk toch AAC met een hoge bitrate.
mp3 of AAC?
16 maart 2004 - 12:32    reactie #8
geplaatst door: vintage
AAC is fantastisch als je alleen maar op de compu en een ipod alles wilt afspelen.
De meeste DVD spelers kennen alleen MP3 en, steeds vaker (helaas), MWA. Ook autoradio's en walkmeneren herkennen meestal alleen MP3. Dus als je je verzameling te allen tijde wilt kunnen afspelen is MP3 de enige echte!
VG
Vinnie

(Bewerkt door vintage om 20:49, 17-03-2004)

You said no strings could secure you at the station.
Platform ticket, restless diesels, goodbye windows
mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 07:45    reactie #9
geplaatst door: Piet Pienter
Hola, wat lees ik hier allemaal. :blink:
Ik converteer liedjes via itunes steeds naar een bitrate 160kbps. Is er dan echt zo'n groot verschil met 192 kbps??
En wat grootte betreft, wat scheelt dit dan eigenlijk?  
MBP 15 inch 2.66 Ghz 4 GB Ram;ipod classic 80GB
mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 07:52    reactie #10
geplaatst door: Pako
Ik heb ze allemaal met de standaard AAC 128 bitrate geïmporteerd en dat is prima!
mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 09:28    reactie #11
geplaatst door: Marijn
:worship:AAC 160:worship:
Safari sneller? plak in je terminal:
defaults write com.apple.Safari WebKitInitialTimedLayoutDelay 0.25
mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 16:55    reactie #12
geplaatst door: Ger Nijkamp
'k Heb ze ook allemaal op AAC 160 kbps gedaan...

[ Ger ]

mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 18:48    reactie #13
geplaatst door: ee
Mijn gehele cd-collectie staat ook op een externe HD (+14.000 tracks). Alles AAC 128 kbps. Als ik een betere kwaliteit wil horen pak ik de originele cd wel uit de kast.
En dus...
mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 18:59    reactie #14
geplaatst door: RaZziq
AAC 160 en minimaal 200 voor klassieke muziek e.d.   :biggrin:
Pieter in het gewone leven
mp3 of AAC?
17 maart 2004 - 22:22    reactie #15
geplaatst door: JH

Citaat
ee om 18:48, 17-03-2004
Mijn gehele cd-collectie staat ook op een externe HD (+14.000 tracks). Alles AAC 128 kbps. Als ik een betere kwaliteit wil horen pak ik de originele cd wel uit de kast.

Mijn gehele cd-collectie staat in ook in de kast (+400 cd's). Alles Red Book 16/24 bit cd-kwaliteit. Als ik mindere kwaliteit wil horen pak ik wel mijn iBook met AAC'tjes uit de kast :music:
Mac-musician
mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 00:13    reactie #16
geplaatst door: Macceraar
Tja.. wat je het beste vindt klinken moet je natuurlijk zelf weten.:wink: Zelf vind ik AIFF 1411kbps het best. Ik krijg trouwens hoofdpijn van een tijdje naar MP3 (vooral joint stereo) luisteren, en veel minder van AAC. Ook op 320kbps. Met AIFF krijg ik dat nooit.

Ik zag trouwens iemand vragen naar hoe groot een bestandje wordt met een bepaalde bitrate. Als de bitrate 128kbps (kilobits per seconde) is, betekent dat dus dat een bestandje het aantal seconden x 128 kilobits (128/8 = 16 kilobytes) groot wordt. Dus drie minuten (180 sec) wordt 16x180 = 2880 KB / 1024 = 2,8125 MB. Als je dat dan voor een andere bitrate wilt berekenen kun je bijvoorbeeld 2,8125/128x160 = 3,515625 MB doen (voor 160kbps).

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 08:56    reactie #17
geplaatst door: Pako
AAC128 staat gelijk aan een 256MP3, dus is bijna niet hoorbaar. 128 geeft gewoon het beste resultaat qua bestandsgrootte en geluidskwaliteit.

Je moet er wel rekening mee houden dat het allemaal op een iPod moet :tounge:

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 09:08    reactie #18
geplaatst door: MIB

Citaat
Pako om 9:56, 18-03-2004
AAC128 staat gelijk aan een 256MP3

Dat lijkt me wel heel extreem, heb je hier een bron voor? Wat wel vaak gezegd wordt is dat AAC 128 overeenkomt met MP3 160/192.

Een ander aspect van deze hele discussie is welke encoder je gebruikt, dat kan kwaliteitsverschillen opleveren. Mijn persoonlijke voorkeur is om de Lame encoder te gebruiken op een van de presets (extreme), dan heb je ook meteen Variable Bit Rate (VBR), hoge bitrate als je dat nodig hebt, lage als dat niet nodig is. VBR is iets dat AAC (nog) mist, en is voor MP3 een goede mogelijkheid om met net iets efficientere compressie toch goede kwaliteit te houden. Er is overigens een Lame plugin voor iTunes, dan blijft het toch nog overzichtelijk.

Rob

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 10:53    reactie #19
geplaatst door: Pako
Mij bron is collega René, een iPod gebruiker van het eerste uur en weet er redelijk wat van.

daar ga ik dus maar op af. Ik luister mijn AACtjes af op mijn iPod (voornamelijk iPod maar ook HomeCinemaSet en autoradio) en ik vind ze buitengewoon goed klinken.

Ik heb nog steeds geen CD en AAC tegelijkertijd gedraaid om exact het verschil te proberen te achterhalen, maar de perceptie is dat het goed is dus waarom mierenneuken?

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 11:04    reactie #20
geplaatst door: PjotriDVDguru
Vrijwel alle digitale muzienbestanden die wij op onze harde schijf staan hebben direct of indirect van een CD. Die audioCD levert per seconde een aantal kilobits. Op een gegeven moment wordt een steeds hogere bitrate zinloos omdat die de bitrate van de CD passeert. 128 kbps is in mijn optiek prima voor MP3

Het mag zo zijn dat ACC betere kwaliteit/compressie verhouding heeft. Het is ook het formaat dat je belemmert in volledig vrij kopieren naar je andere computers. Het heeft een vorm van het beschermen van (auteurs)rechten op digitale media.  Dit heeft MP3 niet.

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 11:15    reactie #21
geplaatst door: JH
128 Kbps prima vvor MP3 ? Op wat voor geluidsinstallatie luister jij af ? En wat voor muziek luister jij ?
128 Kbps gebruik ik alleen maar als ik iemand per e-mail een indruk van een liedje wil geven, maar om zelf af te luisteren vind ik het ver beneden peil !! Vanaf 192 Kbps wordt een MP3 pas acceptabel voor mij. By the way, ik luister af over vrij goede spullen en luister naar muziek met veel dynamiek(-verschillen) en dan hoor je elke soort van vervorming die compressie veroorzaakt.
Mac-musician
mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 11:24    reactie #22
geplaatst door: JonaGold

Citaat
PjotriDVDguru om 11:04, 18-03-2004
Het mag zo zijn dat ACC betere kwaliteit/compressie verhouding heeft. Het is ook het formaat dat je belemmert in volledig vrij kopieren naar je andere computers. Het heeft een vorm van het beschermen van (auteurs)rechten op digitale media.  Dit heeft MP3 niet.

volgens mij zit die bescherming er alleen op als je muziek bij iTunes Music Store koopt. als je gewoon zelf cd's ript is het AAC formaat (MP4) gewoon vrij te kopiëren...

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 11:30    reactie #23
geplaatst door: Pako
@Jonagold: Wel vrij te kopiëren maar ook afspeelbaar?

@JH: ik luister ook af op vrij goed spul, maar wat ik al zei: het is een compromis tussen kwaliteit en bestandsgrootte. Dat ik nu mijn hele CD-collectie op mijn iPod heb staan vind ik wel handig. En op mijn iPod klinkt het gewoon erg goed. Wat ik al aangaf: ik heb nog geen directe vergelijkingshoortest met een CD en 'tegelijkertijd' AAC iPod track gedaan. Maar dat compressie hoorbaar is zal ongetwijfeld. Overigens zijn CDtracks ook al gecomprimeerd mocht je het nog niet weten en dan hebben we het over de 'onhoorbare' frequenties, waarvan de audiofiel beweert ze wel te horen of te missen. Dat blijft/wordt denk ik een lang verhaal.
Over wat goed spul is en wat je nou wel of niet kunt horen, dat is mijns inziens allemaal vrij subjectief -op enkele min of meer objectieve waarden na.

mp3 of AAC?
18 maart 2004 - 11:40    reactie #24
geplaatst door: MacDokter

Citaat
PjotriDVDguru om 11:04, 18-03-2004
Vrijwel alle digitale muzienbestanden die wij op onze harde schijf staan hebben direct of indirect van een CD. Die audioCD levert per seconde een aantal kilobits. Op een gegeven moment wordt een steeds hogere bitrate zinloos omdat die de bitrate van de CD passeert. 128 kbps is in mijn optiek prima voor MP3

Ahum: even beter rekenen DVDguru! Een audio-CD levert voor ieder kanaal 44.100 samples per seconde. Dat levert grofweg 10x zoveel informatie op als een mp3 (van 192 Kbps).

Het leven wordt vooruit geleefd, maar achterwaarts begrepen