RAW gebruik je als je meer met je foto's wilt doen dan rode ogen verwijderen of een beetje bijsnijden, JPEG gebruik je als je gewoon een leuke verzameling in iPhoto wilt aanleggen, en je print af en toe eens wat of bestelt een (i)Photo album.
(Bewerkt door Ziegler om 22:38, 20-04-2009)
Het is wel interessant om het verschil duidelijk te maken, en er is verschil.
Om die verschillen uit te leggen kun je extreme voorbeelden gebruiken,en aan de andere kant zal je het soms niet direct kunnen zien.
In die extreme voorbeelden (verkeerde witbalans) zit hem dus de kneep.
Panico om 21:53, 21-04-2009Nee, dat hoeft niet, want die JPEG had je al (je schiet immers allebei).In die extreme voorbeelden (verkeerde witbalans) zit hem dus de kneep.
Maar wat heeft het voor zin om terug te vallen op de JPG als je witbalans fout is? In dat geval zou ik de RAW gebruiken en omzetten naar JPG . . . .
Je mag van mij het laatste woord...
jpg+raw is gewoon handig omdat 1000 foto's 'ontwikkelen' van RAW>jpg een beetje teveel van het goed is: je dus je jpg's gebruikt om in bv iPhoto te bekijken en vast ook wel eens als eindproduct, maar wanneer je een selectie van die 1000 foto's hebt dan ontwikkel je die voor een optimaal resultaat.
Mijn panorama's schiet ik altijd in RAW+JPEG . En wanneer je de JPEG compressie <2.5 houdt moet je echt met een loupe de verschillen zoeken. Ik schiet ze dubbel omdat ik in 80% van de gevallen toe kan met JPEG en in de resterende 20% een extra bewerkingsslag in RAW moet maken voor een goed resultaat. en ik dus in die 80% een bewerkingsslag in Aperture uitspaar, omdat de JPEG rechtstreeks vanuit de finder in de stitching software kan. Eigenlijk precies de reden die Pako ook aangeeft.
Dus RAW+JPG schieten met je camera heeft weinig zin als je alleen met Aperture werkt, want dan beheer je tenslotte al je foto's in RAW en kun je vanuit alle overige programma's via de mediabrowser bij je foto's die dan als JPG binnengehaald worden. Eigenlijk heb je op die manier al een RAW+JPG workflow omdat Aperture zelf JPG's aanmaakt voor de previews (desgewenst op 100% maar kan ook kleiner, dat versnelt het programma behoorlijk).
Nog even over RAW in het algemeen: Pako heeft het bij het rechte eind wanneer hij RAW met niet-ontwikkelde film vergelijkt. En in tegenstelling wat Ziegler denkt, is RAW (zo je het al zou kunnen bekijken) niet om aan te zien. De RAW die je op je computer ziet, is niet de echte RAW, maar deze heeft in een RAW conversie het 'ontwikkelproces' al doorgemaakt. Dat gaat bij de Mac op systeemniveau, zo dat je al gauw denkt dat je naar de 'echte' RAW kijkt, maar dat is dus niet zo. Wanneer je een RAW foto in bijvoorbeeld voorvertoning of QuickLook bekijkt, wordt het onwikkelproces uitgevoerd met de default instellingen. (Dat is trouwens ook de reden dat je de Mac moet herstarten bij een Camera RAW update: het zit diep in het systeem, om dit soort geintjes mogelijk te maken)RAW kent geen 3 kleuren per pixel, maar slechts één kleur per pixel, de andere kleuren worden er door de 'ontwikkelsoftware' bij verzonnen. Ik heb daar naar aanleiding van de bestandsgrootte in een ander draadje hier al eens over uitgeweid. De meeste CCD's leveren een beeld in een 'Bayer array', en daar zal je zonder bewerking niet zo maar een mooie foto in ontdekken.En wat betreft de witbalans (kleurentemperatuur): in een RAW file zit normaliter geen kleurentemperatuur-data. Ook dat wordt pas in de 'ontwikkelslag ' bepaald: in de camera door de camera instelling en op de computer door de RAW software.
Als je meer met je RAW wil doen dan alleen in Aperture naar je foto's kijken, moet weldegelijk de RAW in een ander bestandsformaat omgezet worden. Printers en websites eten geen RAW. Het enige formaat dat je zonder kwaliteitsverlies kunt gebruiken is TIFF, maar zoals ik al gezegd heb is een lichte JPEG compressie (<2.5) nauwelijks te onderscheiden van TIFF. Dus als je tevreden bent over de standaard RAW omzetting in je camera en je kunt de beelden met deze lichte compressie bewaren (meestal heet deze stand 'super fine'), is er kwaliteits-technisch eigenlijk niks op tegen om dit standaard te gebruiken.
(en nu is deze post toch weer langer geworden, dan de bedoeling was....)
RAW is een verzameling (monochrome) pixels, vaak 12 tot 16 bits per pixel. Meestal zijn er clusters van 4 pixels, 2 maal groen, 1 maal rood en 1 maal blauw. Dat zijn de kleurenfiltertjes die voor de lichtgevoelige celletjes geplaatst zijn.
Door interpolatie en extrapolatie, helderheidscorrecties om de verschillen in gevoeligheid voor de verschillende kleuren te corrigeren, en ook nog kleurcorrecties voor de kleurtemperatuur, met daarbij verscherpen of verzachten, en nog enkele tientallen bewerkingen, krijg je uiteindelijk een zichtbare foto.
Je ziet dus nooit een RAW foto, maar altijd een geïnterpreteerde / gecorrigeerde RAW foto.
karel apple om 21:19, 22-04-2009@MacFrankie: helemaal gelijk (behalve de naam, dan... )
Excuses, ere wie ere toekomt: jouw verhaal was helemaal goed!
Gast
