veel plezier met je nieuwe canon

In basis is RAW het digitale filmrolletje. Het is het beeld zoals het door de sensor wordt opgenomen.
Dat beeld moet net zoals vroeger een filmrolletje ontwikkeld worden. Dat kan in je camera: die maakt er een .jpg van volgens een vast ontwikkelrecept.
Het ontwikkelen kan je ook in software doen: in DPP van Canon, in iPhoto, in Camera RAW van Adobe en diverse andere pakketten. Over de kwaliteit van het ontwikkelen lopen de meningen uiteen, in ieder geval is de omzetting in een softwarepakket veel beter dan de cameraomzetting omdat de laatste volgens het geniemde vaste recept plaatsvindt.

Waar zit hem nu de winst? In een RAW converter heb je exact de controle over belichting (je kunt een beeld lichter en donkerder maken), scherpte (het ruwe beeld vanaf de sensor is nog niet gecomprimeerd en bijvoorbeeld in voegwerk van stenen muren zie je dat direct), witbalans (als je per ongeluk een verkeerde witbalans had gekozen pas je dat nu probleemloos aan). Er zijn nog meer mogelijkheden zoals exacte verzadiging per kleur, curves, levels en bijvoorbeeld vignetting (donkerder in de hoeken)
Je bezit als je fotografeert dus altijd over een basisbestand waar je op terug kunt vallen.

Is dit nu zaligmakend? Deels wel maar onthoudt wel dat je ook bij RAW in principe je beeld zo goed mogelijk moet maken: dus een hog ISO maak je achteraf niet laag, die hoge iso ruis hou je dan dus; en ondanks dat je met je belichting kunt spelen moet je belichting wel zo goed mogelijk zijn.
Het gebruiken van de .jpg uit je camera is niets mis mee maar in een aantal gevallen zul je je beste foto's liever nog een keer helemaal goed maken

RAW komt vanzelf als je eraan toe bent.

tutorials

Pako om 17:07, 18-04-2009
In basis is RAW het digitale filmrolletje. Het is het beeld zoals het door de sensor wordt opgenomen.
Dat beeld moet net zoals vroeger een filmrolletje ontwikkeld worden. Dat kan in je camera: die maakt er een .jpg van volgens een vast ontwikkelrecept.

Maw: duik in de mogelijkheden van RAW. Leer.

Pako om 0:30, 19-04-2009
Nou ja, het gaat er niet zozeer om wat RAW nou exact is, ik noem het voor het gemak maar negatief

Zormac om 20:27, 17-04-2009
...de vraag wat Raw eigenlijk doet.

Ik vraag me wel af wat er aan RAW te ontwikkelen valt, zeker als dat zover zou gaan alsdat je dingen als focus achteraf zou kunnen aanpassen, diafragma en sluitertijd ook? Keihandig, scheelt een boel gedoe bij het fotograferen, alle tijd voor het object. Ik zie niet hoe dit zou moeten werken, dus ben ik benieuwd naar een uitleg.

hitchhiker om 15:49, 19-04-2009

TS vroeg er dus expliciet om.

. . . . maar lijkt er vanuit te gaan dat het software is.
Ik vind dit draadje weer een overkill aan vakkennis bij een afwezige topicstarter.

(Bewerkt door Pako om 19:14, 19-04-2009)

Het is ook ene kwestie van uitproberen... sommige mensen zweren bij RAW anderen bij TIFF .. ik gebruik meestal JPEG omdat het ook een voordeel heeft. BIj RAW moet je nog een en ander bewerken witbalans etc. (of zeg ik nu iets dat niet klopt)

Succes met de Canon en veel plezier... veel proberen op verschillende manieren je komt er vanzelf achter wat voor jouw passend is. Als je net van analoog bent overgestapt raad ik je aan om veeeel foto's te maken meer dan je eerst deed omdat het nu 'niks' kost. En leer van wat je hebt gedaan; gooi ook veel weg, als je het net niks vindt!!!!
groeten Hathor

bertvanderveen om 0:02, 19-04-2009
DNG (aka RAW) is een formaat dat nog gaat evolueren. Over een paar jaar is het zelfs mogelijk de focus van een opname achteraf te wijzigen/bepalen.
...

Wat niet op de foto staat, is ook niet terug te halen. Dan maakt het niet uit of de foto in JPEG of in RAW / DNG is. Wel heb je bij RAW meer informatie, dus is er meer te corrigeren, een beetje focus fout is nog iets te corrigeren, maar verwacht niet dat je 100% detail terug krijgt van wat er zich achter een geportretteerd persoon bevindt.

bertvanderveen om 0:02, 19-04-2009
...
Om je nu te beperken tot een derivaat (JPG) houdt in dat je straks een steilere leercurve moet beklimmen.

Maw: duik in de mogelijkheden van RAW. Leer.

Als het enige wat je met RAW doet bestaat uit het omzetten naar JPEG en het afdrukken, wat valt er dan te leren aan RAW? Je hebt een camera die RAW aankan, zodat je RAW kunt fotograferen als je er aan toe bent (als dat moment ooit al zal komen), dat lijkt me voldoende.

En over de definitie van RAW... het komt nog het meest in de buurt van een (belicht en ontwikkeld) digitaal diafilmpje. Puur en zo weinig mogelijk bewerkt.

Pako om 21:57, 19-04-2009
@hathor: ik zou zeggen lees mijn post op p1 nog eens rustig door…

Ja Pako het staat er wel, maar ik vond het wat minder leesbaar.... (sorry niet boos worden).
Over witbalans, je kunt in JPEG wel wat aanpassen. Ik heb zelfs foto's met compleet verkeerde witbalans in JPEG veranderd in een kloppende. Maar het lukt niet altijd. Met de tools in iPhoto kan al veel.
Ik vind echt dat het afhangt hoe je bezig bent met foto's maken. ALs je veel mogelijkheden wilt achteraf is RAW een betere keuze. Maar het nadeel vind ik wel dat je eigenlijk altijd aan het bewerken moet om je witbalans etc. op orde te krijgen. Aan veel mensen is dat niet besteed, aan mij dus ook niet altijd. En eerlijk gezegd maak ik wel heel aardige foto's al zeg ik het zelf.
Succes met het fotowerk allemaal!  

Als je RAW + JPEG schiet kun je vaak verschil zien in de interpretatie van de camera,
omdat er standaard bij JPEG hogere scherpte, verzadiging en contrast staat ingesteld.
Als die instellingen de eventuele kleurzweem versterken, moet je dus ook meer shoppen.
Dan heb je echt profijt van de RAW die je altijd zonder verlies opnieuw kunt interpreteren.

En als je camera het in 1x goed heeft, ben je met een JPEG natuurlijk al gelijk klaar!

Dus: ik zeg, schiet RAW + JPEG!

(Bewerkt door Panico om 20:31, 20-04-2009)