eerder topic   volgend topic
Vorige pagina Volgende pagina   
Digitale versus kleinbeeld
30 november 2002 - 16:34    reactie #25
geplaatst door: jan nijboer
Iedereen heeft natuurlijk zijn eigen fotoverleden, maar ik denk wel dat het de meesten vergaat zoals mij: je begint ooit met een eenvoudig cameraatje en eindigt (voorlopig) met kasten vol cameraas. Ik geloof ook niet dat het gaat om een echte keuze, je gebruikt de verschillende systemen naast elkaar. Zo zit ik steeds vaker aan de computer m'n digitale fotoos te bewerken. Ik gebruik een coolpix 995, maar alleen voor de snelle fotoos die geen extreme eisen stellen en die niet groter dan 13x18 moeten. Als het er een beetje op aan komt is mn Minolta spiegelreflex tot heel wat meer in staat en als ik heel veel tijd heb om iets te maken komt er zelfs een bronica aan te pas. En eerlijk is eerlijk: de geur en de mystiek van een donkere kamer zijn toch nog heel wat aangenamer dan een monitor en de oneindige en frustrerende mogelijkheden van photoshop. Ik voel me wel goed bij en/en in plaats van of/of, maar ik ben ook maar een eenvoudig amateurtje
Digitale versus kleinbeeld
30 november 2002 - 17:33    reactie #26
geplaatst door: michelvdb
Citaat
jan nijboer om 16:34, 30-11-2002

... Ik voel me wel goed bij en/en in plaats van of/of, maar ik ben ook maar een eenvoudig amateurtje

Jan, zou het bij vakfotografen anders zijn?
;)
Digitale versus kleinbeeld
3 december 2002 - 08:42    reactie #27
geplaatst door: KidPaddle
Citaat
Fabio om 15:39, 28-11-2002


oke, en heb je dan bijzondere software in de camera, of corresponderende software op de Mac nodig? ik gebruik bv. photoshop, net als vele anderen denk ik :biggrin: , en pas daar foto's mee aan. Dan zou ik dus met 'raw data' meer kunnen dan met een tiff'je?

Niet in je camera (die is al voorzien), maar wel op je desktop.. Ofwel een photoshop plugin die het formaat aan kan, ofwel een apart programma. Meestal wordt het programma met de camera meegeleverd. Je kan inderdaad meer met RAW formaat.. omdat TIFF een interpretatie is die door de camera gemaakt is.. met RAW is dit niet gebeurt, en kan je zelf beslissen hoe een foto er uit moet zien.
kijk ook maar eens op http://www.dpreview.com voor meer info.. ook reviews van RAW software.. er zijn nl ook 'merk onafhankelijke' programma's te koop.

Digitale versus kleinbeeld
3 december 2002 - 08:48    reactie #28
geplaatst door: KidPaddle
als jullie zo gebrand zijn op kwaliteit, waarom gebruiken jullie dan nog 35mm ipv medium formaat (6x4.5, 6x6, 6x7, etc)? Dat is de stap die ik gemaakt heb, om meer scherpte te verkrijgen, en betere kleur tonaties.. een 6x4.5 print is echt stukken mooier dan een 35mm print.. het verschil is zelfs bij een 13x18 print te zien. en 6x4.5 blijft nog handzaam ook..
Digitale versus kleinbeeld
3 december 2002 - 10:31    reactie #29
geplaatst door: TB
Daar geef ik je helemaal gelijk in KidPaddle. 35 mm werd een aantal jaren geleden toch nog echt niet als professioneel beschouwd. Mediumformaat gaat nog net, 4x5" wordt pas echt interessant.  :biggrin:

En voor de drumscan-operateur het liefst dia-materiaal natuurlijk.

Wat ik wel de meest lullige ervaring vanuit de praktijk vind: 35mm van sport- en natuurfotografen, waar snel handelen een vereiste is, is een hele klasse beter dan wat ik over het algemeen aangeleverd krijg. Als hobby-fotograaf ben ik wel heel benieuwd hoe ze dit toch voor elkaar krijgen. De kwaliteit van het materiaal kan niet de enige oorzaak zijn....

Het leven kent geen Appeltje-Z (TB, 2002) en overigens ook geen Command-Z
Digitale versus kleinbeeld
3 december 2002 - 10:57    reactie #30
geplaatst door: KidPaddle
Citaat
TB om 10:31, 3-12-2002


Wat ik wel de meest lullige ervaring vanuit de praktijk vind: 35mm van sport- en natuurfotografen, waar snel handelen een vereiste is, is een hele klasse beter dan wat ik over het algemeen aangeleverd krijg. Als hobby-fotograaf ben ik wel heel benieuwd hoe ze dit toch voor elkaar krijgen. De kwaliteit van het materiaal kan niet de enige oorzaak zijn....

tja, fotograferen blijft natuurlijk afhankelijk van de fotograaf, al is het materiaal nog zo goed. kwestie van ervaring, ervaring ervaring, lijkt me zo. (kijk maar naar national geographic)

Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 11:03    reactie #31
geplaatst door: Dick de Roos
Interessan hoor die pixel-discussie. 14 megapixels. Klinkt goed!
Het is natuurlijk van belang bij uitvergroten. Lijkt mij. Dat doe je (als amateur) met een digitale camera inderdaad eerder dan met een zilverbeeld-camera. Daarmee is het nogal een gedoe om de centrale (wie drukt nog zelf af (in kleur dan??)) te vertellen wat je precies wilt en hoe groot.
Maar wat ik vooral storend vind bij de (meeste) digitale camera's is de afdrukvertraging. Alleen om die reden zou ik al moeilijk over willen stappen bij het fotgraferen van bewegende objecten. Erg jammer zoiets. Of net die uitdrukking op het gezicht gemist.
(ja ik ken de motordrive)  :cry:  :sad:  Vervelend als je de staart van het wegrennend beest in beeld hebt, terwijl je (ik) toch echt op tijd hebt afgedrukt!
SHIT!! (mag ik niet zeggen natuurlijk)
En dan nog de pixeldiscussiue: Hoe groot drukt "men" af??? 24x30 (of op de printer A4-formaat) is al heel wat! voor de gewone mens.
99% blijft hangen op 10x15.
Hoezo 14 meg pixel.?
OK, OK de vak/beroepsfotograaf doet daar wel iets mee en die wil het geld er ook voor uitgeven.
Maar de amateur.....? we moeten elkaar niet gek maken natuurlijk. :sneaky2:

Voordeel van/voor de digitale camera: GEEN LAST VAN STOFJES EN KRASSEN! En ook het retoucheren gaat eenvoudiger.
Mijn mening. (onder andere)

Schiet u maar!! :cheesy:  :colgate:

(Bewerkt door Dick de Roos om 11:04, 17-12-2002)

Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 11:11    reactie #32
geplaatst door: KidPaddle
Citaat
Dick de Roos om 11:03, 17-12-2002

Voordeel van/voor de digitale camera: GEEN LAST VAN STOFJES EN KRASSEN! En ook het retoucheren gaat eenvoudiger.

niet helemaal waar.. digi SLRs hebben de CCD vaak open en bloot liggen.. stof welkom dus.... :woot:

Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 11:22    reactie #33
geplaatst door: TB
Stof is inderdaad juist het grootste probleem bij digitale spiegelreflexcamera's met verwisselbare lensen. Oppassen met tweedehandsjes dus.

Een analogo kan je nog even door de stofzuiger heenhalen, maar om de peperdure ccd-chip met een wattenstaafje te bewerken?

(heeft er nog iemand een tweedehands Kodak 16 megapixels voor een schappelijk prijsje?  :biggrin: )

Het leven kent geen Appeltje-Z (TB, 2002) en overigens ook geen Command-Z
Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 12:03    reactie #34
geplaatst door: Marijn
Een 35mm-film heeft wel degelijk een resolutie die vergelijkbaar is met een 20 Mpixel sensor (100 en 200 iso-films, daarboven wordt het minder). Het oplossend vermogen van de lens is echter vaak een beperking, met een 50mm lens die behoorlijk lichtsterk is (f1.7 of liever nog f1.4) hou je zo'n 12 Mpixel over. Met een niet al te fantastische zoomlens loopt dat terug tot 5-6 Mpixel. Een simpele consumenten-SLR met Bart Smit-lens kan dus niet veel meer qua uitvergroten dan een van de betere digicam's.
Safari sneller? plak in je terminal:
defaults write com.apple.Safari WebKitInitialTimedLayoutDelay 0.25
Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 12:11    reactie #35
geplaatst door: Dick de Roos
Citaat
Marijn om 12:03, 17-12-2002

Een 35mm-film heeft wel degelijk een resolutie die vergelijkbaar is met een 20 Mpixel sensor (100 en 200 iso-films, daarboven wordt het minder). Het oplossend vermogen van de lens is echter vaak een beperking, met een 50mm lens die behoorlijk lichtsterk is (f1.7 of liever nog f1.4) hou je zo'n 12 Mpixel over. Met een niet al te fantastische zoomlens loopt dat terug tot 5-6 Mpixel. Een simpele consumenten-SLR met Bart Smit-lens kan dus niet veel meer qua uitvergroten dan een van de betere digicam's.

Marijn,
Wat heeft de lichtsterkte van de (een) lens te maken met het oplossend vermogen?? (= aantal lijnen per mm, hetgeen wat zegt over de scherpte van de lens).
En om de verwarring nog wat te vergroten: een korrilige (zeer snelle) film tekent schijnbaar scherper dan een fijnkorrelige (langzame) film.
Normaal denkend  :dozingoff: zou je anders verwachten.

Kortom: ik snap jouw redenatie denk ik niet zo goed.  :dontgetit:

Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 12:40    reactie #36
geplaatst door: Dusty
Een leuk/interresant punt wat je nu aansnijdt, Dick.
Ik dacht dat alleen mijn videocamera met fotografie mogelijkheid last had van die afdrukvertraging.
Dus 'normale' digitale fotocamera's hebben dat ook?!?! :mad:
Verder vind ik dat veel digitale camera's een te kleine lens hebben, waardoor fotograferen in omstandigheden met minder licht niet goed uitpakken.
Wat mij verder in het straatbeeld opvalt is, dat je al van grote afstand kunt zien dat mensen digitaal fotograferen.
Houd men normaal gesproken de camera vlak voor het gezicht; met een digitale fotografeert men vaak met gestrekte armen. Niet bepaald bevordelijk voor een onbewogen foto, lijkt mij. :confused:
Goede raad is duur.
Behalve bij MACFREAK; daar is het GRATIS!
Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 15:16    reactie #37
geplaatst door: arjan
Zelfs analoge camera's hebben een vertraging (0,?? sec.) Het truukje is vooruitzien. Beslissende moment, verwoord en in beeld gebracht door Cartier-Bresson. Heel veel momenten kan je van te voren aan zien komen, als je je aandacht bij het onderwerp houd.
V.w.b dat met gestrekte armen fotograferen. Het is vreselijk gelikt zo'n schermpje. Alleen zeggen verkopers of reclameburo's niet dat je overdag niets op zo'n schermpje ziet en dat het ook nog eens energie vreet. Ik heb het idee dat in de consumenten digitale fotografie het toverwoord 'digitaal' is. Met digitaal kunnen we alles zelf. Wordt geloof ik nu ook gezegd in een tv-commercial van Canon. Er wordt volledig voorbij gegaan aan het feit dat je een halve avond bezig bent met drie goede printjes te maken. Afgezien van de kosten en levensduur van de gangbare prints (Houdbaarheid wordt nu pas een issue voor printerfabrikanten).
Maar ja, het was allemaal wel digitaal!!! En als consument heb ik gen basiskennis van fotografie nodig. Mag ik effe braken......

Kidpaddle:
Sport/persfotografen gebruiken Canon of Nikon digireflexen van ± € 5000 per stuk. Deze camera's zijn iets meer toegespitst op hetgeen ze moeten doen. Kwalitatief hoogwaardige beelden maken.

(Bewerkt door arjan om 15:22, 17-12-2002)

Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 17:22    reactie #38
geplaatst door: TB
Citaat
arjan om 15:16, 17-12-2002

 Er wordt volledig voorbij gegaan aan het feit dat je een halve avond bezig bent met drie goede printjes te maken. Afgezien van de kosten en levensduur van de gangbare prints (Houdbaarheid wordt nu pas een issue voor printerfabrikanten).

Ik lees net in de laatste PCM dat HP's fotoprints tot 73 jaar meegaan (met eigen materialen natuurlijk). Nu maar hopen dat ze daar mooie blauwe ogen hebben....

(Gaat meneer zeker ook nog even vertellen dat m'n sigma-lenzen nie goe genoeg zijn. :cry: )

Het leven kent geen Appeltje-Z (TB, 2002) en overigens ook geen Command-Z
Digitale versus kleinbeeld
17 december 2002 - 22:25    reactie #39
geplaatst door: Leon
Zo gaan die van Epson voor bepaalde printers vanaf 10 jaar tot wel 100 jaar mee. De truuk is gepigmenteerde inkten, en papiersoorten te gebruiken die UV bestendig zijn. Daar zijn de meeste grote printer fabrikanten (HP, Canon, Epson) al een tijdje mee bezig hoor... Bij Epson verkopen ze dat soort spul al een jaar of 2 1/2 inmiddels.

Goeie camera, een goeie 3 picoliter inktjet printer met 6 kleuren en de juiste papiersoorten en beng... mooie foto's die niet te onderscheiden zijn van z'n chemische tegenhanger. Vooral wanneer je een van die Epson Foto printers gebruikt die naadloos op rol kunnen printen ben je echt geen halve avond bezig hoor... dat ding print en knipt zelfs voor je. Het eindproduct is een kant en klare foto. Tsja, nog wel wat duurder qua afdruk dan de traditionele fotograaf, maar je kunt dan tenminste zelf alles in huis houden en manipuleren...

Digitale versus kleinbeeld
21 december 2002 - 02:56    reactie #40
geplaatst door: Dievee
Digitaal versus analoog kleinbeeld ? Geen enkele twijfel, digitaal springt een stuk boven de analoge beelden qua zuiverheid, korrel en detail. Ik gebruik de Fuji S2 en die geeft me tot 400 ISO ruisvrije beelden met een filesize van 36 MB in TIF. De kwaliteit is dermate hoog dat er een pak geïnterpoleerd kan worden en metersgrote afdrukken nog steeds indrukwekkend ogen. Hoe groter de afbeeldingen hoe lager de benodigde dpi voor het afdrukken (6 meter op 4 meter aan 300 dpi zou door geen enkele personal computer verwerkt kunnen worden) omdat de kijkafstand ook groter wordt. Ik vertoef vrij veel op fotoforums en daar is de vraag al lang niet meer of digitaal beter is dan kleinbeeld maar wel of digitaal beter is dan middenformaat camera's en u mag eens raden een vrij groot aantal vakfotografen heeft daar (in het Fuji SLR forum op Dpreview, www.depriew.com en dan forums aanklikken) vermeld dat ze voor een heel groot deel van hun foto's zelfs de kwaliteit niet kunnen halen met hun medium format camera's. Die 6 MP (of de 12 MP met de Fuji technologie) is wel per kleurenkanaal, dus maal 3. Ik gebruik sinds jaren geen analoge camera's meer gewoon omdat ik vooral sinds de Fuji S2 veel betere resultaten behaal. Indien interesse kan u een blik werpen op mijn resultaten, eerste gallerijen zijn met de S1 genomen, verderop met de S2 (http://www.pbase.com/dievee). Het is zelfs zo dat enkel de absolute toplenzen moeten gebruikt worden met deze camera omdat de resolutie van de lenzen anders lager zal liggen dan die van de ccd, iets dat ik nog niet gehoord heb over digitale kleinbeeld camera's. Zoals u kunt merken ben ik een zeer gelukkige en overtuigde gebruiker van digitale camera's. Beste groeten. Dirk
Met vriendelijke groeten,
Dirk
www.pbase.com/dievee
Digitale versus kleinbeeld
21 december 2002 - 15:45    reactie #41
geplaatst door: Dusty
Nu was ik al niet bang dat ik mij in de vakantie zou gaan vervelen, maar één ding weet ik zeker; ga (bijna) alle foto's op jouw site bekijken.
Wat een prachtige foto's zitten daar tussen, Dirk! :inlove:  :thumbs-up:
Om het allemaal wat Mackelijker te maken zou ik de verwijzing naar jouw pagina (in je onderschrift) als link weergeven.
Goede raad is duur.
Behalve bij MACFREAK; daar is het GRATIS!
Digitale versus kleinbeeld
22 december 2002 - 01:09    reactie #42
geplaatst door: Dievee
Hé dank u wel voor uw appreciatie, heb deze namiddag weer een reeksje geshoot in de mist, ga het er later vannacht bijplaatsen. Ik had die link onderaan geplaatst maar hij kleefde blijkbaar aan vorige tekst en gaf zo uiteindelijk geen actieve link. Probeer het nog eens. Wens u een overheerlijk verlof toe.

Dirk

www.pbase.com/dievee

Met vriendelijke groeten,
Dirk
www.pbase.com/dievee
Digitale versus kleinbeeld
22 december 2002 - 12:56    reactie #43
geplaatst door: Dusty
Nee, Dirk de link in je onderschrift werkt nog niet omdat daar je naam nog aan vast zit. (Bij het bewerken van je Profiel er even een spatie tussenzetten.)
De andere werkt (uiteraard) wel. :wink:
Goede raad is duur.
Behalve bij MACFREAK; daar is het GRATIS!
Digitale versus kleinbeeld
22 december 2002 - 14:23    reactie #44
geplaatst door: niku
Aardig komplete info wordt verstrekt op www.dpreview.com
Digitale versus kleinbeeld
22 december 2002 - 19:41    reactie #45
geplaatst door: Dievee
Thanks Dusty,

Heb het gecorrigeerd. Groetjes.

Met vriendelijke groeten,
Dirk
www.pbase.com/dievee
Digitale versus kleinbeeld
23 december 2002 - 14:04    reactie #46
geplaatst door: Dusty
Om deze topic niet te laten verzanden over de link in je onderschrift heb ik je even een persoonlijk bericht gestuurd. :cool:
Ik heb echter nog een andere vraag: Je hebt het over de Fuji S2.
Nu heb ik hier voor mij een jaaroverzicht waarin de meest voorkomende camera's (zowel kleinbeeld, digitaal, middenformaat) , lenzen, scanners, printers, flitsers, cardreaders (geheugenkaarten) , films, tassen en statieven staan.
Bij de meeste staat een prijsindicatie.
Een aantal heeft alleen de vermelding: "prijs op aanvraag", zo ook bij de Fuji S2.
Neem daardoor aan dat het niet bepaald een doorsnee consumentencamera is. :wink:
Kun je daarom aangeven wat de camera bij benadering kost?
Goede raad is duur.
Behalve bij MACFREAK; daar is het GRATIS!
Digitale versus kleinbeeld
23 december 2002 - 14:17    reactie #47
geplaatst door: Dievee
OK ga dat bericht proberen te vinden. Ik betaalde voor de S2, 2037 Euro bij Metro Foto in Berchem, België, prijs is wel Ex btw 21% en een hele goede prijs. Niet echt goedkoop natuurlijk maar veel goedkoper bvb dan de vorige generatie DSLR's en het is echt een onwaarschijnlijk goede camera maar er moeten wel hele goede lenzen mee gebruikt worden om tot die resultaten te leiden. Groetjes en bedankt.
Met vriendelijke groeten,
Dirk
www.pbase.com/dievee
Digitale versus kleinbeeld
23 december 2002 - 14:55    reactie #48
geplaatst door: KidPaddle
Citaat
Dievee om 14:17, 23-12-2002

Niet echt goedkoop natuurlijk maar veel goedkoper bvb dan de vorige generatie DSLR's en het is echt een onwaarschijnlijk goede camera maar er moeten wel hele goede lenzen mee gebruikt worden om tot die resultaten te leiden. Groetjes en bedankt.

ik heb de S2 altijd superieur gevonden aan de nikon D1x en Canon digitals.. scherpte&kleur 200% beter.. waar het aan ligt, geen idee (de superCCD techniek?).
Ook de full size CMOS kamera's vind ik niet indrukwekkend qua scherpte en kleur, alleen de Sigma met X3/foveon is erg goed..

dus, als ik het geld had, zou mijn keuze ook naar de S2 of Sigma gaan.. maar ja.. grote ALS  :tounge:

Digitale versus kleinbeeld
25 december 2002 - 14:10    reactie #49
geplaatst door: Guest
Citaat
Dick de Roos om 12:11, 17-12-2002

Marijn,
Wat heeft de lichtsterkte van de (een) lens te maken met het oplossend vermogen?? (= aantal lijnen per mm, hetgeen wat zegt over de scherpte van de lens).
En om de verwarring nog wat te vergroten: een korrilige (zeer snelle) film tekent schijnbaar scherper dan een fijnkorrelige (langzame) film.
Normaal denkend  :dozingoff: zou je anders verwachten.

Kortom: ik snap jouw redenatie denk ik niet zo goed.  :dontgetit:

Over het algemeen is een lichtsterkere lens van een betere (glas)kwaliteit en tekent deze ook scherper af. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar over het algemeen kun je stellen dat een minder lichtsterke lens een lagere resolutie haalt.

Nu is dit verband op zich niet echt van belang. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat een spiegelreflexcamera met een matige lens geen hogere 'resolutie' haalt dan een digicam van zo'n 5 Megapixel.

Vorige pagina Volgende pagina   
eerder topic   volgend topic