Stel:-----Geval 1--------Foto van 15 cm x 10 cm= 5,8594 inch x 3,9063 inch=> voor een scherpe foto => 300 dpiDus:(5,8594 inch x 300 dpi) x (3,9060 inch x 300 dpi) = 2.059.971,6 pixels = 2 Megapixel => 2 Megapixel camera voldoend.
Geval 2--------Foto van 30 cm x 20 cm= 11,7188 inch x 7,8125 inch=> voor een scherpe foto => 300 dpiDus:(11,7188 inch x 300 dpi) x (7,8125 inch x 300 dpi) = 8.239.781,2 pixels = 8,2 Megapixel => 8 Megapixel camera nodig!
Klopt deze redenering?
30x20cm op 300 dpi = 3543x2362 pixels is ook inderdaad ongeveer 8 megapixels, maar als je een foto digitaal schiet, kan je 'm makkelijk 200% groter maken dan het origineel, zeker als je TIFF of RAW maakt. Makkelijker (vooral veiliger) dan met een gescande foto of dia. Nou zou ik geen risico nemen met een 4 MP camera, maar 5 a 6 megapixels zijn voor een 20x30 afdruk zeker wel toereikend.
maar een foto van 20x30 wordt automatisch van een grotereafstand bekeken en een stuk interpoleren valt dan niet meer op. met mijn 6megapixel camera maak ik soms platen tot A2! maar eerlijk is eerlijk écht scherp is het dan niet meer.
Hoe kom je van 15 x 10 cm naar 1772 x 1181 pixels?Welke berekening zit daar achter?
180 dpi voor foto's.Is dit de resolutie die fotowinkels hanteren?Neem nu bijvoorbeeld de klassieke reflexcamera's.Voor een afdruk van 15 x 10 cm bij het klassieke filmrolletje => welke resolutie staat daar digitaal tegenover om exact dezelfde scherpte te krijgen zodat je ze naast elkaar legt, ze niet van elkaar kunt onderscheiden?
ja idd de meeste fotocentrales werken met 180dpilastig te zeggen, maar 180dpi is bijna altijd voldoende doordat ze een slimme afdruk techniek gebruiken.maar als je een analoge foto inscant en weer afdruk zal het nooit exact hetzelfde zijn.
Wil dit zeggen dat we de klassieke afdrukken eigenlijk alleen maar kunnen benaderen met digitale afdrukken maar nooit dezelfde scherpte kunnen behalen?
iTom om 16:26, 12-08-2005Hoi Florrie,Hoe kom je van 15 x 10 cm naar 1772 x 1181 pixels?Welke berekening zit daar achter?
even nieuw documentje in Photoshop aanmaken, en hop!
of even echt rekenen: 15 cm = (15/2,54) = 5,9 inch x 300 pixels per inch = 1772 pixels!
(Bewerkt door Florrie C Snorring om 16:57, 12-08-2005)
iTom om 16:36, 12-08-2005Rasterloos?Wil dit zeggen dat we de klassieke afdrukken eigenlijk alleen maar kunnen benaderen met digitale afdrukken maar nooit dezelfde scherpte kunnen behalen?
Uhm, nee, volgens mij kunnen we met digitale foto's met genoeg pixels wel dezelfde scherpte behalen als bij klassieke afdrukken, alleen wordt het beeld totaal anders opgebouwd. Bij 'echte' fotoafdrukken van digitale bestanden heb je geen raster, althans, niet zo'n cirkeltjesraster dat je bij kranten en tijdschriften ziet.Ik heb thuis een afdruk liggen van een 14 megapixel camera (met hele goeie lens, ook heel erg belangrijk!) die door een special fotoprinter (dye sub ofzoiets) is gemaakt, nou, zo scherp heb ik mijn analoge fotootjes nog nooit gezien! Bijna eng scherp!Als je daarentegen een negatief van een technische camera gebruikt, en dan heb je negatieven die wel 8x10 inch (INCH!) groot kunnen zijn, en die je afdrukt op traditioneel fotopapier, dan heb je ook een scherpe/gedetailleerd afdruk waar je u tegen zegt.
Tja... wat is scherper? En wat is mooier? Soms is een onscherpe foto ook heel fijn, of een te klein jpegje met veel digitale ruis en pixelvorming en jpegartefacten, alleen maar omdat er iets heel erg moois opstaat... Hmm, ik dwaal af ;o)
Dit vertel ik mijn brugklasleerlingen altijd zodat ze van hun stoel rollen van verbazing.....
kinderen van twaalf gaan vervolgens ook bijdehand dit verkondigen bij die zaterdaghulpen van de mediamarkt...echt lachen
@Florrie: een afdruk van een Kodak Pro SLR of Pro/14n? Dyesub is net als de gewone chemische afdruk continu van toon, geen raster dus. Je zite dus ook geen 'korrel', de inkt, als je met een loupe naar de foto kijkt. Dyesub is erg mooi!En een digitaal bestand vergelijken met een 8x10" negatief (ik heb zelfs wel eens een 8x20" negatief gezien, dat is gaaf) kan al gauw misgaan. Zo'n negatief heeft gewoon veel meer oppervlak, je hoeft veel minder te vergroten dan een APS-sized sensor. Maar.... als je een foto van gemaakt met de moderne digitale achterwanden van bijvoorbeeld Leaf of PhaseOne ziet, dan zul je ook versteld staan! Maar pas ook op dat je detaillering niet verwart met scherpte. Een groot negatief of sensor kan veel meer detaillering vastleggen dan een klein negatief of sensor. Bij digitaal speelt ook de verscherping (in de camera of met PS) een rol. Je kunt ze niet zomaar naast elkaar leggen, zitten een heel hoop variabelen bij.
Ik was vorige week eens gaan kijken achter een digitaal fototoestel.Uit de reacties hier leek me een 5 Megapixel camera voldoende, hetgeen zowat de standaard is momenteel bij de nieuwe toestellen.Ik heb er vele bekeken, maar ik heb ook het gevoel laten meespelen.Ik heb steeds een voorkeur gehad voor Sony en hun Carl Zeiss lenzen. Ongetwijfeld zijn de andere merken evenwaardig maar zoals ik al zei, ook het gevoel speelt mee.
Ik heb de nieuwe fototoestellen allemaal in de hand gehad en de nieuwste heb ik uitgebreid op internet bekeken en gelezen aangezien deze nog niet op de markt zijn.
Mijn winnaar is geworden ... de Sony DSC-T3 Black.Dit is weliswaar een toestel dat reeds enige tijd op de markt is maar wat betreft vormgeving vond ik hem stukker mooier dan zijn opvolgers. Ook de specificaties lijken mij meer dan behoren.Aangezien ik hem vooral zal gebruiken voor macro opnames, was het leuk te lezen dat hij scherp stelt op een afstand van 5 à 8 cm. En met een programma zelfs tot op 1 cm.
Iemand reeds veel ervaring met dit toestel?
Gast
