brood en spelen. dat houdt ons rustig  

fotografen in bijvoorbeeld Liberia storen zich er aan dat de meeste van hun foto's helemaal niet worden gepubliceerd, omdat ze te gruwelijk zijn. Foto's van executies met dumdum-kogels, verkrachtingen etc, worden stelselmatig door de redacties geweigerd. de fotograaf krijgt dan het verzoek om foto's op te sturen die wel voor publicatie geschikt zijn. En dat brengt ons bij een andere extremiteit, censuur.  

Ger Nijkamp om 22:07, 21-08-2005
PS: Ze hebben de skischans-stunt recent opnieuw gedaan op de oorspronkelijke skischans, maar nu met de nieuwste Audi A6 Quattro. Die commercial kun je hier bekijken. Hoe ingewikkeld het was om in plaats van 'copy-paste' te werken kun je hier zien...

Probleem is wel bij dit voorbeeld, als je the making of niet ook de wereld in stuurt, dat niemand geloofd dat je reclame spot echt is...

Emerik om 18:22, 22-08-2005
Probleem is wel bij dit voorbeeld, als je the making of niet ook de wereld in stuurt, dat niemand geloofd dat je reclame spot echt is...

Die 'vastloper' van de eerste werd veroorzaakt door dat er verse sneeuw op de schans viel en er daardoor te weinig grip voor de bespijkerde banden overbleef. Ik heb ze niet geteld, maar daarna is de Audi wel vrolijk een aantal keer de schans opgereden voor de verschillende camerashots.

Maar het ging over trucage, en daar was hierbij duidelijk geen sprake van.

[ Ger ][/news]

Paulus Morssink om 9:06, 21-08-2005
maar waar ligt de grens? Bevind ik mij op een hellend vlak?

tiny om 13:59, 21-08-2005
 Ik heb de laatste tijd een aantal digibeten gesproken die zich er evengoed van bewust waren dat beelden vaak gemanipuleerd zijn.

iJoost om 20:01, 22-08-2005
Ik denk dat een foto altijd een weergave van de werklijkheid is en niet de werkelijkheid zelf. Dat zou zo langzamerhand iedereen wel moeten weten.

Ik heb eens wat rondgeneuzeld in mijn omgeving maar heb zo mijn twijfels over dat brede bewustzijn dat foto's niet per se waarheidsgetrouw zijn. Gemeten langs verschillende bevolkingsgroepen en langs een tijds-as zie je allerlei verschillende gradaties.
Vervolgens brengt deze opmerking:

zen om 12:31, 22-08-2005
Ik begrijp de hele consternatie niet zo, foto is een communicatiemiddel, net als schilderijen, teksten of beeldhouwwerken.

In dit draadje (wat een prachtig genuanceerde opbouw trouwens! - en het begon maar met een pukkeltje...) wordt duidelijk wat voor verschillende typen "fotografische berichtgeving" er zijn, elk met een eigen vrijheidsgraad om te manipuleren. Wordt het geen tijd daar een duidelijker merkteken aan toe te voegen, zoals er "advertentie" boven een commerciële tekst moet staan om mensen die het verschil niet zien te waarschuwen?

Paulus Morssink om 8:36, 23-08-2005

In dit draadje (wat een prachtig genuanceerde opbouw trouwens! - en het begon maar met een pukkeltje...) wordt duidelijk wat voor verschillende typen "fotografische berichtgeving" er zijn, elk met een eigen vrijheidsgraad om te manipuleren. Wordt het geen tijd daar een duidelijker merkteken aan toe te voegen, zoals er "advertentie" boven een commerciële tekst moet staan om mensen die het verschil niet zien te waarschuwen?

Wat een goed idee!  
Er lijkt mij in het geheel geen obstakel te bestaan om verplicht te kunnen stellen dat het wordt vermeld wanneer een foto voldoet aan de kwalificatie dat deze is gemanipuleerd.
Overigens ben ik bang dat erg veel foto's aan die kwalificatie voldoen.

Wellicht dient er een onderscheid te worden gemaakt tussen het aanpassen van de belichting etc en aanpassingen in het beeld (de onderwerpen op de foto).

Mogelijk zit hier toekomst in!

Van internet-publikaties weet iedereen dat elke gek kan schrijven en tonen wat hij/zij maar wil. Een controle is dáár dan ook niet mogelijk. Bij op internet gepubliceerde foto's hoef je zulke waarschuwingen in het algemeen niet te verwachten.
Van de reguliere media mag je dat wél verwachten.

Om die reden zie ik niet in waarom je een goed idee zou afschieten als je verwacht dat enkele personen er geen gebruik van gaan maken. (En nu geen reacties aub die verwijzen naar het al dan niet moeten aannemen van wetten tegen misdaad en dergelijke).

Een gedragscode op het gebied van foto's is mijns inziens heel nuttig!

Terug naar foto's: óf je werkt een beetje kleur of contrast of snijlijnen bij om te accentueren wat je wilt laten zien, óf je verandert doelbewust de voorstelling. In dat laatste geval dient dat expliciet vermeld te worden (bij Opsporing Verzocht: "De persoon op de foto is niet de echte dader...").
PS. Omdat iedereen weet wat er bedoeld wordt mag de toevoeging "Het zwarte balkje over de ogen is door de fotograaf toegevoegd" weggelaten worden...

Ik twijfel ook over het criterium van Ger Nijkamp: “Had het gekund?” Die lantaarnpaal had er ook niet kunnen staan, dus laat maar weg?
Maar voor iemand anders voegt die paal misschien wel iets aan het totaal toe. Aan een relletje wat extra personen toevoegen om te laten zien hoe erg het was, en ze hádden er immers kunnen zijn.... het gaat mij te ver.
In een aangehaalde tekst mag je iets weglaten wat jij niet relevant vindt en wat het zicht op het geheel vertoebelt. Maar op die plaats zet je netjes (...) in de tekst: hoe onbelangrijk het weggelatene ook is, je meldt dat je hebt ingegrepen.
Dus waarom niet bij de foto vermelden: “Omwille van de duidelijkheid is deze foto op onbelangrijke punten gemanipuleerd, voor de originele versie zie de website van onze redactie” of alleen "bronversie zie www...." ?

(Dit gaat natuurlijk alleen over redactionele artikelen en foto's, niet over reclame want dat is per definitie manipulatie, ook wel genoemd 'kunst' = het creëren van een eigen werkelijkheid. Dat dat niet echt is hoef je niet uit te leggen. Toch zou het ook daar niet verkeerd zijn als er een toevoeging als "artist impression" bij zou staan.)

(Bewerkt door Paulus Morssink om 18:33, 23-08-2005)

Als er foto's gepubliceerd worden met de bedoeling om de consument c.q. het publiek bewust te misleiden om er financieel beter van te worden dan is dat bedrog/oplichting en omdat aan te pakken is er de justitie.

Deze discussie doet me denken aan een monty python sketch waarin de paus en michelangelo ruzieën over het laatste avondmaal: de paus wil er een zonder kangaroes en maar 1 jezus, de schilder klaagt over geen artistieke vrijheid..

Kunstschilders deden dat al in de Middeleeuwen en de
reclame doet het iedere dag. Kinderen weten trouwens
donders goed, soms beter dan wij, dat al die reclames
niets meer dan verleidelijke 'sprookjes' zijn...
Ze geloven er niet in maar geven er wel graag aan toe.

En zonder PhotoShop zou vrijwel ieder topmodel
huilend naar huis gaan.

terwijl eigenlijk mijn oorspronkelijke vraag alleen ging over een vierde categorie (maar ik ben onder de indruk van deze verbreding van het onderwerp):
• persoonlijke imporessies en herinneringen (en het jezelf daarbij liefdevol voor de gek houden...).

Ik mag aannemen dat jouw mening alleen over reclame-foto's gaat?

[ Ger ][/news]

R Laribij om 22:38, 24-08-2005
Deze discussie doet me denken aan een monty python sketch waarin de paus en Michelangelo ruzieën over het laatste avondmaal: de paus wil er een zonder kangaroes en maar 1 jezus, de schilder klaagt over geen artistieke vrijheid..

LOL

[edit: Michelangelo in de quote met Hoofdletter gezet]

Elke gemanipuleerde foto hoeft niet te worden gekenmerkt, daar ben ik het mee eens, maar wel de gemanipuleerde foto die door de getoonde situatie een beeld toont dat een relevante afwijking van de werkelijkheid betekent. Een gewiste lantaarnpaal is geen probleem, een pukkeltje ook niet. Maar het met Photoshop toevoegen van een persoon in een gezelschap is wel een dergelijke waarschuwing waard.

Ger Nijkamp om 10:51, 25-08-2005
[news]Een mooie opsommende conclusie van de inhoudelijke discussie, Paulus..!

[ Ger ][/news]

Dank je Ger, maar ik vrees dat het meer een opsomming dan een conclusie is...

Volgens mij convergeert de conclusie naar de vraag of met name bij nieuwsfoto's (met de intentie de waarheid precies weer te geven) een code toegevoegd zou moeten worden dat er gemanipuleerd is.

Mijn eigen mening daarover: wijziging in contrast, kleur of uitsnede hoef je niet te melden (tenzij dat zo suggestief gebeurt dat de informatie erdoor verandert).
Elke andere toevoeging of weglating van informatie dien je te melden, bijvoorbeeld door de toevoeging "bronversie foto zie www.xxx".
Daarmee sluit je de discussie kort over hoe (on)belangrijk een manipulatie is: de kijker/lezer kan het zelf checken. Doorgaans zal hij de fotograaf vertrouwen, net zoals je bij elke (...) in een quote niet meteen het origineel zult gaan controleren; maar als de media met elkaar (al dan niet juridisch geregeld) een dergelijke code invoeren voorkom je de kans en de verleiding op misbruik.

Overigens: wij zullen toch niet de enigen zijn die hierover discussiëren? Daar zal op professioneel niveau toch wel over worden nagedacht?

Tja Paulus, terug naar de foto's van je liefje...
In de volgende versie van iPhoto zal Apple een
knop in de balk onderaan toevoegen ("Execute")
en als je daarop drukt worden alle correcties ook
in de werkelijkheid doorgevoerd.
(Vereist .Mac en de Plastic Surgeon plug-in).

Peter Villevoye om 18:44, 25-08-2005
Tja Paulus, terug naar de foto's van je liefje... In de volgende versie van iPhoto zal Apple een knop in de balk onderaan toevoegen ("Execute")...

[ Ger ][/news]

• voer de opdracht live uit: het object wordt daadwerkelijk aangepast aan de virtuele voorstelling;
• pas mondiaal op alle sites de foto van dit object aan (in feite is die persoon daarmee veranderd, veel mensen leven meer op The Internet dan in real life);
• delete het ongewenste object (jouw verderfelijke associatie);
• voer een search uit naar een object dat wèl aan de geschilderde verwachting voldoet...

Nou niet verder verzeild raken in aantrekkelijke theorieën, voordat ook het Execute over dit draadje valt...