Gut-o-gut-o-gut ... Allereerst, alle grote software ontwikkelaars gebruiken al JAREN zelf AI. Ook ADOBE ... Microsoft ... Google ... APPLE ... Zijn we het alweer vergeten? Partnerschap met Anthrophic ?
En aanvankelijk Tahoe als phenomenale flater, maar Golden Gate is eveneens een product van dergelijke inzet, en is toch al een stuk "bruikbaarder".
En originaliteit *zucht* ... Gezever ...
Adobe is een marketingmachine, goed verhaal, vooral goede verkoop en ja, zeker een (toen) onge-evenaard product, maar veel van de overige zaken zijn echt weinig origineel.
*BS* doctor Apple ... Oh? Of een vlaag van collectieve Alzheimer ?
Kennen we hem nog ImagePro 1987? Photoshop is GEKOCHT van Thoomas Knoll. Het oorspronkelijke programma heette "Display" ... En als je naar de functionaliteit kijk: Quantel Paintbox? Het gebruikte schaamteloos de Quantel Raster principe. Dus origineel was het ook niet.
Illustrator? PostScript? MacDraw? An wat te denken van de acquisitie van Macromedia? Dreamweaver? Freehand opgekocht van Aldus en daarna de nek omgedraaid want sja ... Illustrator ...
Cool Edit Pro? Adobe Audition?
Of After Affects? weet niet meer wie de maker was, oprecht vergeten, maar After Effects komt ook al niet uit de eigen stal.
Aldus PageMaker ... ?
Maar Adope heeft ook indertijd Apple aperture ideeen gejat ... Non-Destructive Slider? Waar komt die oorspronkelijk vandaan? Aperture!
En wat me enigszins tegenzit is ... We hadden Microsoft Office ... Nota Bene ontstaan met versie 1.0 op de Mac ... Maar ja, van Microsoft, mettertijd kwam daar onder anderer (want er waren er vele) Star Office, Open Office, Libre Office, Only Office en nog vele andere ... En dat vinden we dan wel okay?
En omgekeerd gebruikte Adobe jaren terug volgens mij Content-Aware Scale en Content-Aware Fill ... Waar vond deze techniek zijn oorsprong? Juist ja: ImageMagick en Gimp, open source toepassingen.
Onder de motorkap gebruikt Adobe doodleuk FFmpeg en volgens mij gebruiken ze ook open-source standaarden die uiteindelijk van ILM en Pixar afkomen. Hoe heet dat beschrijvings-raamwerk .... Even denken ... Dieper graven ... Het kraakt ... Even googlen: Universal Scene Description, kortweg USD.
En zo kunnen we de lijst verder aanvullen tot in de eeuwigheid, want Adobe is een en al opgekocht werk, hier en daar tegen het "ethos aanschurende".
Business Case AdobeAdobe kijkt naar een algoritme, verbeterd dit, bouwt er een leuke interface omheen en verkoopt dit als product. En als ze iets leuks zien, kopen ze het op, rebranden ze het, en verkopen ze het vervolgens onder de eigen noemer en oh wacht ... Als iets te bedreigend is, kopen ze het op, draaien ze het de nek om, et voila: business case.
Maar Photoshop is net zo origineel als de meeste universiteit' scripties heden ten dage. Ik voorzie eigenlijk een heel andere toekomst, tenzij natuurlijk een grote kernbom of meerdere klappen: een fluide computer-omgeving.
ToekomstvisieEen omgeving alwaar een gelaagde basis in de functionaliteit voorziet om "op te starten", lees: hardware te bedienen, maar verder met een schat aan bibliotheken die in een verlengde van ARM en dynamische bibliotheken, "on the fly" in staat zijn om software te genereren naar behoefte. Er zullen dan wel basis bibliotheken bestaan met kleinere en grotere modules met functionaliteiten, maar feitelijk wordt het een "fluid experiencec".
Je omschrijft de werkzaamheden die wilt verrichten en een applicatie wordt samengevoegd tot een passend geheel voor je taak en workflow. Alles draait in de toekomst op tooling om je taak te kunnen volbrengen en het je gemakkelijker te maken. En ons hele software concept is archaisch wat mij betreft. Huidige LLMs zijn slechts een lullige stap in die richting, en ook maar slechts een van de onderdelen die nodig zijn om dit te bewerkstelligen.
"Vibe Coding"? Straks is dat, zij het veel beter, gestroomlijnder, systematischer, en volledig geautomatiseerd, de norm. Het vedien model gaat zitten in "AiQ", Artificiele Intelligentie Quotient en diens "oplossend" en "modelerend" vermogen om jou te ondersteunen. Minder geld? Minder capable of minder uitgebreide (max aantal modules) software ter plekke. Meer geld? Zeer capable systeem welk super complexe ketens kan koppelen tot een passende toepassing.
En nu voor de wakkeren onder ons. Met de komst van de synthesizers en samplers werd vaak neerbuigend gekeken op deze "nep instrumenten". Mettertijd verwierven deze hun plek in onze muziek. Maar het ging hier om "synthese", mettertijd ging het om "modeleren" en naast het kunnen "vangen" van accoustische instrumenten, zo natuurgetrouw mogelijk, werden ook nieuwe geluiden en combinaties van deze bedacht. Synthese.
LLMs doen niets anders. Het zijn domme synthesizers met een grote database. Die momenteel ergens zitten waar we met muziek in de jaren zeventig mogelijk vroeg tachtig zaten.
En natuurlijk, prachtige apparaten van toen, ik noem ze oprecht muziekinstrumenten, maar goed ... Ze hadden hun karakteristieken, prachtig, maar wel beperkt. In de eenvoud ook mooi, maar natuurlijk niet te vergelijken met het geweld van vandaag.
En dus, is er wat mij betreft hoop voor kunst, cultuur, maar ook software. Het gaat helemaal niet weg, maar het gaat hier het komende jaar honderd om het perfectioneren van synthese en compositie. Samenbrengen van domeinen die mogelijk helemaal niet bij elkaar ho(o)r(d)en.
En dat, volgens mij, is een van de vele nieuwigheden die ons de komende 30, 40 jaar te wachten staat. En mettertijd gaan we, denk ik, beide kanten op: Antithese en Decompositie alsook Synthese en Composite, naar behoefte, in zowel kunst, cultuur, techniek.
"Geisolleerde verbondenheid" en "Verbonden Individualisme" zal op het sociale domein wat zichtbaar worden, maar dus ook in techniek
.
Let's create a mesh-like architecture
Een heel fijne vrijdag allemaal!
Nu koffie.
Doctor
Gast
