Ik heb al heel wat onderwerpen doorzocht maar nog niet echt de juiste oplossing gevonden.

Ik wil mijn negatieven archief inscannen en in iPhoto plaatsen. Daarvoor heb ik nu een Epson 4990 (prima apparaat overigens) en ik heb nu wat geexperimenteerd met resoluties en compressies. Voordat ik nu 10.000+ negatieven verkeerd heb ingescant toch maar even voor de zekerheid jullie advies.

Ik heb als doel de negatieven digitaal te houden en van daaruit bijvoorbeeld fotoalbums te laten afdrukken maar ook afdrukken 10x15 tot max 20x30.

De volgende scans heb ik getest:
1. 600 DPI - JPG - compressie 1:16 geeft 833x506 pixels op 59 KB
2. 600 DPI - JPG - Geen compressie maakt file van 285 KB
3. 1200 DPI - JPG - compressie 1:16 geeft uiteraard 1666x1012 op 256 KB
4. 1200 DPI - JPG - Geen compressie maakt file van 746 KB
5. 2400 DPI - JPG - Compressie 1:16 geeft 3335x2024 pixels op 1,4 MB
6. 4800 DPI - JPG - Geen compressie ruim 20 MB
etc.

Gevoelsmatig denk ik dat alternatief 5 het beste is (compressed en 2400 DPI) maar wellicht is 1200 DPI alternatief 3 of 4 ook voldoende? Maakt die compressie sowieso wat uit met het afdrukken?

je doel is om de negatieven digitaal te bewaren, dan zou ik kiezen voor de hoogst mogelijke resolutie waarbij ruimtebesparing meetelt.
Ook optie 5 dus

Dan ga ik met Rutger mee. Een beetje foto is wel een paar Mb, zeker als je later ineens een detail uit de scan nodig hebt. De Epson 4990 is een prima apparaat daarvoor.

Compressie maakt alles uit, het verwoest in zekere mate je plaatje. Niet doen als het niet hard nodig is dus. Als je dat niet wilt kun je nog wel psd- of lzw-compressie gebruiken, die laten je plaatje heel, maar comprimeren dan ook minder.
Resolutie kun je zelf uitrekenen. 30 * 20 cm is ongeveer 8 maal zo groot als 36 * 24 mm. Wil je uitkomen op 300 dpi, dan moet je ongeveer 8 maal zo hoog scannen: 2400 dpi dus. Ongecomprimeerd leveren 10.000 negatieven je 50 single layer DVD's op.

Hm, als ik inderdaad 2400 dpi ongecomprimeerd scan (optie 5b zullen we maar zeggen) dan ben ik ongeveer 5 MB kwijt per foto x 10.000 negatieven (give or take a few) komt dit dan op 50.000 MB oftewel 50 GB dus. Maar goed, als dat de beste keuze is dan doe ik dat liever dan er na verloop van tijd achterkomen dat ik het beter de eerste keer had kunnen doen. Ik heb nog een externe LaCie drive waar ik 200 GB gereserveerd heb voor foto's dus dat moet het dan maar worden denk ik tenzij er nog andere/betere suggesties zijn.  

Een harde schijf kost geen drol meer tegenwoordig dus daar zou ik absoluut niet op bezuinigen.

Inderdaad moet het afdrukken op 20*30 je richtlijn zijn, en is dus 2400dpi adequaat.

demeeuw

Ik snap ook niet hoe je aan die 5 MB komt. Als ik op 2400 dpi scan kom ik op zo'n 3300 * 2200 pixels uit, oftewel 7.260.000 pixels. 3 bytes/pixel leveren dan 21.780.000 bytes aan data op en dat is weer hetzelfde als 20,77 MB. Je cijfers voor de 4800 dpi optie kloppen waarschijnlijk dus ook niet. Daar zou je op 4 maal zoveel en dus op zo'n 84 MB uitkomen. Alles ongecomprimeerd nog steeds.
Past inderdaad allemaal makkelijk op een 250 GB HD. Eén van de 2 backups die je gaat maken zou ik toch op DVD doen. Een hard disk is sneller gewist en een DVD sneller bekrast dan je één negatief kunt scannen.

Ik heb het niet uitgerekend maar empirisch bepaald. Als ik scan op 2400 DPI, niet gecomprimeerd JPG, dan is de file inderdaad 3335x2024 pixels maar tegelijkertijd is de filegrootte 5,2 MB volgens de Finder. Hoe kan dat dan?

Sorry, maar wat is "niet gecomprimeerd JPG"? Zelfs als je de kwaliteit bij JPEG-compressie op "maximaal" (of "12") zet, het blijft compressie. In theorie raak je dus iets kwijt. Dat verklaart het verschil in MB's.

Overigens zou ik me daar geen zorgen over maken - ook de hele dure stockfoto-bureaus werken met jpeg-bestanden, en daar klaagt ook eigenlijk niemand over.

[news]hitchhiker heeft het over ongecomprimeerd en jij over gecomprimeerd, dat verklaart het verschil in groote van de bestanden.

En jpeg 12 is prima kwaliteit, degradatie zie je pas als je het nog een heleboel keer opent en steeds weer bewerkt.

Let trouwens wel op bij het uitrekenen van de grootte dat daar het eventuele croppen van het beeld in meegenomen moet worden.[/news]

Altijd nuttig, een review : Scanner Epson 4990 :
http://www.kenrockwell.com/epson/4990.htm

Ik zou (als je nog bewerkingen op de scans uit wilt voeren) voor
TIFF of PSD gaan, JPEG is altijd gecomprimeerd (hoewel JPEG 2000
geloof ik ook ongecomprimeerd kent).

JPEG compressie is de dood voor je beeldkwaliteit.

De grote stockfoto-bureaus werken hiermee, maar alleen voor de
laatste stap, het aanleveren.

Bastiaan

NOOIT jpeg gebruiken. It kills pictures.

Zoals gezegd: harde schijruimte kost niks meer, lege dvd's beginnen ook mee te vallen in prijs,... Best scannen op 4800ppi en opslaan als tif. Als je nog een paar MB'tjes wil uitsparen kan je eventueel LZW-compressie op die tif zetten, die is immers niet verlieslatend...

Als ik dit zou doen, zou ik trouwens 2 versies van elke foto opslaan. Eén versie zoals je ze gescant hebt, puur en onbewerkt. En een versie waar je de nodige kleurcorrecties e.d. op uitvoert.

[news]Hoewel de laatste twee reacties op zich waar zijn, zijn ze volgens mij niet van toepassing op de starter van dit draadje.

Die maakt namelijk al meteen duidelijk dat hij niet echt van plan is om een harddisk van meerdere terabytes aan te schaffen, gezien de hoeveelheid foto's die hij in wil scannen zou dat de enige oplossing zijn met ongecomprimeerd wegschrijven...[/news]

Dank voor de reacties zover en idd Robert, ik was niet van plan die hoeveelheid diskruimte aan te schaffen. Voor mijn doel is de 2400 dpi en JPG standaard voldoende gedetailleerd. Mijn archief is dan in ieder geval digitaal benaderbaar en te printen op 20x30. Daarnaast kan ik altijd nog als dat nodig is voor grotere vergroting een negatief opnieuw inscannen op 4800 dpi, als ik dat voor alle 10.000+ negatieven ga doen dan is het einde zoek.