mayo om 21:20, 24-12-2007
Zelfde specificaties is niet het zelfde als zelfde prestaties/kwaliteit, ik betwijfel of de tamron het haalt bij de canon lens vwb prestaties.

ach, je hebt mooie en minder mooie lenzen, maar duur is niet altijd beter. ik zal eens wat recensies opduikelen. soms presteren goedkopere verassend goed.

en ik kan het weten want ik fotografeer al een hele tijd

Sigma glas is wel iets minder dan de Canon L glas. De vraag is alleen of dat zo relevant is voor jouw fotografie dat dat het prijsverschil waard is. Canon L glas geeft net dat meer scherpte, contrast en kleur dan Sigma.

Tevens komt daar bij dat de telelenzen van Sigma nog wel bekend staan dat hun coating op de behuizing los laat. Ik heb zelf een Sigma 70-200mm F2.8 waar de laklaag vanaf bladdert. Als ik dat van te voren wist had ik een Canon genomen. De groothoeklenzen hebben daar geen tot minder last van.

Sigma maakt goed top glas. Zeker het afwegen waard als die paar honderd euro vergeleken met L glas meer waard is dan wat L glas meer te bieden heeft.

En ik kan het weten, want ik schiet zowel met Sigma als met Canon (en Tamron en Tokina..)

@JH: IS voor een groothoek heeft niet zo'n grote toegevoegde waarde. Daar heb je veel meer aan in het telebereik, omdat je daar snellere sluitertijden voor nodig hebt. Je moet wel veel in echt donkere omstandigheden werken wil IS op een F2.8 groothoek echt een meerwaarde zijn.

(Bewerkt door Soron om 21:45, 25-12-2007)

Wat betreft IS: je moet ook niet vergeten dat dit alleen je eigen handbeweging neutraliseert. Als je in een donker zaaltje loopt te fotograferen met een bewegend onderwerp (bv dansende mensen) dan heb je nog niks aan je IS en moet je alsnog snellere sluitertijden nemen. Dan heb je dus meer aan een lichtsterke lens (en een hogere ISO).