http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx
Bij kamera-express wel even de garantie checken
Heb deze zelf niet in gebruik maar recent als aanvulling op m'n 16-35 2.8 en 70-200 2.8 een 24-70 2.8 gekocht en (zoals bij de meeste Canon-zoomlenzen) uitstekende kwaliteit (uitzondering is vooral die 18-55 3.5/5.6 kitlens en in mindere mate de oude 17-35 2.8).[/news]
Fool om 23:34, 23-12-2007[news]Gezien je vraag is de 17-55 EFS 2.8 IS eigenlijk je enige optie. In de link van MJJ kan je met een mouseover trouwens goed het verschil tussen die lens en de goedkope 18-55 kitlens zien.[/news]
dit lijkt inderdaad een mooie lens. ik kom inderdaad ook geen andere kandidaten tegen die een vast diafragma over de alle brandpunten hebben. wel een duur geintje. . . .
(Bewerkt door KingCarp om 11:49, 24-12-2007)
Hildo om 23:37, 23-12-2007ik heb in aanvulling op de meegeleverde standaard 18-55 mm lens voor het 'ver weg werk' een Tamron AF 55-200 gekocht.
ben ik nou gek, of is het verschil tussen die lenzen in vergroting maar 0,6(200/55=3,6; 55/18=3) of zit ik er weer eens helemaal naast.
KingCarp om 11:44, 24-12-2007Nog een nadeel van die 17-55L 2.8 IS, is stof...daar schijnt dit model veel last van te hebben. De 17-40 L 4.0 is veel degelijker gebouwd, een stuk goedkoper en meer dan voldoende voor je eisen.
nu weet je m'n eisen niet . . . . .
Ziegler om 16:53, 23-12-2007; in ieder geval 18 tot 55 mm (bij vookeur iets ruimer).
OK niet dan.
Bij camera's met een kleinere sensor moet je dit corrigeren met de verkleiningsfactor. Bij de Canon 400d bijvoorbeeld moet je de getallen delen dor 1,6.
Met 35 mm lens wordt de brandpuntsafstand van die lens bedoeld.
De huidige digitale camera's hebben een sensor die kleiner is dan het oorspronkelijke negatiefformaat. Daarom moeten de huidige digitale lenzen het gewenste beeld op een kleiner oppervlak afbeelden dan de oorspronkelijke analoge camera's dat moesten. Oftewel, wanneer je op de digitale sensor eenzelfde beeld afgebeeld wil zien als op een analoog negatief, heb je een kleinere brandpuntsafstand nodig. Een 50 mm lens geeft eenzelfde afbeelding op een analoog negatief als een ca. 35 mm lens op een digitale sensor.
Aanvulling: een oude analoge lens die op een moderne camera past heeft in de hoeken/randen minder vervorming omdat die over het oorspronkelijk grotere oppervlak scherp moest zijn. Vervorming loopt namelijk nogal op naar de randen toe. Een moderne "digitale" lens is vanwege die vervorming dan ook niet op een analoge camera te gebruiken.
(Bewerkt door Borgmonster om 12:46, 24-12-2007)
Ziegler om 11:38, 24-12-2007CitaatFool om 23:34, 23-12-2007[news]Gezien je vraag is de 17-55 EFS 2.8 IS eigenlijk je enige optie. In de link van MJJ kan je met een mouseover trouwens goed het verschil tussen die lens en de goedkope 18-55 kitlens zien.[/news]dit lijkt inderdaad een mooie lens. ik kom inderdaad ook geen andere kandidaten tegen die een vast diafragma over de alle brandpunten hebben. wel een duur geintje. . . .
Ik heb ook een Canon lens op het oog.Ik ga die lens een keertje huren om te kijken of deze bevalt.
Kost relatief weinig en voorkomt spijt achteraf...
JJ
jetskyer om 12:18, 24-12-2007kan iemand mij even kort uitleggen wat al die 18 tot 55mm en 55 tot 200 mm betekent? ik snap er nu echt niks meer van!!!
Hier kun je zien wat voor beeld je krijgt met diverse lenzen.
JH om 13:11, 24-12-2007Tamron heeft een soortgelijke lens, die ook goed goed schijnt te zijn. In ieder geval een stuk goedkoper (vanaf ca. 350 euro).http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp
Dat scheelt nogal. Ik ben ook niet perse op zoek naar een Canon lens. Sigma is ook prima over het algemeen. Ik stoor me voornamelijk aan die lage lichtsterkte van de bijgeleverde lens. Hoe zie ik overgens of hij bij mijn camera past? Ik zie dat die lens voor Canon geschikt is, maar betekend dit dat hij op alle camera's van Canon past, zonder dat je eventueel functies verliest?
Ik heb deze lens op mijn 400D in plaats van het kitlensje, en het verschil is echt enorm. Nu pas zie ik waar de camera toe in staat is.
Gast
