Wat is het verschil tussen een SD-kaart en Compact Flash?Klopt het dat de D70s geen USB 2-uitgang heeft?? Ik dacht nl van wel.Viewfinder eycup: is dat de beeldgroote die je ziet door de zoeker of de grootte de zoeker zelf?
Ter info: de gebruikte chip en pixelgrootte van de D50 en D70 is zo 'slecht' dat ie tot voor kort in Nikon's professionele topmodel de D1x zat(die ruim 4000 euro kostte...). Wie slim is, koopt dus de D50 en houdt geld over voor(betere en/of betere)lenzen.
Na de introductie van de kostbare D2x is er nu zowaar de D200 die tussen de zgn 'amateur-'camera's en de pro D2x zit. Voor wie geld overheeft, is er nu dus de D200. Wie echter kan fotograferen, heeft voldoende aan een digi of analoog compact...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page2.asphttp://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page2.asp
Daar staat echt alles wat je wilt weten over de D70 en D50.
Leon om 11:54, 9-01-2006De D70 gebruikt wél USB2 maar op 12mb snelheid.
Dat is zeer merkwaardig. Ter vergelijking: het laden van foto's naar je HD vanaf een D70 gaat zo snel als de eerste Airport (802.11b) en vanaf een D50 met 480 Mbs nog sneller dan met Firewire400 ofwel 40 x zo snel!
(Bewerkt door YoramIH om 12:32, 9-01-2006)
(Bewerkt door YoramIH om 12:46, 9-01-2006)
Overigens: de D50 gebruikt een SD-kaart vs Compact Flash bij de D70
(Bewerkt door YoramIH om 14:06, 9-01-2006)
Ha, een collega
en als je zoals ik momenteel helemaal even niets wilt uitgeven maar toch een D200 wilt:http://www.nikon.co.uk/professional/nikonpro/winad200/default.aspx
Leon om 8:25, 9-01-2006[news]Natuurlijk is een goede camera van belang, maar dat is een D70 zeker en over 10 jaar kun je daar nog steeds héél mooie foto's mee schieten. Die opmerking wil ik dus deels als onzin afdoen.[/news]
Mee eens. Dat kon ik ook met de Agfa Clack van mijn vader uit 1950. Wat ik bedoel is dat over vijf jaar welke digitale camera dan ook verouderd is. Kijk eens naar het lijstje van 2001
http://www.dpreview.com/reviews/timeline.asp?start=2001
Misschien dat er nog mensen met een Canon G2 werken, maar verder zijn het allemaal museumstukken. De ontwikkeling van digitale camera's is nog lang niet ten einde. Er is weleens uitgerekend dat pas bij 40 megapixel de camera qua resolutie in de buurt komt van diafilm. Tot die tijd is het net als met Macs. De g5 van vandaag is in 2011 hooguit nog een speeltje voor de kinderen.
Kortom. Ik zou de goedkopere d70s kopen en het prijsverschil besteden aan een mooie bonk glas.
De hoeveelheid pixels is tegenwoordig echt méér dan voldoende om ook op grotere formaten goede scherpe foto's te schieten. Meer pixels resulteert alleen maar in onhandelbare grote bestanden waar je in de praktijk toch maar een klein deel van gebruikt. De meeste foto's druk je toch af op 10x15 of 13x18. De snelheid van de SLR's wordt gemeten in milliseconden (t.o.v. seconden bij de compact camera's) en de afmetingen van de CCD (full-frame v.s. de kleinere formaten die een brandpuntverlening tot gevolg hebben) is het laatste puntje waarop de SLR's in de toekomst zullen veranderen. Al is het DX formaat van Nikon bijvoorbeeld voor mij geen issue meer. Ik ben inmiddels gewend aan het omrekenen.
En voor wat betreft de lichtgevoeligheid. Mijn D100 kan tot 6400 ISO en je hebt er geen reet aan. Bij de D200 hebben ze dat al terug gebracht naar 3200 omdat de ruis gewoon onacceptabel hoog werd. In plaats daarvan hebben ze de lage ISO waarde van 200 naar 100 terug weten te brengen, waar je veel meer aan hebt, en zitten we dus aardig in par met de analoge camera's (ik vergelijk dan even de Nikon SLR's van de afgelopen jaren). Echt heel veel kan er niet meer veranderen aan de techniek, behalve het toevoegen van nieuwe features. Maar of we daar op zitten te wachten?!... Al die toeters en bellen op m'n camera hoeft van mij niet. Liever zo min mogelijk features en zo veel mogelijk duidelijkheid waardoor je sneller kunt fotograferen en niet eerst een half uur moet zoeken naar welke instelling je ook weer moet hanteren.
Dan kom je nog op het laatste puntje en dat is kleur. De SLR's van tegenwoordig (nee, niet de compact camera's) zijn echt super goed van kleur. Overigens wordt dit voor een heel groot deel bepaald door het glas dat je gebruikt. Objectieven hebben daar ook erg veel invloed op. En het mooie met een SLR is dat je glas kunt vervangen. De nieuwe VRII technologie van Nikon (waarbij uit de vrije hand tot maar liefst 4 stops langere sluitertijden kunnen worden gebruikt in situaties met weinig licht) is iets dat door de lens bepaald wordt en niet door de camera, dus ook hier weer kun je met je body nog wel even voort. Dit soort ontwikkelingen is waar men in de toekomst meer aandacht aan zal gaan schenken, niet zo zeer aan de hoeveelheid pixels en instellingsmogelijkheden.
Kortom, laat je niet gek maken door de slimme marketing mensen. Nogmaals, een SLR die je nu koopt kan echt wel 10 jaar mee zonder problemen. [/news]
AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED
Wat is daarop uw antwoord?
(Bewerkt door YoramIH om 9:17, 10-01-2006)
Ik heb er even mee mogen spelen en deze lens gaat binnenkort mijn 24/120VR vervangen.
http://www.cornevaniperen.nl/products.php?cat=122&pg=2 [/news]
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
Mijn gedachtengang is (verbeter mij als het niet klopt): als je bij het fotograferen meteen zorgt voor een bruikbare uitsnede hoef je daarna niet zo veel meer in te zoomen en volstaat 6 MP. Beter zoomen met een goede lens dan op de computer, mits de AF goed werkt. Die VRII-technologie komt hier ook goed van pas.
(Bewerkt door YoramIH om 9:54, 10-01-2006)
Echt heel veel kan er niet meer veranderen aan de techniek, behalve het toevoegen van nieuwe features.
(Bewerkt door Nick Gordon om 10:15, 10-01-2006)
Gast
