MacFrankie om 11:39, 1-03-2009
Iemand die beweert dat-ie daar geen mooie foto's mee kan maken, is geen goede fotograaf!

Iemand die het tegenovergestelde beweert ook niet, tenminste niet per definitie  

Robert ea zeiden het ook al: je moet fijn met je gereedschap kunnen werken,
dan hoef je minder na te denken bij wat je doet, en dan krijg je meer kansen...
om een goede fotograaf te worden/zijn!

Heb nog getwijfeld tussen de canon 50d en 450d, maar de 50d geeft boven de 1600 iso geen geweldige beeldkwaliteit, als ik de tests op dpreview en imaging-resource mag geloven. Dus dat voegt weinig toe. Bovendien vond ik de camera te zwaar. Heb ook nog even de d300 van Nikon overwogen (want mijn oude camera was gestolen, moest alles opnieuw kopen), maar vond deze veel te groot en intimiderend. Ik wil beslist niet als een journalist overkomen. Ik gebruik ook geen flitser.

Voor het hele setje betaalde ik bij foka circa 1500 euro (inclusief reservebatterij en rugzak), dus dat is te overzien.

Het klopt dat de beelden van canon relatief soft zijn, maar met een beetje nabewerking is dat zo opgelost. Verder heb ik geen problemen met de kleurechtheid, integendeel. Mijn prints zijn perfect, na enige nabewerking met Photoshop Elements 6. Koop het boek van Scott Kelby en Matt Kloskowski (titel: Het beste van Photoshop Elements 6) en je weet alles.

Foto's maken is de compositie bepalen en op het juiste moment op 't knoppie drukken. Dat knoppie zit bij alle merken op dezelfde plaats, je kunt ook bij allen door een soortgelijke zoeker kijken, die ook overal op dezelfde plaats zit.

Hoe en hoe snel de camera reageert op alle knoppen, waar je je instellingen kunt wijzigen, joystick of draaiwieltje, via een dedicated knop of het menu in duiken, ..., als dit werkt zoals jij verwacht, kun je je camera sneller bedienen, en mis je geen fotomoment.

@Mario: Canon maakt prima camera's, dus ik verwacht niet anders dan grote groepen tevreden gebruikers. Alleen mensen die de kitlens goed vinden... die snap ik niet! Over de kleurechtheid: ik heb ervaring met de 400D (mijn broertje heeft er één), de 450D kan (en zal ongetwijfeld) beter zijn.

Voor mij, amateur die nooit groter afdrukt dan 20 bij 30 cm, volstaat vrijwel elke willekeurige D-SLR van wat er nu op de markt is. Alleen zou ik niet snel Olympus kiezen door de (te) kleine sensor. Niet vanwege de kwaliteit, maar vanwege de daardoor grotere scherptediepte.

Maar, om even weer bij de TS uit te komen: heeft deze nog iets aan deze discussie?

http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.swiatobrazu.pl%2Fsony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html%2C1&sl=pl&tl=en&hl=de&ie=UTF-8

Liefts deze... 50 megapixel  

Voor de prijs mag je hier klikken.  

Ik zelf heb een Nikon (oude D50). Voldoet voor mij prima. Wel met 4 lensen en diverse filters erbij. Nu nog een devuse (of hoe dat heet) flitser.

Roman78 om 21:22, 1-03-2009
...
Nu nog een devuse (of hoe dat heet) flitser.

Je bedoelt een flitser met diffuser?

Koop in ieder geval een flitser met een kantelbare en draaibare kop, zodat je indirect kunt flitsen. Een diffuser is handig als je niet indirect kunt flitsen (geen lichte plafonds of muren in de buurt); je onderwerp is dan minder hard belicht.

Ziegler om 19:04, 1-03-2009
Het is niet eens zo zinvol om online allerlei mooie foto's te laten zien. Met een Canon Ixus heb ik ook heel mooie platen geschoten. De kwaliteit van een camera zit hem in de mogelijkheden, bedieningsgemak en de technische kwaliteit van de plaat. En vooral dat laatste zie je pas bij een echte print of een fullscreen weergave op je computer.

Ik vond de foto's die Werner bij zijn reactie plaatste een perfecte inhoudelijke ondersteuning van wat hij schreef.
Een weldadig rustmoment; jammer dat ze er niet meer staan!

Ik ben zelf in het bezit van een Nikon D200, die ik nog aan de volle prijs van 1700 euro voor de body heb gekocht   , maar vroeger heb ik lang met een canon eos 300 D gefotografeerd. Logischerwijze is de kwaliteit van mijn Nikon beter, omdat hij meer megapixels, betere ruisonderdrukking en dergelijke heeft, de body van betere makelij is en hij 5 beelden per seconde trekt. De canon was echter een zeer aangenaam toestel om mee te starten (toen ik nog niks wist van sluitertijd en diafragma) en ik vind nog steeds dat de basisinstelling van de canon beter is dan die van mijn nikon. Je moet meer moeite doen om er een goeie foto uit te krijgen. Misschien heeft het te maken met het feit dat de basisinstelling qua witbalans en kleurhelderheid bij Canon iets levendiger is, ten opzichte van de eerder conservatieve weergave bij Nikon. Daar staat tegenover dat je bij een Nikon NEF (raw) foto veel meer kanten uitkunt met je kleuren en beelddiepte, terwijl dat bij die budget-canon allemaal al redelijk bepaald was. Ik heb echter pas met een Canon eos 5D (niet de mark II maar de eerste versie) mogen trekken, en die verslaat mijn nikon qua beeldkwaliteit op àlle vlakken. Spijtig, en moeilijk om toe te geven, maar het is doodeenvoudig zo. Kijk ook op dpreview eens naar een foto van de d200 (of voor mijn part de d300) op 100% en vergelijk dat met de beeldkwaliteit qua kleuren, ruis en VOORAL scherpte van die eerste 5D van Canon, en het verschil is zeer duidelijk te zien. De Nikon geeft maar een écht scherp beeld (onafhankelijk van de lens, dus het moet wel aan de sensor liggen) aan 50%. Als je inzoomt naar 100% zie je, ook als je ruisonderdrukking volledig afstaat, op elke foto dingen in elkaar lopen, je ziet een soort digitaal veroorzaakte onscherpte die blijkbaar eigen is aan het toestel. Verschrikkelijk eigenlijk, want ik trek massa's foto's en moet mij dus vaak tevreden stellen met een sharpen in photoshop achteraf.
Dit heb je totààl niet bij die Canon. Die is haarscherp, zelfs op 100%, en de ruisonderdrukking is ook véél en véél beter. Die Canon is natuurlijk wel een full-frame, wat al veel verklaart. Andere canon's die ik af en toe heb vastgehad zijn niet even scherp als die 5D, maar toch altijd nog scherper dan mijn Nikon.

Als ik jou was ging ik dus voor Canon... Op dit moment is alles zo goedkoop dat ik zelfs eerder zou opteren voor een 30D / 40D / 50D. Prachtige toestellen, en ongelofelijk veel betere foto's dan hun budget-collega's 400D - 450D - 1000D...

Laat me weten of je hier iets mee was

Een huidig model instapcamera is daardoor beter dan een (sub)topper van een paar jaar geleden. Als je puur naar de kwaliteit kijkt, dus niet naar de opties, dan is bv een Nikon D60 beter dan een veel duurdere Nikon D80.

Een 3 jaar oude topper vergelijken met een splinternieuw instapmodel is daardoor een enigszins oneerlijke vergelijking.

Ruis is minder, contrast is beter, door zaken als DRO gaan niet alle details in overbelichte delen verloren. En daar zit nu juist het probleem bij de oudere (semi) pro camera's: er werd standaard iets onderbelicht, waardoor er geen details verloren gingen. Iets te weinig licht is wel op te peppen, iets teveel belicht en je verliest detail, wat niet terug te krijgen is door de helderheid terug te brengen.

Bij de oudere Nikon's en Canon's moet je alle foto's door PhotoShop halen voordat ze toonbaar / printbaar zijn.

Alle merken maken tegenwoordig goede camera's: Canon, Nikon, Sony, Olympus, Pentax, ... De bediening vind ik persoonlijk belangrijker dan het merk.

Bij de instappers (Nikon D60, Canon 1000D & 450D, Sony A200 & A300, Pentax K200d, Olympus E420, ...) is mijn ervaring dat vooral Canon foto's nabewerking vereisen, meer dan Nikon. Sony is helemaal "out-of-the-box-printable". Overigens zijn de verschillen tegenwoordig klein, veel kleiner dan een paar jaar geleden.

Maar goed, dit is mijn mening, net zoals de grip en de bediening is dit helemaal persoonlijk. Dus ga naar een winkel en overtuig jezelf!

Ik ben met vriendin in Egypte geweest zij Nikon en ik Canon. Er zijn wel verschillen maar het is ook hoe je de foto neemt ik heb alles standaard een tikje onderbelicht (vanwege harde licht daar) en zij niet. Zij had een enorme zoomlens standaard -200 en ik gebruik 2 lenzen. Ik zal eens kijken wat ik kan vinden...  Met de bewerkingen die je kunt doen kom je grotendeels op hetzelfde uit.

Waar kan ik 2 foto van het zelfde posten moet ik dan zelf een URL zoeken???

[ img ] http://www.urlvanjeplaatje.com [ /img ]

(en dan zonder de spaties rond 'img' en voor en achter de URL)[/news]

Just my 2 cents..  

Nikonfan

ScoobySnack om 16:01, 30-03-2009
Ben je zo'n consumenten 'ik ben fotograaf', neem dan een Canon EOS (like everybody else hehe  
Of ben je van de oude garde en wil je een ouderwetse stalen-body, neem dan een Nikon.

*off topic*
Je zult het wel niet echt zo menen als ik de smilies zie. Maar ik vind het wat denigrerend om dat zo te zeggen over Canon gebruikers in het algemeen. Zo van dat zijn geen fotografen.

Ik ben sinds begin jaren 80 aan het fotogaferen; en eerst met Minolta later met Canon. Ik ben nog steeds tevreden aan de Canon, de eerste betaalbare digitale camera.
Bovendien levert Canon eerste klas software bij (die je als Mac gebruiker dan weer niet hoeft te hebben) Maar op de MS pc is het heel handig!!

1. Gebruiksgemak: voor mij steekt de Sony met kop en schouders boven de andere 3 merken die ik geprobeerd heb (Canon, Nikon, Pentax). Canon vond ik ook gebruiksvriendelijk, maar bij de Nikon en de Pentax vond ik een stuk minder eenvoudig

2. De Nikon en Canons hadden dan weer een paar functies die we tijdens de oefeningen nodig hadden.

3. Nikon kwam op ISO vlak iets slechter uit dan de ander maar had een goede kit lens, de lens van Canon was dan weer minder. Scherpstellen ging iets minder vlot op mijn Alpha (en met meer lawaai) dan de andere.

Wat verder op viel is dat je in de loop van de lessen beter en beter je toestel leert kennen, zo waren in het begin  de foto's van redelijk dezelfde kwaliteit als je met een 'andere camera' trok, maar naar het einde van cursus waren de foto's met je eigen camera toch stukken beter dan met die van een ander...

Als ik ooit alles gestolen wordt (hoop dat dit nooit gebeurt), zou ik op gevoel naar Canon gaan, omdat er toch wel goedkopere third party stuff bestaat (lenzen, flitsers) dan voor Minolta en het ook een gebruiksvriendelijk toestel is. En als puntje bij paaltje komt zou ik waarschijnlijk een Nikon kopen omdat er 2 anderen van de familie Nikon hebben en al behoorlijk wat accessoires...

Bijkomend vraagje zou het de moeite zijn om mijn A100 proberen te verkopen en een A200 te kopen of is dat verschil niet zo groot ? En zo ja wat kan ik nog krijgen voor die A100 ?

In principe zijn de twee platformen qua prijs/kwaliteit/mogelijkheden gelijk.. (in my humble opinion) alleen de eerste drie letters zijn anders  

@ Robert, yes jij snapt um! Leve de old-skool Nikon's  
ps, excuses voor mijn.. non- bijdrage aan dit topic.

(Bewerkt door ScoobySnack om 2:24, 31-03-2009)