MacSea om 21:20, 30-03-2009...Bijkomend vraagje zou het de moeite zijn om mijn A100 proberen te verkopen en een A200 te kopen of is dat verschil niet zo groot ? En zo ja wat kan ik nog krijgen voor die A100 ?
De A200 heeft minder beeldruis, en heeft gaan scherptedieptecontroleknop meer. Daarnaast is de A200 weer iets sneller geworden met scherpstellen.
Nu nog melden welke foto met welke camera is gemaakt?
Overigens, ik heb slechts heel oppervlakkig gekeken. Had graag de foto's naast elkaar kunnen openen, maar dat lukte mij niet.
@ Borgmonster: Je kan op beide foto's Control-klikken en ze dan naar binnen halen.
Mijn stem gaat naar de donkere foto (GroteFoto-BIHOIGIV), na de Levels te hebben gecorrigeerd en een verscherping van 50% met een radius van 1 pixel, blijft die er veel prettiger uitzien. De lichtere (GroteFoto-AGDVKP8P) heeft last van allerlei ellende, zoals te veel verscherpt, lastig te corrigeren te hoog contrast en verloren kleurinformatie.
Maar ik denk niet dat je zo veel conclusies hieraan kunt hangen, want staan allebei de camera's hetzelfde? Staat bijvoorbeeld bij allebei de verscherping in de camera aan, is er hetzelfde gemeten, of liever, stonden ze allebei op handbediening? En zo kunnen we nog wel even doorgaan...[/news]
Maar deze verschillen kunnen door zoveel variabelen zijn veroorzaakt, dat ik er geen conclusies op kan trekken.
Ik ben voorstander van FTR (first time right) fotografie. Maar als dat met jouw camera niet kan, bijv. lichte delen zijn uitgelicht en verliezen detail, maak dan je foto's in RAW, en ga al je correcties / verscherpingen achteraf toepassen.
MacFrankie om 11:32, 1-04-2009Ik ben voorstander van FTR (first time right) fotografie.
Ik dank dat iedereen daar voorstander van is, maar ken jij een voorbeeld van een camera die dat levert? Het lijkt me namelijk onmogelijk, de historie van de fotografie is altijd een traject geweest van zowel opname als afwerking.
En wat is 'right'? Dat is toch ook aan smaak onderhevig..?[/news]
Maar wat ik eigenlijk wil zeggen: niet teveel met alle parameters van je camera fröbelen, tenzij je weet waar je mee bezig bent. De default waardes zijn vaak namelijk niet voor niets de default waardes!
Tenzij je bv weet dat jouw camera bij overbelichting wel heel veel detail verliest. Dan ga je standaard een derde stop onderbelichten. Of als jouw camera van alle foto's soft-focus foto's wil maken: dan ga je wat verscherpen.
En bij twijfel: RAW en naderhand bewerken.
Maar dat laatste doe ik liever niet. Tijd besteden aan foto's maken vind ik prima, het inlezen en catalogiseren ook, bijsnijden voor een album of diashow: prima, maar als ik verplicht elk individueel plaatje minutenlang moet bewerken... als het even kan moet het werk bij het op de ontspanner drukken klaar zijn!
En wat is "right"? Het is maar net wat je met de foto wilt zeggen. Bewegingsonscherpte kan prima zijn als je snelheid vast wilt leggen. Extreem verscherpt is prima voor iets "kils". En soft-focus voor sfeer. En als foto's op bewolkte en zonnige dagen allemaal eender belicht zijn, mis je die informatie op de foto.
Daarom probeer ik, voordat ik die knop indruk, te bedenken wat ik vast wil leggen, zodat ik dat achteraf niet meer (of minder heftig) hoef te compenseren. En soms gaat dat goed en soms ook niet.
Ik kom nog van de analoge fotografie, en toen waren de opties van achteraf corrigeren veel kleiner.
Borgmonster om 21:56, 31-03-2009@ hathor: die lichtere heeft mijns inziens meer scherpte. Linksboven op het muurtje zie je bij de lichtere foto duidelijkere zwarte puntjes in het voegwerk. Die vallen bij die donkerder foto helemaal weg. Nu nog melden welke foto met welke camera is gemaakt?Overigens, ik heb slechts heel oppervlakkig gekeken. Had graag de foto's naast elkaar kunnen openen, maar dat lukte mij niet.
De lichtere is met een Nikon gemaakt; het is een groter bestand het is een Nikon D70 (kan dat?) De donkere is met een Canon D300 gemaakt en is daarom ene kleiner bestand. ZOals ik al zei ik heb mijn (canon) foto onderbelicht. Daardoor zal er ook een afwijking zijn. De Nikon is een apparaat van pakweg een jaar oud en maakt een grotere bestanden. Daardoor zal het ook meer detail geven denk ik. Het verschil is redelijk groot 2,5 en 4,5 MB.
Verder zou ik, op basis van deze twee foto's, voortaan in de Nikon ook maar een beetje gaan onderbelichten. Maar ik onderbelicht dan ook al mijn foto's, omdat ik gruw van digitale foto's met uitgebeten hoge lichten waardoor het er meer als video dan als fotografie uitziet...[/news]
Het tegengestelde is ook waar, de belichtingsmeter zal moeite hebben met een zwart persoon voor een zwart doek en zal gaan overbelichten, ook weer ter compensatie. Als je je zwart dan niet als grijs op de foto wilt, zal je dan t.o.v. de meting de boel ook moeten knijpen.
Voordeel van een digitale camera is natuurlijk (als je het schermpje achterop kloppend met je eindresultaat hebt staan, tenminste) dat je op het schermpje kan zien als het mis gaat.
Misschien dat je inmiddels trouwens wel programma's hebt die met het bovenstaande rekening houden (en dus al compenseren), maar aangezien ik programma's op een camera nooit gebruik heb ik geen enkel idee of dat zo is.[/news]
Ziegler om 20:57, 19-04-2009Ah, een misverstand. Dat noem ik niet overbelichten. Dat noem ik correct belichten.
Voor de belichtingsmeter is het overbelichten, zoals Robert al zei. Die gaat uit van een grijs vlak met een grijswaarde van 18%.
Wil je een correct belichte foto van een zonnig tafereel van een wit konijn in de sneeuw, dan zul je waarschijnlijk wel 2 stops moeten overbelichten. Je camera komt er waarschijnlijk niet zelf uit!
Met de bracketing functie kun je een serie foto's met verschillende belichtingen maken (de stapgrootte is vaak instelbaar), dan kun je achteraf zien wat de beste belichting is, en dan weet je hoe je camera in die bepaalde situatie reageert. Zodat je de volgende keer meteen in één keer de juiste foto kunt maken.
Nog één extra trouwens: vroeger was de regel dat negatief-film altijd een beetje over moest belichten en diafilm altijd een beetje onder, dit om te zorgen dat je zoveel mogelijk informatie op je film had.
Digitale fotografie is vergelijkbaar met diafilm en je kan dus beter een beetje te donker zitten, want alles wat te licht is ben je waarschijnlijk kwijt (ik schrijf waarschijnlijk, want met RAW heb je tot op zeker hoogte nog wel wat speelruimte, maar ook niet meer dan dat). Let wel op dat daar niet mee wordt overdreven, want vooral bij hogere gevoeligheden lijdt teveel onderbelichten weer tot veel ruis...[/news]
Veel semi-pro camera's belichten iets onder; uit eigen ervaring weet ik dat de Nikon D80 dat doet. De huidige modellen instap reflexen belichten allemaal correct (voor zover mogelijk dan, een konijn in de sneeuw blijft lastig voor een computer).
Verder moet je nooit de belichtingsmeter klakkeloos geloven. Weet wat je meet en hoe de foto wordt weergegeven op het scherm/de computer of op de afdruk.Maar ik dwaal wat af.
Gast
