Hallo, mijn hobby is art deco gebouwen fotograferen, deze te importeren naar Photoshop en naar A2 formaat te vergroten, daar begin ik dan over te tekenen en kleur aanpassingen te doen. Ik laat die dan af printen door een pro op A2 formaat.
 
Deze Photoshop bewerkingen in A2 formaat zijn gewoonlijk dan 11mb groot.

Nu heb ik een foto genomen van zo'n gebouw met mij iPhone SE en om dat in Photoshop te krijgen eerst van mijn iPhone via mail naar mijn E-mail adres verzonden, daar  de foto op mijn Windows desktop opgeslagen en geïmporteerd in fotoshop, en vergroot naar A2 formaat, het opslaan onder een naam (art deco 10 psd) duurde zo'n 10 minuten,  wat ik al zeer raar vond, bij nazicht bleek deze foto psd file maar eventjes 13gb groot zodat deze werd opgeslagen in psb formaat ipv psd formaat door zijn grootte en het in Photoshop onwerkbaar werd.

Bij het zoeken naar de reden van die grootte bleek dat de genomen iPhone SE foto een img formaat had, daar waar ik normaal jpeg files bewerk, kan img versus jpeg deze grootte verklaren en zou ik de foto bij opslaan uit mijn mail kunnen opslaan als jpeg ipv img zonder kwaliteit verlies? Ik hoop het wat duidelijk uitgelegd te hebben want een Photoshop file bewerken van 13 Gb die op de achtergrond word opgeslagen is niet te doen.
Thx

Om mee te beginnen: een A2 high res foto opgeslagen vanuit Photoshop zal nooit 11 MB kunnen zijn.

Maar het verschil tussen 11 MB en 13 GB ligt in ieder geval niet aan het feit of er een .img of .jpg foto als basis is gebruikt.

...zou ik de foto bij opslaan uit mijn mail kunnen opslaan als jpeg ipv img zonder kwaliteit verlies...

JPEG is per definitie geen lossless file formaat. Dus nee.

Zoals orange al schrijft, jpeg is een lossy formaat, dus zelfs als je in de hoogste kwaliteit bewaart treedt er iedere keer een beetje verlies op.

Wat betreft deze afbeelding: ik ben benieuwd hoeveel pixels per inch die staat, want 13 GB voor een A2 is echt veel te veel. Dus ik gok dat de pixels per inch veel te hoog staan, en dat je die naar beneden kan schroeven.

...Wat betreft deze afbeelding: ik ben benieuwd hoeveel pixels per inch die staat, want 13 GB voor een A2 is echt veel te veel....

En 11 MB veel te weinig.

Ik heb de foto nu eens naar een A4 formaat gebracht met de bedoeling over de foto te tekenen op A4, dan gaat het opslaan wat vlugger maar de foto jpeg file is nu 4,86Gb met 24803px X 35079 px die px hoge rate kan dus wel de oorzaak zijn van de grootte en moeilijk opslaan/bewerken
Anderzijds, ik teken de foto eigenlijk over en moet daar voor soms sterk inzoomen, ik heb liefst dat de foto scherp blijft want op een wazig beeld gaan tekenen is moeilijk en moet je al suggestief gaan tekenen.

PSD file van een A2 foto op 300 ppi: 55 MB
(bewaard op een 10 jaar oude MacBook Pro in 3 seconden).

Maar hoe kom jij aan 24803 px x 35079 px voor een A2???

Ik heb nog eens de foto van het gebouw op een A2 formaat canvas op mijn scherm gezet en als ik kijk bij photoshop afbeelding>afbeeldings grootte staat daar 19,4GB afmetingen 49606px X 70257px resolutie 118,11

Dan gaat daar toch wat fout(?)

A2 is 594 x 420 mm.
En dat vertaalt zich niet naar 24803 px x 35079 px of zelfs 49606 px x 70257 px.

Tja er moet iets fout zijn, maar waar moet ik het zoeken,  ik werk altijd zo, maar dan met foto's die genomen zijn met een Nikon kamera die opslaat in jpeg op een geheugenkaartje, het is de eerste keer dat ik een foto genomen met de iPhone SE wil bewerken in Photoshop, weliswaar door de foto van de iPhone door te sturen naar mijn mail op de desktop pc, de afbeelding op te slaan in een map en ze vandaar in Photoshop te brengen.
Ik heb ook eens gekeken wat er over de bewuste foto op de iPhone gezegd word en daar staat:
Brede camera-28mm, focus 1,8 12mp. 3024 X 4032. 2,5MB

Gebruikelijk is, dat een iPhone SE een foto maakt in .jpg, .png of .HEIC formaat. Raadselachtig is dus waarom de foto plots als .img verschijnt. Dit is zeer ongebruikelijk. Misschien staat de bestandsconversie niet juist op de iPhone.

Die instelling vind je op de iPhone bij Instellingen / Foto's en dan helemaal onderaan:



Waarom (serieuze) foto's naar jezelf mailen ?

Gewoon de correcte instellingen gebruiken (orange geeft die hier al), dan zal je zien dat je een véél kleiner bestand krijgt.

En dat voortaan bij iedere import doen, dan heb je dit probleem nooit meer.

... en vergroot naar A2 formaat ... bij nazicht bleek deze foto psd file maar eventjes 13gb groot

Ik heb nog eens de foto van het gebouw op een A2 formaat canvas op mijn scherm gezet en als ik kijk bij photoshop afbeelding>afbeeldings grootte staat daar 19,4GB afmetingen 49606px X 70257px resolutie 118,11

Ik heb de foto nu eens naar een A4 formaat gebracht ... maar de foto jpeg file is nu 4,86Gb met 24803px X 35079 px

Je doet iets verkeerd bij dat vergroten, zo simpel is het. Er zijn niet eens camera's die zoveel pixels hebben of zoveel GB's opleveren.

Als je een originele foto hebt uit een camera of iPhone heeft het vrijwel geen zin om hem te vergroten naar meer pixels! Dat levert weinig extra informatie, slechts een (veel) groter bestand. Photoshop kan slim de ontbrekende pixels invullen en daardoor lijkt een vergrote foto misschien wat beter, maar meer dan 2x groter heeft geen enkele zin. Dan komt je nog lang niet aan het aantal pixels dat jij noemt .

Dan doe ik vermoedelijk wel wat verkeerd want het is namelijk zo dat ik een foto van een oud gebouw gewoon digitaal over teken op mijn desktop en het nog wat bewerk in Photoshop, nadien verwijder ik de de originele foto en alleen de tekening blijft over,  nadien laat ik deze Photoshop bewerking afdrukken op A2 formaat door een pro en kader dat in achter glas en passe-partout (mijn eigen printer print Max af op A3 plus formaat)

Ik ging er van uit dat wanneer ik een gemaakte foto van iPhone of Nikon camera) op A2 formaat wil laten af printen ik dan best ook in Photoshop een canvas aanmaak die de afmetingen heeft van A2 en daar mijn foto op sleep en vergroot naar dat A2 formaat. En daar dan begin op te tekenen, tussen haakjes zo doe ik dat altijd al sinds 3 jaar en had nog nooit zo' grote file, er is dus mogelijk wat veranderd bij updates van photoshop zelf? Want wat ik nu doe bij die foto van de iPhone doe ik dus al lang, maar met foto's van een geheugen kaartje uit mijn Nikon camera (maar die had ik niet bij toen ik de bewuste foto van het art deco gebouw nam met de iPhone.

Deze discussie is al vaker gevoerd.

Uit de oude doosch bijvoorbeeld:
https://www.macfreak.nl/grafische-software-en-technieken/dpi-van-een-plaatje-bepalen/

Heb je misschien een live-foto genomen?

118 pixels per centimeter is voldoende.

Neen geen Life foto.

Als je een originele foto hebt uit een camera of iPhone heeft het vrijwel geen zin om hem te vergroten naar meer pixels!

+1 Eens met boiing.

Veel ervaring met fotobewerking heb ik niet, ik doe het voor mijn gevoel simpel.
Ik synchroniseer de foto's op mijn iPhone periodiek met mijn iMac (zodat ze in Foto's terechtkomen).
Vervolgens zet ik Foto's en Finder naast elkaar en ik sleep een foto dan van Foto's naar een map in de Finder. De extensie is dan .jpg
Vervolgens kan ik in Voorvertoning de eigenschappen van de foto aanpassen voor mijn doel.
Zoiets?   

Dus...de foto uit een camera of iPhone  die open ik gewoon in Photoshop, (file open)  teken daar op, bewerk de kleur en contrast wat en zeg dan tegen diegene die het gaat  printen "vergroot dat nu naar A2" want dat is de maat die ik ga inkaderen, en de kwaliteit/scherpte van de afbeelding blijft hetzelfde als de originele foto? En een foto uit een camera of iPhone kan je laten vergroten naar bvb 2mX2m voor een reclame bord en de scherpte blijft, camera's met 20000pixels wat doen die dan?

Ik ging er van uit dat wanneer ik een gemaakte foto van iPhone of Nikon camera) op A2 formaat wil laten af printen ik dan best ook in Photoshop een canvas aanmaak die de afmetingen heeft van A2 en daar mijn foto op sleep en vergroot naar dat A2 formaat.

A2 is een verhouding (grofweg 1:1,4) en een formaat (42x59,4 cm). Beiden hebben niets met het aantal pixels te maken. Je moet dus zorgen dat je canvas in pixels (ongeveer) het formaat van je originele foto heeft en niet 10x meer zoals je nu lijkt te doen. Zie het plaatje van orange, pas eventueel de 'resolutie' (pixels/inch = DPI) aan om dat voor elkaar te krijgen.

Maar volgens mij (ik ben geen print-expert) hoef je daar helemaal niet over na te denken. Als jij met je originele foto werkt is dat de maximale resolutie van je werk. De drukker zorgt wel dat het A2 formaat wordt, eventueel een beetje bijsnijden als de verhouding van je foto geen A2 is.

En een foto uit een camera of iPhone kan je laten vergroten naar bvb 2mX2m voor een reclame bord en de scherpte blijft, camera's met 20000pixels wat doen die dan?

Nee, ergens houdt het op. Maar daar kun jij zelf niks aan veranderen door je foto te vergroten. Ook daar hebben drukkers verstand van, en het hangt helemaal af van de eisen die er gesteld worden. Een foto van een moderne iPhone kun je prima vergoten tot 'leuk voor op de muur' formaat. En ook groter, ligt maar net aan het doel en de uiteindelijke kijkafstand. Maar de kwaliteit zal het zal het niet halen bij een professionele camera met 40-100 megapixels. En de ene pixel is ook de andere niet, maar dat voert iets te ver .

Dus...de foto uit een camera of iPhone  die open ik gewoon in Photoshop, (file open)  teken daar op, bewerk de kleur en contrast wat en zeg dan tegen diegene die het gaat  printen "vergroot dat nu naar A2" want dat is de maat die ik ga inkaderen, en de kwaliteit/scherpte van de afbeelding blijft hetzelfde als de originele foto? En een foto uit een camera of iPhone kan je laten vergroten naar bvb 2mX2m voor een reclame bord en de scherpte blijft, camera's met 20000pixels wat doen die dan?

Ja, we gaan ons nu op een hellend vlak begeven.

Een 13 MP foto heeft als voorbeeld om en nabij 4500 x 3000 pixels (een iPhone SE heeft er zelfs maar 12). Je ziet dus dat dat eigenlijk al te weinig is voor een A2 op volledige kwaliteit.

Inderdaad, hellend vlak. Hoeveel pixels voor welk formaat nodig/acceptabel zijn kun je over twisten. Maar buiten dat: hier wordt getekend zeg je catmen en uiteindelijk de foto verwijderd.. Dan gaat het er dus eerder om hoe gedetailleerd jij tekent op je canvas en hoe scherp je dat uieindelijk op papier wil hebben. Misschien wil je dan iets meer dan die iPhone SE resolutie. Maar zéker geen 49606 px x 70257...

Wat betreft deze afbeelding: ik ben benieuwd hoeveel pixels per inch die staat, want 13 GB voor een A2 is echt veel te veel. Dus ik gok dat de pixels per inch veel te hoog staan, en dat je die naar beneden kan schroeven.

(En dat zei GeorgeM natuurlijk ook al )

Gaan we nog even wat verder; ik weet niet in welke hoedanigheid dat 'overtekenen' gebeurt, maar als je een scherpe tekening wilt laten printen op A2 formaat, zonder het probleem van grote filebestanden of kwaliteitsverlies te hebben, dan doe je dat in Illustrator, niet in Photoshop.

In illustrator kun je nml. ook gewoon over een foto heen tekenen, en die later verwijderen, waarna je alleen de tekening overhoudt. En aangezien dat in 'vector' gebeurt is ELK formaat wat je daarvan print superscherp.

Maar nogmaals, ik weet niet precies wat het eindresultaat van die tekening moet zijn.

Als je een originele foto hebt uit een camera of iPhone heeft het vrijwel geen zin om hem te vergroten naar meer pixels!

Ik wil deze (correcte) uitspraak geenszins ter discussie stellen, maar een beetje off-topic toch een opmerking plaatsen over het vergroten van afbeeldingen.

Nog niet zo heel lang geleden had dit inderdaad nauwelijks zin. Pixels die er niet oorspronkelijk zijn, kan je niet toevoegen. Met een voorloper van AI/ML werd dit toch door interpolatie geprobeerd, met wisselende resultaten.
Een voorbeeld van zo’n tool is PhotoZoom Pro van Ben Vista.

https://www.benvista.com/photozoompro

Maar inmiddels hebben we AI en hiermee zijn al veel betere - en zelfs verbluffende resultaten te halen. Topaz Labs gooit hoge ogen met Photo AI en GigaPixel.

https://www.topazlabs.com/

Klopt hoor nnsa, wilde het niet nóg ingewikkelder maken . Ik gebruik af en toe Gigapixel en 2 tot 4x groter geeft - afhankelijk van de kwaliteit van de bron - hele mooie resultaten.