(Sorry voor de lap tekst!)
-Nieuwe USB-stick 64GB, geformatteerd ExFAT
-Ik wil de stick vullen met enkele tientallen GB's met hoofdzakelijk afbeeldingen.
-Moet daarna zowel leesbaar zijn op een Mac als op een Windows
-Mijn informatie zegt dat de stick dan in ExFAT geformatteerd moet zijn (dat was hij al)

-De eerste map met afbeeldingen van 6G die ik op de usb stick sleep, neemt 5 uur in beslag alvorens die map erop staat!!
-Bij openen van de map op de stick duurt het eeuwen voor er iets zichtbaar is...
-Niet goed dus.
-Googlen leert me dat ik de stick moet wissen en opnieuw moet formatteren in ExFAT
-Ietsje sneller nu, maar ver onvoldoende.
-Ook niet goed


Omdat ik vermoed dat ik iets fout heb gedaan bij het opnieuw wissen/formatteren in ExFAT mijn vraag:
-Als ik de usb-stick in Schijfhulpprogramma selecteer, en de usb-stick selecteer en daarna "Wis" kies, en Structuur "ExFAT", staan daaronder, bij Indeling, drie opties:
GUID-partitie-indeling
MBR (hoofdopsartrecord)
Apple-partitie-indeling

Wat doe ik fout? Ik kies bij de indeling (staat "voorgevinkt") MBR (hoofdopstartrecord)

Bij voorbaat mijn dank!!

Wat voor usb-stick (merk/type) is het ?

Precies mijn eerste vraag! Lijkt dat je niks fout doet, maar die stick gedraagt zich verdacht.

renkforce USB 2.0 Stick 64 GB

Edit: ik heb twee dezelfde sticks gekocht. Beide sticks hetzelfde probleem. Nog even die vraag: Welke opties bij het opnieuw formatteren moet ik kiezen bij Indeling?

Nooit van gehoord, en USB 2.0 is ook achterhaald. Terugsturen en een bekend merk + USB 3.0 nemen! (Sandisk, bijvoorbeeld).

Nog even die vraag: Welke opties bij het opnieuw formatteren moet ik kiezen bij Indeling?

Als die stick echt Windows en Mac compatible moet is exFAT/GUID prima. Dat is het probleem niet in dit geval.

Maar ik heb beide sticks al beschreven/gewist. Dan kan ik ze toch niet terugsturen?

Tuurlijk wel, als je ze online gekocht hebt. Wissen en terugsturen, ze voldoen niet aan je verwachting.

Zie volgende post

USB 2.0 is natuurlijk superlangzaam bij zulke grote bestanden. Nou meen ik me te herinneren dat je ook met een hele oude Mac werkt, als die geen USB 3.0 heeft schiet je er dus niks mee op. Dan moet je ermee leren leven vrees ik .

Misschien was ik iets te snel met de conclusie dat het aan de stick ligt en is dit het maximaal haalbare met jouw Mac? Maar dan nog is een USB 3.0 stick de betere optie, mocht je t.z.t. je een nieuwe Mac aanschaffen .

Nou meen ik me te herinneren dat je ook met hele oude Meuk werkt, ...

Hi hi. Dat mochten we niet meer zeggen van bacon. 

Terugsturen en een bekend merk + USB 3.0 nemen! (Sandisk, bijvoorbeeld).

+1.

Beschouw de topic dan maar als "Opgelost".Iedereen bedankt!! En Puk, ik heb de sticks inderdaad bij Conrad gekocht! Ik leg me er maar bij neer. Ik ontdek zojuist dat ik nog een stick heb liggen!!!!, 64GB USB 3.0 van n.b..........Scandisk!!!! De mislukte usb sticks stuur ik da maar inderdaad terug naar Conrad

Meuk

Gewoon mijn citaat verkrachten, hahahaha …

Toch ook even reageren op Puk en boiing. Jullie hebben een zéér goed geheugen. Als je nog mijn bezwaar herinnert dat ik ooit uitte over het altijd maar weer "neersabelen" van oude apertuur en systemen. Dat bezwaar is kennelijk aan gekomen! Fijn voor jullie dat je het geld er steeds voor over hebt om steeds maar met de vaart der volkeren mee te willen/kunnen doen. Ik kan het best betalen,
maar waarom zou ik?
Hoezo oud/oude meuk?

Deze doet het best goed… 

https://www.bol.com/nl/nl/p/transcend-esd310c-ssd-1-tb-extern-usb-3-2-gen-2x1-zwart/9300000148146240/

Maar de tip van @Boiing (SanDisk) is beter en beter voor je portemonnaie…

MacOS 10.15 ondersteunt USB 3.0, als de hardware dit ook ondersteund.

Nog een punt bij kopiëren van grote hoeveelheden data is dat de Finder daar heel langzaam mee is. Zeker als je veel bestanden hebt, hoe langer het gaat duren. Deel van het probleem is dat de Finder eerst 100% zeker wil weten dat de data ook past op het volume waar je naartoe kopieert, en daarom dus niet alleen kijkt of er genoeg schijfruimte is maar (zo te zien) ook of het écht gaat passen vanwege blokgroottes en zo.

Weet je zeker dat het gaat passen — zoals in jouw geval, met 6 GB naar een lege 64 GB USB-stick — dan ben je vaak véél sneller klaar door het in de terminal te doen met het commando cp. Dat begint namelijk gewoon te kopiëren zonder te kijken of het wel past: is er niet genoeg ruimte, dan lees je dat wel wanneer het volume vol is Het eigenlijke kopiëren zelf gaat ook sneller, is mijn subjectieve ervaring.

Dank Jakko W, dat is mij wel bekend. Alle bestanden die ik wil plaatsen zijn bij elkaar ± 30 tot 50 GB.
Ik heb zojuist een paar bestanden van ± 4GB geplaatst op de gisteravond toevallig gevonden Scandisk 64GB usb 3.0. Geen probleem (eerst geformatteerd naar ExFAT/GUI): 4GB in 4 minuten! Nogmaals:[Opgelost]

Fijn voor jullie dat je het geld er steeds voor over hebt om steeds maar met de vaart der volkeren mee te willen/kunnen doen.

Ieder z'n hobby hè maar ouwe meuk is ook prima hoor .

Nog een algemene opmerking: gebruik zo'n stick niet voor (hele) lange-termijn backup. Als ze een paar jaar stroomloos blijven kunnen ze data gaan verliezen, net als een SSD. Een HDD is daar geschikter en veiliger voor. Voor regelmatig gebruik en uitwisselen tussen computers: prima uiteraard.

Jullie hebben een zéér goed geheugen.

Zéér goed geheugen? Nou bacon, ik denk dat elk regelmatig terugkomend forumlid hier op MF jouw standpunt over oudere apparatuur wel weet; dat heb je duidelijk genoeg gemaakt in de loop der tijd.😇

Hoezo oud/oude meuk?

Ja, dat camping tafeltje is al best oud; die zie je zelden meer zo. Staat ie inmiddels niet te wankel voor een glas bier?

Leg je er toch wat oude bierviltjes onder...
Mooie HY trouwens. 

Staat ie inmiddels niet te wankel voor een glas bier?

Ik denk dat het een glas wijn is. Proost!