Ik wacht nog even met conclusies trekken.
Zou men bijhouden hoe vaak een abonnee een artikel linkt?
Dit zou ik graag vaker horen in het publieke debat.
Wie weet…Er zijn verschillende modellen. Soms mag je een paar artikelen per maand lezen. Maar of dat hier ook zo is ?
Er werken 560 mensen in de organisatie van de tweede kamer, het lijkt me een knappe opgave als je daarbij iedereen te vriend kan houden.
Bij FTM kun je als abonnee een artikel 24 uur lang 'uitlenen', zelfs aan publieke fora. Als het bij De Groene ook zo werkt, is je link mogelijk te oud. Of er zijn inderdaad andere of nieuwere beperkingen.
Aanleiding voor het externe onderzoek zijn twee anonieme brieven waarin Arib wordt beschuldigd van "machtsmisbruik", een "schrikbewind" en "een onveilige werkomgeving"
Volgens Bergkamp werd niet ‘over een nacht ijs gegaan’ bij het instellen van het onderzoek. Al voor Prinsjesdag werd de landsadvocaat om advies gevraagd. De klachten over Arib zouden betrekking hebben op de periode dat zij nog Kamervoorzitter was (2016-2021). Ze zou een ‘schrikbewind’ hebben gevoerd waardoor er sprake was van een ‘onveilige werkomgeving’. De anonieme klagers zouden in de pen zijn geklommen nadat Arib in juli werd gekozen als voorzitter van de commissie die de parlementaire enquête naar corona gaat voorbereiden.[/url]
Voor mij is het wel duidelijk nu:
In 2016 kreeg Khadija Arib de opdracht om het ambtelijk apparaat van de 2de kamer te stroomlijnen, flexibeler te maken.Dat heeft ze voortvarend gedaan. Maar wel op teentjes getrapt, dat was onvermijdelijk*
Nu komen er opeens twee, (2) anonieme! brieven met kritiek op haar stijl van leidinggeven.Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, alleen vind ik het soms wat ver gaan hoe daar door de betreffende, zich onveilig voelende persoon, op gereageerd wordt.
Ik hoor en lees van verschillende kanten dat Vera Bergkamp actief op zoek is geweest naar belastende informatie over haar voorgangster.
Dat was in de tijd dat de parlementaire commissie Covid19 ingesteld werd.Waar mevrouw Arib voorzitter van wilde worden en is geworden.Dan duiken er opeens twee, (2), brieven op over het functioneren van de betreffende dame.**Wat een toeval…….
Mevrouw Bergkamp bespreekt de brieven in het Presidium van de 2de kamer en overtuigt de leden ervan dat ze daar wat mee moeten. Want in de brieven staat o.a. ook dat men er moeite mee heeft dat Arib dan weer moet overleggen met het door haar gestroomlijnde ambtenarenapparaat.Dan gaat ze in de fout, onze huidige kamervoorzitter, ze bespreekt het niet met de ondernemingsraad of de advocaat van de 2de kamer. Al helemaal niet met de betrokken partijen en personen.Nee de landsadvocaat moet haar/zijn licht erover laten schijnen. De advocaat van de regering.Volgens diverse staatsrechtgeleerden is ze haar boekje daarmee te buiten gegaan, procedureel en in mijn ogen ook menselijk.Wat ook haar redenen zijn geweest om het zo te spelen, het is duidelijk niet de juiste manier.Om Geert Wilders te citeren***: “U bent niet geschikt voor dit ambt mevr Bergkamp, wegwezen hier.
@ouwemacKijk eens de Avondshow van vandaag (aflevering 17):De Avondshow met Arjen Lubach
Zoals Ziegler in een reactie zegt: citaat: het is allemaal beeldvorming.Dat vind ik ook