[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]Apple heeft weer een aanklacht aan de broek, deze keer wegens het meewerken aan het versturen van persoonlijke data aan adverteerders.

Uit een onderzoek van The Wall Street Journal eerder deze maand, blijkt dat een aantal programma's op de iPhone en Android telefoons gegevens versturen naar adverteerders, waaronder het unieke UDID nummer van de telefoon. Dit stelt adverteerders in staat om een gebruiker te kunnen volgen. Het versturen van deze gegevens geschiedt zonder dat daarvoor door de gebruiker expliciet toestemming is gegeven.

Een aantal Amerikaanse gebruikers is dit in het verkerde keelgat geschoten en heeft een rechtszaak aangespannen, waarbij niet alleen de makers van aan aantal apps die zich hieraan schuldig maken zijn gedagvaard, maar ook Apple, omdat - volgens de redenering van de aanklagers - Apple het UDID beschikbaar stelt aan de app-ontwikkelaars. Verder zou Apple in het goedkeuringsproces bij de toelating van deze apps in de App Store het versturen van deze data kennelijk hebben gesanctioneerd.

De rechtszaak zal mogelijk uitlopen op een class action lawsuit.

bron: Wired.com[/url]

Goede zaak wat mij betreft. Apple zou juist moeten zorgen dat dit soort acties niet kunnen via de App Store en zich zo duidelijk onderscheiden van de Android-meuk.

Mooie spagaat voor Apple hier.
Men klaagt aa nde ene kant over de gesloten heid en controle op het systeem dat Apple hanteerd en hier is het weer niet streng genoeg.

Welke gevolgen heeft dat/zou dat hebben voor de mogelijkheden van Apple's eigen iAd?

Het is mij nu niet meer helemaal duidelijk waarom Apple een toegangsbeleid voor Apps heeft ingesteld. Voorheen konden we nog denken dat dat was om slecht functionerende apps uit te sluiten. Denk daarbij aan het hele flash gebeuren of andere Apps welke de iDevice lieten crashen of binnen de kortste keren de accu ontladen.

Als eenvoudige consument was wat mij betreft deze ballotage prima. Het leek mij een soort keurmerk. De waarde was dan voor mij dat het een app betreft die 'goed' werkt en geen onverwachte dingen doet. Een soort van viruscheck.

Na verloop van tijd bleek het ook een 'moraal' check te zijn, waarbij apps gescreend werden volgens andere opvattingen dan de mijne. Geld uit de zak klopperij middels onzinnige apps (i am rich) en de vele fart-apps zijn voor de Apple commissie geen probleem. Apps met 'suspected sexual content' komen niet in de app store. Ook daar kan ik echter best inkomen. Het is tenslotte een Amerikaans bedrijf zodat het ook de Amerikaanse moraal hanteert. Ga je daarmee niet akkoord dan zijn er ondertussen al enkele alternatieven.

Nu blijkt dat Apple ook een apart idee heeft over de privacy van haar consumenten. Het is voor de toelatingscommissie geen punt dat mogelijk gevoelige gegevens worden doorgestuurd. Hiermee wordt toch voor een deel mijn idee van veilige apps in de app store teniet gedaan.

Het nut van de toelatingscommissie komt  hiermee een beetje op losse schroeven te staan: Ik wordt door hen wel beschermd tegen het zien van een mogelijk onbedekt stukje iets te laag decolleté, ook tegen een app die technisch niet goed functioneert, maar niet tegen oplichterspraktijken noch tegen privacyschending.

Ik zie hiermee niet meer het voordeel van de app store boven de android market. Bij de een kan ik willekeurig wat voor een rommel binnenhalen. Ik moet daar zelf overal op bedacht zijn. Bij de ander moet ik ook overal op bedacht zijn maar krijg ik in ieder geval geen blote tiet te zien.

Zo dit een voordeel is ben ik blij met de app store van Apple en haar strenge toelatingsbeleid. Zoals echter zo vaak met zelf opgelegde moraliteit van bedrijven heb ik sterk de indruk dat er maar wat aan gerotzooid wordt door die commissie.

Wat mij betreft mag Apple die commissie opdoeken. Ik vermoed echter dat dit de manier is waarop Apple zich wil onderscheiden van al die andere app stores. Niet voor jou, niet voor mij, maar voor die gemiddelde Amerikaan die winden laten leuk vindt maar bloot verwerpelijk.

Apple controleert inderdaad op kwaliteit en dergelijke, maar je kan niet van hen verwachten dat ze ALLES weten over een programma...

Ze krijgen tenslotte niet de code (waarin je gewoon kan "aflezen" wat een applicatie doet), maar een binary (omzettingsvorm van de code naar machinetaal; je kan de invoer/uitvoer zien, maar als je niet weet waar je naar kijkt sta je nergens).

Net zoals bij elke andere filtermethode/programma zitten er gaten in. Het kan dus even goed zijn dat Apple niet wist wat die app allemaal verzond toen ze het goedkeurden, maar dat ze wel merkten dat de UDID erbij zat...

Hoe dan ook stoort het me weinig dat ze mijn UDID hebben, en me op basis daarvan gerichte advertenties opsturen. Google doet dit al jàààren met google ads en wieweetwatnog.

Waar ik me wèl aan stoor zijn die niet vermelde gegevens die opgestuurd worden; als daar nu mijn adresboek, kalender, locatie, ... bijzit dan zou ik dat wel graag weten ja.

Tevens de reden waarom Angry Birds niet langer op mijn iPhone staat.

Als de Wallstreet Journal het lukt om die info te onderscheppen, dan moet Apple dat toch ook kunnen, niet?

Kasuja om 14:19, 29-12-2010
Mooie spagaat voor Apple hier.
Men klaagt aa nde ene kant over de gesloten heid en controle op het systeem dat Apple hanteerd en hier is het weer niet streng genoeg.

Heeft totaal niets met een spagaat te maken: Apple stelt app-ontwikkelaars de mogelijkheid ter beschikking om het UDID uit te lezen en verder te gebruiken. Hoe fout je het wil hebben weet ik niet, maar veel fouter dan dit wordt erg lastig. Kennelijk is er verder ook totaal niet op gelet wat voor info apps naar buiten sturen.

Kennelijk is Apple een stuk drukker met het weren van bloot op de iPhone dan met dingen waar ze werkelijk mee bezig moesten zijn, zoals het beschermen van mensen hun privacy.

Je kan alles vinden als je weet naar wat je moet zoeken he...

Ik neem aan dat Apple een algemene screenmethode gebruikt, dus de kans bestaat dat ze't over het hoofd zagen bestaat, maar het kan idd even goed dat ze't wisten maar er niks aan deden...

Hoe dan ook hebben ze die apps goedgekerd, dus als de woorden in hun app-store-disclaimer niet zorgvuldig gekozen zijn, zijn ze juridisch de klos...

Dit heeft toen ook bij windows plaats gevonden en er werd niet zo ophef over gemaakt als nu .
Denk dat ze nu de smaak hebben te pakken van mensen voor de rechter slepen.
Je moet wat met je vrijetijd.
Zelf slaap ik er geen nachtje minder om ze doen maar en ik heb niks te verbergen.
Ben benieuwd wat hierna komt.

Zeef om 20:58, 29-12-2010
Ik neem aan dat Apple een algemene screenmethode gebruikt, dus de kans bestaat dat ze't over het hoofd zagen bestaat

Hebben ze ook over het hoofd gezien dat ze de mogelijkheid te beschikking hebben gesteld (in iOS) aan app-ontwikkelaars om aan het UDID c.s. te komen en dat dus verder te gebruiken?
Je kunt ontwikkelaars verwijten dat ze dit soort gegevens gebruiken, maar degene die ze effectief beschikbaar heeft gesteld, heeft toch wel heel veel boter op het hoofd.

irobin om 23:34, 29-12-2010
Dit heeft toen ook bij windows plaats gevonden en er werd niet zo ophef over gemaakt als nu .

Ik herinner mij dat toch heel anders. De ophef was enorm en onder de grote publieke druk heeft Microsoft het gebruik van de identificatiecode van de processor laten vallen.