[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/microsoft.jpg[/img]Je zou zeggen dat het inkoppen voor open doel is: het allerbelangrijkst is natuurlijk dat Office voor de Mac nooit problemen heeft als je documenten uitwisselt met computers waar de Windows-versie op draait. Maar Microsoft maakt er een selling pointvan en vermeldt het uitdrukkelijk als een feature in Office 2011. Dat schept natuurlijk verwachtingen, dus we zijn benieuwd.



Verder vraag ik me wel af waarom een suite Office 2011 heet terwijl die eind 2010 uitkomt, maar als die compatibiliteit zo goed wordt als nu wordt beloofd dan vergeven we ze dat vast.

Robert om 11:19, 19-08-2010
[Verder vraag ik me wel af waarom een suite Office 2011 heet terwijl die eind 2010 uitkomt

De naam van het pakket wordt hier dan ook niet bepaald door het jaar van verschijnen. Er wordt in uitgedrukt dat het klaar is voor het jaar 2011. Speciaal wanneer een product uitkomt aan het einde van een kalenderjaar past men op met de naamgeving. Weinig tijd later wordt het al als 'van vorig jaar' beschouwd. Geen fabrikant wil dat predikaat van een product zo snel na de introductie.

Ook is een MAC uitvoering van Office altijd een jaar later. Zie maar Office 2004 en 2008

@ jack brent: Ik snap ook wel dat het zo werkt, maar dat is volgens mij nog geen reden om dat soort marketing/volksverlakkerij in een nieuwsbericht onvermeld te laten.

Moeten we auto's van eind 2010 nu ook maar vast auto's van 2011 gaan noemen? Volgens mij zou niemand dat pikken...

Robert, je opmerking in het nieuwsbericht lijkt mij enkel als doel te hebben om de naamgeving van een programma van Microsoft belachelijk te maken. Je geeft immers ook aan wel te begrijpen hoe dit soort zaken in de praktijk werken.

Over je autovoorbeeld: een auto van december 2009 is in januari 2010, 1 jaar oud. Dat wordt dus weer wel 'gepikt'

Wat ik zo vreemd vind is dat ze daar nu pas mee komen.
Het lijkt mij juist dat compatibiliteit tussen Office en Office nou
net vanzelfsprekend zou zijn... je verkoopt immers nagenoeg hetzelfde
pakket voor 2 systemen, dus die zouden juist compatibel moeten zijn.

Goed dat het er nu (eindelijk) wel in zit, maar dit had natuurlijk al vanaf het
begin goed geregeld moeten zijn.

(Bewerkt door joram om 12:44, 19-08-2010)

Joram, daar heb je volgens mij slechts ten dele gelijk in. Wanneer je een versie maakt die op alle onderdelen compatibel is met de vorige loop je het risico geen ingrijpende nieuwe features te kunnen toevoegen.

Uiteraard, maar het niet compatibel maken van eenzelfde programmapakket
is natuurlijk compleet van den zotte. Adobe kan het met hun CS-pakket ook,
net als Corel Paint en andere grote(re) namen. Het lijkt me niet meer dan
logisch dat je een dergelijk pakket gewoon compatibel maakt met de andere
besturingssystemen.

jack brent om 12:34, 19-08-2010
Robert, je opmerking in het nieuwsbericht lijkt mij enkel als doel te hebben om de naamgeving van een programma van Microsoft belachelijk te maken. Je geeft immers ook aan wel te begrijpen hoe dit soort zaken in de praktijk werken.

Over je autovoorbeeld: een auto van december 2009 is in januari 2010, 1 jaar oud. Dat wordt dus weer wel 'gepikt'

Helemaal mee eens. Robert, met alle waardering voor je berichten, vlieg je hier toch een beetje uit de bocht met MS-bashing. Over het autovoorbeeld: een nieuw model auto dat in december 2010 wordt gepresenteerd, wordt wel degelijk aangeprezen als 'model 2011'. Ook al is hij na een maand officieel een jaar oud.

Het moet niet doller worden, ik bash helemaal niets of niemand. Ik vermeld alleen maar dat een bedrijf iets als een feature noemt terwijl het volgens mij eigenlijk standaard zou moeten zijn.

Zie ook de voorbeelden van joram...

Robert, ook voor mij geldt dat ik veel waardering voor je redactionele inspanningen op dit forum heb. Je weet echter zelf natuurlijk ook wel dat ik refereer aan de laatste zin in je nieuwsberichtje. Onder het filmpje geef je nog even een sneer richting Microsoft, welke wat mij betreft niet bij het nieuwsberichtje past. Je moet dan ook niet flauw gaan doen.

Daarnaast denk ik dat een softwarebedrijf, of het nu Microsoft, Adobe of Apple betreft, zelf het beste kan inschatten waar men compatibel mee moet blijven en waarmee niet. Deze compatibiliteit wordt dan ook wel eens niet nagestreeft, speciaal wanneer het nieuwe ontwikkelingen kan frustreren. Ik vind het dan ook niet echt vreemd dat men als productfeature 'compatibiliteit' aanvoert. In veel bedrijven kan het geheel of gedeeltelijk ontbreken ervan een reden zijn om het bij een oudere versie te houden.

Iemand met een snor en zo'n voor- en achternaam is per definitie niet te vertrouwen, of ie nu voor MS werkt of niet.

@ jack brent: Wat een flauwekul, een fabrikant komt eind van het jaar met een product en geeft het alvast de naam van het jaar daarna.

Ik krijg zéér sterk het gevoel dat er nu zout op deze slak gelegd wordt omdat het hier om MS gaat en ik vertik me om me daaraan te conformeren. Want ik zou bij Apple, Adobe of bij wie dan ook precies dezelfde zin hebben geschreven.

Zoals ik al eerder schreef snap ik ook wel dat dit slimme marketing is, ik zou het op hun plek waarschijnlijk hetzelfde gedaan hebben. Maar het is wel een beetje volksverlakkerij en het zou eerder opmerkelijk zijn als we daar in een nieuwsbericht geen melding van zouden maken...

Moeten we auto's van eind 2010 nu ook maar vast auto's van 2011 gaan noemen? Volgens mij zou niemand dat pikken...

In Amerika is dat inderdaad heel gebruikelijk. Kijk bijv. op http://www.corvetteblogger.com/2010/08/06/gm-updates-corvette-com-for-the-2011-model-year/

@ Sander de Jong: Ik zie daar nergens staan dat je die auto's nu al kunt kopen...

Tot hier en niet verder met de discussie over de naam van het Office pakket, want dat wordt een herhaling van zetten. Dus verder on-topic s.v.p.

@ Sander de Jong: Ik zie net dat een mod heeft ingegrepen, dus een eventueel antwoord daarom graag via PB.

Compatibiliteit is wel degelijk een 'selling point'. We weten allemaal dat compatibiliteit niet per definitie gegarandeerd is. We verwachten het wel vaak, maar wat wij verwachten en wat we krijgen zijn niet hetzelfde. Wanneer dit als punt wordt aangevoerd kunnen we er wel vanuit gaan dat onze verwachting ook gehonoreerd wordt. Dit is zeker voor de niet-hobby-isten van groot belang in verband met de continuiteit. Strategisch dus een goed punt van deze Microsoft man (met snor).

Misschien is het jaartal wel de uiterste houdbaarheidsdatum ....???  

Ik zie eigenlijk twee redenen om van die compatibiliteit een "selling point" te maken:

1) om de terugkeer van VBA in de verf te zetten, zodat macro's terug werken. Een "feature" die voor veel zakelijke gebruikers noodzakelijk kan zijn.
2) om zich af te zetten tegen de concurrentie van iWork en Neo/OpenOffice(.org), allebei sterke concurrenten die toch de duimen moeten leggen als het op de comptabiliteit met het meest gebruikte Office-pakket, nl. MS Office, aankomt.

Maar ik kan het natuurlijk mis hebben...

Het is mij toch meer dan eens gebeurd dat ik mijn Excel 2008 geen chocola kon maken van Win XLS bestanden die vervolgens fluitend werden geopend door NeoOffice.
Ook de listmanager van Excel 2008 is bepaald niet compatible met de Windows variant.